Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Die Staatsanwaltschaft wirft einem Beamten vor, Geld von Versicherungen ergaunert zu haben. Doch das Gericht spricht ihn frei. Einige Ungereimtheiten kommen aber zur Sprache.
Die Vorwürfe wogen schwer: Laut Anklage sollte ein 26 Jahre alter Polizist aus Augsburg außerhalb des Dienstes in mehreren Fällen Verkehrsunfälle fingiert haben, um so Geld von den Versicherungen zu ergaunern. Als die Kriminalpolizei Wind von der Sache bekam, wurde sogar das Telefon des Beamten, der seine Dienststelle in München hat, überwacht. Vor einem Schöffengericht gab es für den Mann, der zuletzt vom Dienst suspendiert war, gestern aber einen Freispruch.
Ungereimtheiten in Telefonüberwachung
Dabei gab es, wie das Gericht feststellte, durchaus einige Ungereimtheiten. Protokolle aus der Telefonüberwachung ließen sich zumindest so auslegen, dass sich der verheiratete Familienvater mit einer Kollegin, mit der er ein sehr enges Verhältnis pflegte und die bei mehreren Unfällen als Beifahrerin dabei war, hinsichtlich einer Zeugenaussage abstimmte. Auch habe er gegenüber Unfallgegnern häufig gleich zu erkennen gegeben, dass er Polizist sei und Kollegen, die zur Unfallaufnahme gerufen wurden, gesagt, was sie zu tun hätten. „Das alles ist aber kein Tatnachweis“, betonte Richterin Susanne Hillebrand.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonMaja S.
02.12.2015
Die Sache ist sehr dubios und das Urteil zweifelhaft. Ich hoffe, die Staatsanwaltschaft legt Rechtsmittel dagegen ein.
KEIN Mensch hat in vier Jahren 13 Unfälle, an denen er nicht schuld ist. Allein dieser Umstand spricht zusammen mit dem nachträglich eingeschalteten Blinker dafür, dass hier eben schon ein Versicherungsbetrüger am Werk ist.
Auch wenn nur drei Fälle angeklagt werden konnten, aus welchen Gründen auch immer, kann man doch die Gesamtumstände nicht außer Betracht lassen.
Interessant gewesen wäre zu erfahren: Wie hoch war die Schadenssumme all dieser Unfälle. Wurde der Schaden jeweils behoben oder hat sich der Geschädigte die Summe nach einem Gutachten auszahlen lassen. Wenn repariert werden musste - hat er es evtl. günstig selbst ausgeführt?
Ich mag kaum glauben, dass ein anderer Angeklagter, ein Nichtpolizist oder ein Fahrer mit Migrationshintergrund ebenfalls mit einem Freispruch davon gekommen wäre.
Wieder einmal sieht es so aus als ob ein Polizist geschont werden soll. Dabei ist bei einem Polizisten ein besonders hoher Maßstab anzulegen. Schon das Auftreten nach den Unfällen außerhalb des Dienstes, bei denen er sich als Polizist zu erkennen gab und die Einflussnahme auf Kollegen war nicht in Ordnung.
Die Diskussion ist geschlossen.
Die Sache ist sehr dubios und das Urteil zweifelhaft. Ich hoffe, die Staatsanwaltschaft legt Rechtsmittel dagegen ein.
KEIN Mensch hat in vier Jahren 13 Unfälle, an denen er nicht schuld ist. Allein dieser Umstand spricht zusammen mit dem nachträglich eingeschalteten Blinker dafür, dass hier eben schon ein Versicherungsbetrüger am Werk ist.
Auch wenn nur drei Fälle angeklagt werden konnten, aus welchen Gründen auch immer, kann man doch die Gesamtumstände nicht außer Betracht lassen.
Interessant gewesen wäre zu erfahren: Wie hoch war die Schadenssumme all dieser Unfälle. Wurde der Schaden jeweils behoben oder hat sich der Geschädigte die Summe nach einem Gutachten auszahlen lassen. Wenn repariert werden musste - hat er es evtl. günstig selbst ausgeführt?
Ich mag kaum glauben, dass ein anderer Angeklagter, ein Nichtpolizist oder ein Fahrer mit Migrationshintergrund ebenfalls mit einem Freispruch davon gekommen wäre.
Wieder einmal sieht es so aus als ob ein Polizist geschont werden soll. Dabei ist bei einem Polizisten ein besonders hoher Maßstab anzulegen. Schon das Auftreten nach den Unfällen außerhalb des Dienstes, bei denen er sich als Polizist zu erkennen gab und die Einflussnahme auf Kollegen war nicht in Ordnung.