Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Photovoltaikanlagen: Streit um die Energiewende: Wohin mit all den Solarparks?
Photovoltaikanlagen
06.05.2023
Streit um die Energiewende: Wohin mit all den Solarparks?
Auf dem "Schlammsee" links neben dem bestehenden Solarpark wollen die Stadtwerke Dillingen-Lauingen und die Firma Wager eine schwimmende Photovoltaikanlage errichten.
Foto: Jan Koenen, Stadtverwaltung Dillingen
Plus
Sobald Photovoltaikanlagen geplant sind, gibt es Diskussionen. In Dillingen will man nun Solarstrom auf dem Baggersee erzeugen. Doch das Projekt steht vor dem Aus.
Am Wochenende hat die Bürgerinitiative das große Banner aufgehängt. Direkt am Ederhof, auf einer Anhöhe über Daiting – dort, wo die 24 Hektar große Freiflächen-Photovoltaikanlage geplant ist. "Kein Solarpark!" steht auf dem Transparent. Und: "Ja zum Bürgerentscheid."
Die Diskussion um Solarparks findet längst nicht nur in der 800-Einwohner-Gemeinde im Donau-Ries statt. Klar ist: Wenn die Energiewende gelingen soll, braucht es mehr regenerative Energie und auch mehr Sonnenstrom. Nicht nur auf privaten Dächern, sondern auch auf Freiflächen. Viele Kommunen weisen derzeit Gebiete für Solarparks aus, Investoren drängen auf Agrarflächen. Doch das gefällt längst nicht allen. Anwohner stören sich am Anblick, Landwirte daran, dass die Flächen ohnehin immer knapper werden.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonAdolf H.
06.05.2023
Gut wäre es, wenn die tausende Haushalte die auf eine Aufschaltung teilweise über ein halbes Jahr warten ans Netz gingen. Hier sollte die Politik Gas geben. Die entsprechenden Lobbyisten sollten ja gut bekannt sein. Diese Anlage zerstören keine Flächen zur Nahrungsmittelproduktion. Hier wird der Astros vom Dach geholt.
VonNicola L.
06.05.2023
"Wohin mit all den Solarparks?"
Wie wäre es mit der Müllverbrennung? Das bringt vielleicht noch Restenergie, wenn wirklich Grundlaststrom gebraucht wird. Die Idee von mehr PV-Anlagen ohne Speicher ist einfach nur ideologischer, grüner Unsinn.
VonRudolf D.
06.05.2023
Typisch deutsche Luxus-Empörung über alles!
In dieser verpatzten, verschleppten, verhinderten Klimarettung, empören wir uns nun Jahre über irgendwelche Flächen die wir im Moment dringend brauchen?
Über die Burschen, die diese jahrzehnte Verschleppung aus Profitgier oder Bestechung durch Parteispenden verursacht haben - da höre ich wenig? Da könntet Ihr Euch abarbeiten ...
Welche Aufreger braucht es für Flächen, die kaum bleibend geschädigt werden? Flächen, die keinen Lärm machen, keinen Gestank, oder klimaschädigende Emissionen erzeugen? Diese Flächen sind - falls sie durch die technischen Entwicklung - irgendwann überflüssig sind - einfach ohne Schäden rückbaubar!
Da gibt es dann Politiker - die nahezu täglich "straffrei" im TV behaupten - die Kernenergie sei billig und ungefährlich! Dagegen muss man vorgehen - die sollten alle neben den Zwischenlagern wohnen müssen - bis sie widerrufen! :-)
Also endlich mal - nicht meckern - sondern handeln!
VonThomas T.
06.05.2023
Boa!
Kleben Sie schon oder hüpfen Sie noch? Aber das mit dem „Widerrufen“ finde ich toll - so macht man das in Kirchen, die einem festen Dogma folgen.
In Deutschland wurde also die Rettung des Weltklimas von „Burschen“ mittels „jahrzehntelanger Verschleppung aus Profitgier oder Bestechung“ verpfuscht. Wie witzig, weil Quatsch.
Bei den PV-Anlagen stellt nun das BMVU selbst fest: „ Die Errichtung der Module und Nebenanlagen als Freiflächenanlagen und deren Einzäunung sowie die Offenhaltung der Betriebsflächen verursachen eine Veränderung und mögliche Verdrängung der bestehenden Flächennutzung. Die erforderliche Einzäunung der Anlagen führt auch zum Verlust oder Verkleinerung von Lebensräumen. Bei einer unsachgerechten Standortwahl (zum Beispiel Nutzung von Rastvogelgebieten oder auf wertvollen Naturschutzflächen) können direkte Auswirkungen auf Pflanzen, Tiere und die biologische Vielfalt entstehen.“ Quelle https://www.bmuv.de/themen/naturschutz-artenvielfalt/naturschutz-biologische-vielfalt/naturschutz-und-energie/naturschutz-und-photovoltaik
Sind das jetzt auch Luxus-Enpörte?
VonMaria Reichenauer
06.05.2023
@Ruldof D. Ich kann Ihre Empörung gut verstehen, mir geht es ebenso. Dass unsere Zukunft (und vor allem die der nächsten Generation) durch Kleinkariertheit verspielt wird, ist tragisch. Mann kann PV-Flächen im übrigen auch landwirtschaftlich nutzen (Hühner, Schafe ...), das Gras kann gemäht und verwendet werden – ich verstehe das Getue nicht. Und Speichermöglichkeiten für Solarstrom gibt es auch bereits. Aber es geht ums Rechthaben, ums Prinzip, um das Weiterso. Also ich möchte das der künftigen Generation nicht erklären müssen, dass wir zu blöd waren, die technischen Möglichkeiten zu nutzen.
VonRudolf D.
06.05.2023
an Thomas T. --- "unsachgerechten Standortwahl "
Natüürlich muss ein geeigneter Standort gesucht werden - wird doch auch gemacht - auch für Windräder!
Aber dann muss es losgehen!
Die unseeligen Riesenflächen der Kohlekraftwerke - die stehen doch sofort zur Verfügung. Dächer auf tausenden Fabrikhallen - die heute bei Sonnenschein so heiß werden, dass die Sohlen der Schuhe kleben bleiben.
Die Natur bietet uns die Energie an - mit den Mitteln, die wir schon haben - morgen werden wir evtl. noch bessere haben? Alles ist besser, als das, was Einige meinen, verteidigen zu müssen.
Und alles, was wir von den - nicht nachhaltigen Energieerzeugungern - ersetzen wird für den Naturschutz besser sein, denke ich.
VonThomas T.
07.05.2023
Sehr geehrter Herr Rudolf D.
Sind Sie so naiv, dass Sie glauben Windrädern und PV-Anlagen werden ausschließlich nach umfangreicher Prüfung ausschließen „sachgerecht“ aufgestellt? Windräder stehen in Naturschutzgebieten, PV-Anlagen verdunkeln Seen. 7800 Hektar sind bereits mit PV-Anlagen auf ewig verbaut. https://www.wochenblatt.com/landwirtschaft/erneuerbare-energien/pv-freiflaechenanlagen-freund-oder-feind-12689676.html#:~:text=Heute%20sind%20rund%20drei%20Viertel,ha%20PV%2DFreiflächenanlagen%20in%20Deutschland.
Das ist mehr als doppelt so viel wie für Tagebau https://www.umweltbundesamt.de/daten/flaeche-boden-land-oekosysteme/flaeche/flaechenverbrauch-fuer-rohstoffabbau#neu-in-anspruch-genommene-flache-durch-rohstoffabbau-im-tagebau
Tagebau werden renaturiert. Windmühlen und PV—Anlagen stehen ewig.
Flächen auf die kein Licht mehr fällt, sind biologisch weniger wertvoll. Da Licht nun mal für die photosynthetische Lichtreaktion notwendig ist. Diese Flächen werden unweigerlich geschädigt. Vom fehlenden Schutz vor Auswaschen und und und reden wir nicht. Mutterboden steht ja wohl endlos zur Verfügung, wie Strom aus der Steckdose und Geld aus dem Automaten
Und das Alles, damit Deutschland das Weltklima rettet. Und wenn sie für Ihre Nachfolger eine gute Geschichte erzählen wollen, dann vielleicht die: Die „Boomer“ haben zwischen 1990 und 2020 den CO2 Ausstoß in Deutschland um 40% gesenkt. Seit immer mehr Grüne regieren verlangsamte sich diese Senkung. Nun steigt der CO2-Ausstoß wieder. Wenn die klebenden Hüpfer nur eine Ahnung hätten, wie sie die Leistung der Boomer wiederholen könnten, ohne den sozialen Frieden zu gefährden, hätten sie eine gute Geschichte
Die Diskussion ist geschlossen.
Gut wäre es, wenn die tausende Haushalte die auf eine Aufschaltung teilweise über ein halbes Jahr warten ans Netz gingen.
Hier sollte die Politik Gas geben. Die entsprechenden Lobbyisten sollten ja gut bekannt sein.
Diese Anlage zerstören keine Flächen zur Nahrungsmittelproduktion. Hier wird der Astros vom Dach geholt.
"Wohin mit all den Solarparks?"
Wie wäre es mit der Müllverbrennung? Das bringt vielleicht noch Restenergie, wenn wirklich Grundlaststrom gebraucht wird. Die Idee von mehr PV-Anlagen ohne Speicher ist einfach nur ideologischer, grüner Unsinn.
Typisch deutsche Luxus-Empörung über alles!
In dieser verpatzten, verschleppten, verhinderten Klimarettung, empören wir uns nun Jahre über irgendwelche Flächen die wir im Moment dringend brauchen?
Über die Burschen, die diese jahrzehnte Verschleppung aus Profitgier oder Bestechung durch Parteispenden verursacht haben - da höre ich wenig? Da könntet Ihr Euch abarbeiten ...
Welche Aufreger braucht es für Flächen, die kaum bleibend geschädigt werden?
Flächen, die keinen Lärm machen, keinen Gestank, oder klimaschädigende Emissionen erzeugen?
Diese Flächen sind - falls sie durch die technischen Entwicklung - irgendwann überflüssig sind - einfach ohne Schäden rückbaubar!
Da gibt es dann Politiker - die nahezu täglich "straffrei" im TV behaupten - die Kernenergie sei billig und ungefährlich!
Dagegen muss man vorgehen - die sollten alle neben den Zwischenlagern wohnen müssen - bis sie widerrufen! :-)
Also endlich mal - nicht meckern - sondern handeln!
Boa!
Kleben Sie schon oder hüpfen Sie noch?
Aber das mit dem „Widerrufen“ finde ich toll - so macht man das in Kirchen, die einem festen Dogma folgen.
In Deutschland wurde also die Rettung des Weltklimas von „Burschen“ mittels „jahrzehntelanger Verschleppung aus Profitgier oder Bestechung“ verpfuscht. Wie witzig, weil Quatsch.
Bei den PV-Anlagen stellt nun das BMVU selbst fest: „ Die Errichtung der Module und Nebenanlagen als Freiflächenanlagen und deren Einzäunung sowie die Offenhaltung der Betriebsflächen verursachen eine Veränderung und mögliche Verdrängung der bestehenden Flächennutzung. Die erforderliche Einzäunung der Anlagen führt auch zum Verlust oder Verkleinerung von Lebensräumen. Bei einer unsachgerechten Standortwahl (zum Beispiel Nutzung von Rastvogelgebieten oder auf wertvollen Naturschutzflächen) können direkte Auswirkungen auf Pflanzen, Tiere und die biologische Vielfalt entstehen.“
Quelle https://www.bmuv.de/themen/naturschutz-artenvielfalt/naturschutz-biologische-vielfalt/naturschutz-und-energie/naturschutz-und-photovoltaik
Sind das jetzt auch Luxus-Enpörte?
@Ruldof D.
Ich kann Ihre Empörung gut verstehen, mir geht es ebenso. Dass unsere Zukunft (und vor allem die der nächsten Generation) durch Kleinkariertheit verspielt wird, ist tragisch. Mann kann PV-Flächen im übrigen auch landwirtschaftlich nutzen (Hühner, Schafe ...), das Gras kann gemäht und verwendet werden – ich verstehe das Getue nicht. Und Speichermöglichkeiten für Solarstrom gibt es auch bereits. Aber es geht ums Rechthaben, ums Prinzip, um das Weiterso. Also ich möchte das der künftigen Generation nicht erklären müssen, dass wir zu blöd waren, die technischen Möglichkeiten zu nutzen.
an Thomas T. --- "unsachgerechten Standortwahl "
Natüürlich muss ein geeigneter Standort gesucht werden - wird doch auch gemacht - auch für Windräder!
Aber dann muss es losgehen!
Die unseeligen Riesenflächen der Kohlekraftwerke - die stehen doch sofort zur Verfügung.
Dächer auf tausenden Fabrikhallen - die heute bei Sonnenschein so heiß werden, dass die Sohlen der Schuhe kleben bleiben.
Die Natur bietet uns die Energie an - mit den Mitteln, die wir schon haben - morgen werden wir evtl. noch bessere haben?
Alles ist besser, als das, was Einige meinen, verteidigen zu müssen.
Und alles, was wir von den - nicht nachhaltigen Energieerzeugungern - ersetzen wird für den Naturschutz besser sein, denke ich.
Sehr geehrter Herr Rudolf D.
Sind Sie so naiv, dass Sie glauben Windrädern und PV-Anlagen werden ausschließlich nach umfangreicher Prüfung ausschließen „sachgerecht“ aufgestellt?
Windräder stehen in Naturschutzgebieten, PV-Anlagen verdunkeln Seen.
7800 Hektar sind bereits mit PV-Anlagen auf ewig verbaut.
https://www.wochenblatt.com/landwirtschaft/erneuerbare-energien/pv-freiflaechenanlagen-freund-oder-feind-12689676.html#:~:text=Heute%20sind%20rund%20drei%20Viertel,ha%20PV%2DFreiflächenanlagen%20in%20Deutschland.
Das ist mehr als doppelt so viel wie für Tagebau
https://www.umweltbundesamt.de/daten/flaeche-boden-land-oekosysteme/flaeche/flaechenverbrauch-fuer-rohstoffabbau#neu-in-anspruch-genommene-flache-durch-rohstoffabbau-im-tagebau
Tagebau werden renaturiert. Windmühlen und PV—Anlagen stehen ewig.
Flächen auf die kein Licht mehr fällt, sind biologisch weniger wertvoll. Da Licht nun mal für die photosynthetische Lichtreaktion notwendig ist. Diese Flächen werden unweigerlich geschädigt. Vom fehlenden Schutz vor Auswaschen und und und reden wir nicht. Mutterboden steht ja wohl endlos zur Verfügung, wie Strom aus der Steckdose und Geld aus dem Automaten
Und das Alles, damit Deutschland das Weltklima rettet.
Und wenn sie für Ihre Nachfolger eine gute Geschichte erzählen wollen, dann vielleicht die: Die „Boomer“ haben zwischen 1990 und 2020 den CO2 Ausstoß in Deutschland um 40% gesenkt. Seit immer mehr Grüne regieren verlangsamte sich diese Senkung. Nun steigt der CO2-Ausstoß wieder. Wenn die klebenden Hüpfer nur eine Ahnung hätten, wie sie die Leistung der Boomer wiederholen könnten, ohne den sozialen Frieden zu gefährden, hätten sie eine gute Geschichte