Präsident Donald Trump hat am Freitag eine Richtlinie wieder in Kraft gesetzt, die den Zugang zu sicheren Abtreibungen betrifft – nicht in den Vereinigten Staaten, sondern in Ländern, die von US-finanzierten Programmen abhängig sind. Kritiker bezeichnen diese Regelung als „Global Gag Rule“. Der Name bezieht sich auf den Begriff „gag rule“, also eine Regel, die das offene Sprechen über ein Thema oder das Äußern einer Meinung behindert. Seit der Präsidentschaft von Ronald Reagan haben Demokraten die Richtlinie aufgehoben, sobald sie im Weißen Haus regierten. Republikanische Regierungen hingegen haben sie wieder eingeführt.
Dieser Schritt erfolgte nur wenige Stunden, nachdem Trump auf der Kundgebung des March for Life in Washington seine ablehnende Haltung gegenüber Abtreibungen betont hatte. Er hatte es dabei vermieden, Versprechungen über neue Einschränkungen zu machen. Seine Aktion passt in das Bild der weitreichenderen Abkehr von der internationalen Hilfe.
Die globale Gesundheitsgemeinschaft, einschließlich Nichtregierungsorganisationen und nationaler Gesundheitssysteme in Schwellenländern, war bereits auf den Rückschlag vorbereitet. Für Millionen von Frauen könnte der Zugang zu sicheren Abtreibungsbehandlungen und Verhütungsmitteln beeinträchtigt werden.
Washington Post
Donald Trump hat es geschafft. Der 45. Präsident der USA ist auch der 47. Der 78-Jährige hat das Rennen gegen Kamala Harris am 5. November 2024 gewonnen und ist im Januar 2025 ins Weiße Haus eingezogen. Wie wirkt sich das auf die gespaltene Gesellschaft in den USA aus? Welche Politik wird der neue Präsident verfolgen? Erleben Sie die Entwicklungen der US-Politik hautnah aus der Perspektive eines amerikanischen Mediums: Auf dieser Seite finden Sie täglich neue Artikel von unserem Partner – der Washington Post.
Deswegen hat US-Präsident Trump Einfluss auf den weltweiten Zugang zu Abtreibungen
Dies liegt an der Global Gag Rule – auch bekannt als die Mexiko-Stadt-Politik, benannt nach dem Ort, an dem eine erste Fassung 1984 verkündet wurde. Unabhängig davon, wer im Amt ist, finanzieren die Vereinigten Staaten keine Abtreibungen im Ausland, wie es ein Gesetz, der Helms-Zusatzartikel, vorschreibt, der seit mehr als 50 Jahren in Kraft ist. Die Mexiko-City-Politik geht noch viel weiter: Sie verbietet Organisationen, die Mittel aus dem Topf der USA für die globale Gesundheitsförderung erhalten, Schwangerschaftsabbrüche durchzuführen, Beratung oder Informationen über die Möglichkeit von Abtreibungen anzubieten oder sich für die Liberalisierung von Abtreibungsrechten einzusetzen – unabhängig davon, welche Mittel sie aus welcher Quelle für die Bereitstellung dieser Dienste verwenden.
Befürworter des Rechts auf Schwangerschaftsabbruch bezeichnen die Politik als Instrumentalisierung der US-Außenhilfe. Die Vereinigten Staaten sind bei weitem der größte staatliche Geber für Maßnahmen der Familienplanung, und ihre Regeln sind richtungsweisend. Die Richtlinie bedeutet in der Praxis, dass „ein einziger Dollar US-Geld das gesamte Arbeitsbudget einer Organisation aus allen Quellen unbrauchbar macht“, was die Möglichkeit betrifft, Abtreibung überhaupt proaktiv zu erwähnen, so das Guttmacher Institute. Jenes ist eine gemeinnützige Organisation, die sich für das Recht auf Abtreibung einsetzt, und im Jahr 2020 einen Bericht zu dem Thema veröffentlichte.

Trump weitete die Richtlinie in seiner ersten Amtszeit so aus, dass sie nicht nur für ausländische Organisationen gilt, die Mittel für Aufklärung und Bereitstellung von Empfängnisverhütung erhalten, sondern auch für solche, die globale Gesundheitshilfe von einer beliebigen Abteilung oder Behörde erhalten. Was früher für etwa 500 Millionen US-Dollar an US-Auslandshilfe galt, betraf unter Trump etwa 8,8 Milliarden US-Dollar, einschließlich Gelder für Organisationen, die sich mit Ernährung, Malaria und HIV/AIDS befassen.
Das Außenministerium gab an, dass im letzten Zyklus unter Trump nur vier von 733 „Prime“-Partnerorganisationen – Organisationen, die eine direkte Vereinbarung mit der US-Regierung haben – die Unterzeichnung der Richtlinie ablehnten. Zu diesen gehörte die International Planned Parenthood Federation, der größte nichtstaatliche Anbieter von Verhütungsmitteln. Die Organisation gab damals an, dass sie, um ihre Arbeit fortsetzen zu können, auf rund 100 Millionen US-Dollar an US-Mitteln für Maßnahmen zur Unterstützung von Empfängnisverhütungs- und HIV-Programmen auf der ganzen Welt verzichten müsse, die nach Schätzungen der Organisation etwa 20.000 Todesfälle von Müttern, 4,8 Millionen ungewollte Schwangerschaften und 1,7 Millionen unsichere Abtreibungen hätten verhindern können. Am stärksten betroffen waren die Regionen Subsahara-Afrika, Südasien, Lateinamerika und die Karibik.

„Wann immer die Richtlinie aktiviert wurde“, sagte Dilly Severin, Geschäftsführerin des Universal Access Project der U.N. Foundation, das sich für den Zugang zu reproduktiver Gesundheitsversorgung einsetzt, in einer Erklärung am Freitag, „waren Gesundheitskliniken in vielen Ländern gezwungen, zu schließen, und die aufsuchende Versorgung für die am schwersten erreichbaren Bevölkerungsgruppen wurde eingestellt.“
Die Tragweite von Trumps Abtreibungs-Richtlinie kann man kaum beziffern
Ein Grund dafür, dass die Richtlinie so weitreichend ist, ist, dass „wir die Gesundheitsversorgung nicht in separaten Bereichen anbieten“, so Elizabeth Sully, leitende Wissenschaftlerin am Guttmacher Institute. Zwar ziele die Regelung auf Abtreibungen ab, doch die Familienplanungshilfen würden insgesamt in Mitleidenschaft gezogen, sagte sie.
Organisationen stehen vor einer schwierigen Entscheidung: Entweder sie stellen Aktivitäten ein, die für die Bereitstellung von medizinischer Versorgung von zentraler Bedeutung sind, oder sie verzichten auf diese Finanzierung und kürzen andere Dienstleistungen, so Sully. Die Regelung hat auch eine lähmende Wirkung, da die Anbieter verwirrt, besorgt und besonders vorsichtig sind, um nicht beschuldigt zu werden, gegen die Regelung zu verstoßen. In der Folge stellen sie Dienstleistungen ein, gehen keine Kooperationen ein oder zensieren sich selbst.

In einigen Ländern, insbesondere in Schwellenländern, gehören NGOs oft zu den am besten zugänglichen und effektivsten – oder einzigen – Anbietern dieser Dienstleistungen. Sie sind oft eng mit nationalen Regierungen und öffentlichen Gesundheitssystemen verflochten. „Die arme Frau, der wir helfen wollten, ist diejenige, die am meisten leidet“, sagte Pester Siraha, Landesdirektor von MSI Reproductive Choices in Simbabwe, das in Dutzenden von Ländern Verhütungsmittel und sichere Abtreibungen anbietet.
Die in Großbritannien ansässige Organisation MSI Reproductive Choices gab an, dass sie die Global Gag-Regel „niemals akzeptiert hat und niemals unterstützen wird“. Stattdessen nimmt sie die finanziellen Einbußen in Kauf, wenn die Regel in Kraft ist. Im Jahr 2017 unter Trump bedeutete dies, dass das jährliche Spendeneinkommen der Organisation um 17 Prozent oder etwa 30 Millionen US-Dollar reduziert wurde.
Jetzt hatten diese Frauen wirklich Probleme, als wir endlich wieder in diese Gemeinden zurückkehrten.
Pester Siraha, Landesdirektor von MSI Reproductive Choices in Simbabwe
Das Programm von MSI in Simbabwe ist einer der wichtigsten Anbieter von Verhütungsmitteln und reproduktiver Gesundheitsfürsorge im Land, unter anderem durch den Betrieb mobiler Kliniken, die in ländliche, schwer erreichbare Gebiete in den zehn Provinzen des Landes fahren. Etwa 40 Prozent der finanziellen Unterstützung für Verhütungsdienste kommen aus den Vereinigten Staaten, so Siraha. Und etwa 545.000 Menschen in Simbabwe nutzten im vergangenen Jahr eine von MSI bereitgestellte Verhütungsmethode. Als die Finanzierung gekürzt wurde, habe das Programm seine Reichweite um etwa die Hälfte reduziert, sagte sie. Die elf mobilen Teams wurden auf fünf reduziert.
Neben dem Zugang leide auch das Vertrauen, sagte Anna Mackay, Senior Director of Global Programs and Philanthropy bei MSI Reproductive Choices. „Es dauert wirklich Jahre, um Beziehungen zu Gemeinden, Partnern und dem Gesundheitssystem aufzubauen“, sagte sie. „Das Vertrauen, das die Gemeinden haben, dass sie diese Anbieter kennen, diesen Diensten vertrauen, wissen, dass man wiederkommt“, sagte sie.
Einige Verhütungsmethoden umfassen Implantate und Intrauterinpessare, die entfernt werden können. Als die Leistungen gekürzt wurden, hatten Frauen keinen einfachen Zugang zur Implantatentfernung. „Jetzt hatten diese Frauen wirklich Probleme, als wir endlich wieder in diese Gemeinden zurückkehrten“, sagte Siraha über die Situation in Simbabwe. „Das war die erste Beschwerde, dieser Mangel an Vertrauen: Ihr kommt hierher, bietet diese Dienstleistung an. Und dann seid ihr nicht mehr da.“

Ein eingeschränkter Zugang bringt große Komplikationen mit sich: Ungeplante Schwangerschaften, die auch zu unsachgemäßen Abtreibungen führen können, sagte sie. Schwangerschaften bei Teenagern können zu Müttersterblichkeit führen. „Es ist also ein komplizierter Kreislauf, bei dem man nur eine Form der Empfängnisverhütung unterbindet, der sich aber negativ auf andere Gesundheitsindikatoren auswirkt.“
USA: Demokraten konnten ihren Gesetzentwurf zu Abtreibungen nicht durchsetzen
Im September fand ein Gesetzentwurf, der sich auf dem Weg durch den Kongress befand, 172 Mitunterzeichner im Repräsentantenhaus und 50 im Senat. Als Senatorin, ehemalige Vizepräsidentin und Präsidentschaftskandidatin der Demokraten war Kamala Harris 2017 Mitinitiatorin einer früheren Version des Vorschlags.
„Bei diesem Gesetzentwurf geht es um mehr als nur um Gesundheit: Er ist eine Garantie dafür, dass amerikanische Hilfsgelder im Ausland niemals als Mittel zur Unterdrückung eingesetzt werden“, sagte die Abgeordnete Barbara Lee 2023. Eine solche Gesetzgebung hat allerdings nicht genügend Unterstützung erhalten, um in Kraft zu treten.
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel stammt von unserem Partner, der Washington Post. Nach einer maschinellen Übersetzung wurde er von der Redaktion der Augsburger Allgemeinen geprüft. Hier finden Sie alle übersetzten Inhalte der Washington Post. Sie wollen noch mehr Inhalte unseres Partners lesen? Dann finden Sie hier die Abo-Angebote der Washington Post.
Um kommentieren zu können, müssen Sie angemeldet sein.
Registrieren sie sichSie haben ein Konto? Hier anmelden