Wärmeplanung: Wie sollen Städte künftig heizen? Fernwärme ist nur eine Lösung

>>Normalerweise wegen dem "gesunden Menschenverstand" bin ich ja eigentlich auch dafür, aber bestimmt "nicht" zur Unzeit, wenn es mit den erneuerbaren Energien "noch nicht" soweit ist.<<

Na ja, Franz, der Zeitpunkt zur Abschaltung war ja seit über einem Jahrzehnt bekannt, und ohne Ukrainekrieg hätte es wohl auch kaum jemand größer interessiert, wenn die AKW abgeschaltet worden wären. Aber durch den Krieg wurden Öl und Gas, und in dessen Folge auch der Strom, um einiges teurer, was in den Ausstiegsplänen nicht bedacht war. Fakt ist aber auch, dass die AKW alle 10 Jahre einer gründlichen Revision unterzogen werden müssen, um die Sichewrheit zu garantieren. Dieser AKW-TÜV wurde hinsichtlich der Stilllegung nicht mehr 2019 durchgeführt, ein Weiterbetrieb in 2023 ohne so eine Revision wäre unverantwortlich gewesen. Denn es sind dann gerade diese Leute, die heute den Weiterbetrieb fordern, dann morgen im Falle eines Unglücks schreien, wie man denn den Weiterbetrieb zulassen konnte. Hätte man die Revisionen dann durchgeführt, wäre trotzdem für ein Jahr kein Strom aus diesen AKW gekommen, weil die für die Zeit der Revision heruntergefahren werden.

Und billig ist Atomstrom mitnichten, die versteckten Kosten tragen alle Steuerzahler. Abgesehen davon ist das Thema abgeschlossen, auch wenn das bei Leuten wie Nicola L. scheinbar noch nicht angekommen ist. Zudem geht es hier eigentlich um das Thema heizen, und da hätte man mit AKW allenfalls den Standort mit Nahwärme versorgen können. Dänemark hat schon viel früher die Zeichen der Zeit erkannt, und ein Fernwärmenetz aufgebaut. Hier in Augsburg macht das die SWA auch über die Stadtgrenze hinaus, in Neusäß wird seit vielen Monaten die entsprechende Infrastruktur gebaut. Deshalb sollte man nach vorn schauen und entsprechende Entscheidungen vornehmen und nicht in der Vergangenheit verharren.

Dir noch eine gute Zeit in Saulgau.

>>Wer ohne mit der Wimper zu zucken 6 der weltweit modernste AKWs vom Netz nimmt, ohne auch nur Ansatzweise für CO2 freien Ersatz sorgen zu können<<

Sie zeigen nur Ihre völlige Ahnungslosigkeit und AfD-Nähe bei diesem Thema. Der Atomausstieg wurde bereits im Jahr 2000 beschlossen, im Jahr 2011 nach der Reaktorkatastrophe in Japan wurde dann das endgültige Aus für 2022 beschlossen. Und von wegen 6 der weltweit modernsten AKW, alle AKW waren weit über 35 Jahre alt. Unter modern verstehe zumindest ich etwas anderes. Der Fehler in der Politik lag nur darin, dass man sich zu viel am russischen Gas als Energiequelle orientiert hat, statt die sogenannten erneuerbaren Energien zügig auszubauen.

>>Nein, es geht nicht um das Klima, es geht um etwas viel Bedrohlicheres. Es ist die Entmachtung und Bevormundung des Souveräns. Wer durch staatliche Repression und Bevormundung mit dem Kopf durch die Wand will<<

Mal abgesehen davon, dass Sie hier die politischen Ziele der AfD exakt beim Namen nennen, sollte Ihnen eigentlich schon bekannt sein, dass es in den 80er Jahren gegen das - nach Ihren Worten - weltweit modernste AKW erheblichen Widerstand in der Bevölkerung gab, das AKW wurde trotzdem gebaut und ans Netz gebracht. Es ist nun einmal so, dass in einer Demokratie Mehrheiten entscheiden, das hat nichts mit einer angeblichen Repression und Bevormundung zu tun!

In Dänemark hat man den "Souverän" schon 1979 entmachten und bevormundet.

https://www.waermewende.de/daenischewaermewende/
https://zzf-potsdam.de/de/forschung/projekte/atomkraft-nej-tak-atomkraft-gesellschaft-daenemark-transnationaler-perspektive

44 Jahre Knechtschaft und Repressionen scheinen aber am Land ziemlich gut vorbeigegangen zu sein.

"Der Atomausstieg wurde bereits im Jahr 2000 beschlossen"

Und genauso hätte man den Austieg vom Ausstieg beschließen können. Eine Mehrheit der Bundesbürger möchte keinen Ausstieg. Die Grabenkämpfe von linksextremistischen Wirrköpfen vergangener Tage interessiert vielleicht noch altvordere Opas einer vergangenen Hippie Zeit.

>>Eine Mehrheit von 53 Prozent ist nach einer -dimap-Umfrage für den ARD-Deutschlandtrend jetzt der Ansicht, alle deutschen sollten so rasch wie möglich stillgelegt werden (43 Prozent dagegen). Dem ZDF-Politbarometer zufolge sind sogar 60 Prozent für einen Atomausstieg so schnell wie möglich. (Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/umfragen-deutsche-wenden-sich-radikal-von-der-atomkraft-ab-a-750955.html)<<

Ja, ich weiß, die Umfragen sind aus dem Jahr 2011. Aber wollte man immer Politik nach Umfragen ausrichten, dann sähe es heute zappenduster aus. Denn Umfragen haben es so an sich, dass sich jeder zu einem Thema äußern kann, völlig unabhängig davon, ob er oder sie eine Ahnung von der Sache hat. Der Atomausstieg ist das beste Beispiel dafür, man ist mal dafür, mal dagegen. Der reine Kindergarten, denn die überwiegende Mehrheit, die jetzt mal wieder für Atomenergie votiert, die lehnt natürlich ein Atommülllager in seiner Umgebung ab. Stellt sich also die Frage nach den wirklichen Wirrköpfen.

Was für ein unbelehrbarer Wähler Sie doch sind, Thomas. Der saubere Strom kommt aus der Steckdose, die saubere Fernwärme aus dem Anschluss im Keller. (Sarkasmus). Es ist doch komisch, dass die grünen so wenig über Geothermie reden. Man investiert einmal sehr viel Geld für eine Bohrung und dann sprudelt die Energie fast kostenlos aus dem Boden, immer verfügbar. Offensichtlich ist es ein schlechtes Geschäftsmodell, weil es Abhängigkeiten reduziert.

@Gerold R.:
Ganz aus dem Blickfeld ist das nicht: Scholz hat sich für stärkere Nutzung der Erdwärme als Energiequelle in Deutschland ausgesprochen. – https://www.tagesschau.de/ausland/scholz-reise-aethiopien-kenia-100.html

Herbert Diess sieht allerdings die Sonne als eine konkurrenzlos günstige Energiequelle an und auch die Batterien würden besser und günstiger werden. Er empfiehlt, die Solarindustrie zurückzuholen und das gemeinsam mit den Chinesen zu machen. – https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-30-mai-2023-100.html; ab 52. Minute

@Helmut: Bundeskanzler Scholz ist ja auch kein Grüner. Mit Stromspeichern sind Wind- und Sonnenenergie bei weitem nicht mehr so billig, wie sie erst mal erscheinen.
Aber die Kombination machts. Wärmepumpen, betrieben mit regenerativem Strom, bringen auch lauwarmes Thermalwasser auf die notwendige Vorlauftemperatur. Geringere Bohrtiefen steigern ggf. die Wirtschaftlichkeit eines Systems.

Sehr geehrter Herr Gerold R.

Wieso bin ich „unbelehrbar“

1992 Habe ich eine Diplomarbeit zum Thema Heizen mit Sonne geschrieben. Dabei war das thermodynamische Verhalten von Baustoffen das Kernthema. 1996 habe ich die erste Solaranlage auf dem Dach meines Hauses montiert. Was wollen Sie von mir?

In Wien wird Wärme aus Kohle und Gas gewonnen, und dann als Fernwärme zu den Verbrauchern transportiert. Die Transportverluste sind nicht unerheblich und senken den Wirkungsgrad der Anlagen.
CO2-Einsparung = Null. Wo ist das Vorbild?

Ein Wärmepumpe funktioniert wie ein Kühlschrank, nur „anders herum“. Das ist, insbesondere mit Blick auf die verwendeten Kühlmittel bedenklich. Darüber denkt aber niemand laut nach, ebensowenig wie über den Einsatz von Schwefelhexafluorid in Windkraftanlagen. Und lassen sie sich nicht täuschen, Ersatzstoff stehen nicht ausreichend zur Verfügung.

Im Neubau ist die Wärmepumpe dann eine technische Lösung, wenn über die Fußbodenheizung Strahlungswärme erzeugt wird. Wer das von Beginn an in einem entsprechend gedämmten Gebäude plant, erzeugt ein behagliches Raumklima, ähnlich eines Kachelofens.
Wer Wärmepumpe als Lufterwärmer, (kennt man aus Südeuropäischen Ländern, wenn die Klimaanlage „andersherum“ läuft) schafft ein Raumklima, in dem mit irren Energieeinsatz feuchte Wände in unbehaglichen Wohnungen geschaffen werden. Und genau das passiert mit Habecks Gesetz. Vermieter können Wärmepumpen nachrüsten, die Förderung einstreichen, den Rest auf den Mieter umlegen, ohne das Gebäude zu dämmen. Am Ende stehen kranke Mieter in einem feuchten Loch mit einer Existenzbedrohenden Stromrechnung da.

Und da sind wir beim Thema - die Wärmepumpe perse ist kein „Klimaschutzgerät“. Es kommt auf die Stromerzeugung an. In Deutschland steht gar nicht die Kraftwerkskapazität zur Verfügung, die den zusätzlichen Bedarf deckt. Mit Wind und Sonne ist die nicht zu erreichen. Gerade in grauem, windarmen Wintermonaten nicht.
Und dann wird doch mit Kohle und Gas, wie in Wien geheizt. Wo ist da die CO2-Einsparung? Der Habeck-Plan wird Billionen kosten, aber nur wenig CO2 einsparen. Darum erklärt Herr Habeck auch nicht valide, wieviel CO2 er mit seinem Plan einzusparen gedenkt.

Der Umbau des Immobilienbestandes ist eine Aufgabe für 30-50 Jahre. So wie man das in Skandinavien macht. Niemand hat dort vor dem Thema Existenzangst. In Deutschland bringt Habeck mit seiner Brechstangenpolitik Menschen um ihre Lebensleistung, ohne CO2 einzusparen.

Und jetzt dürfen Sie gerne ausführen, worin ich „unbelehrbar“ bin.

Thomas T., Halbwissen ist oft schlimmer als Nichtwissen. Sie reihen eine krude und rückwärtsgewandte Behauptung aneinander, ohne sich mit der Realität der Energieversorgung der Zukunft ernsthaft auseinanderzusetzen.

@ THOMAS T.

"Vermieter können Wärmepumpen nachrüsten, die Förderung einstreichen, den Rest auf den Mieter umlegen, ohne das Gebäude zu dämmen."

Das Geschrei und Gekeife von CSU/CDU/FDP möchte ich mir nicht vorstellen, wäre Habeck auf die Idee gekommen, unserem Peter P. und anderen Vermietern auch noch eine Gebäudedämmung vorzuschreiben . . .

Der Link zu seiner Behauptung in Sachen Energiemix Fernwärme Wien ist ja wohl seriös...

Auch in Deutschland wird mit dem mangelhaften grünen Heizungsgesetz Fernwärme aus fossiler Energie sehr zaghaft in Frage gestellt und gleichzeitig! mit Fristen, Vorschriften und Bußgeldern maximaler Druck auf Wohnformen außerhalb von MFH ausgeübt. Der Feind ist das Haus und die eine Familie die darin wohnt. Das ist aktuell noch eher sozialistische Ideologie als Klimaschutz.

Wir sehen es ja auch hier beim Beitrag von Herrn L. - der Beitrag mit Wien wird ohne echte Argumente einfach als "krude" und "rückwärtsgewandt" abgetan.

Der richtige Weg wäre ja, nur so viele Wärmepumpen neu zu genehmigen, wie neuer regenerativer Strom in den 4 problematischen Wintermonaten zuverlässig zur Verfügung steht. Jetzt muss Habeck erst mal seine abgeschalteten Atomkraftwerke ersetzen und diesen enormen Rückritt beim Klimaschutz wieder ausgleichen.

@ PETER P.

"Jetzt muss Habeck erst mal seine abgeschalteten Atomkraftwerke ersetzen"

Der Ersatz für den teuren, Atomstrom sind die Erneuerbaren. Und deren Ausbau zu beschleunigen ist nicht nur Habeck gefordert sondern auch die Wirtschaft und ganz vorne mit dabei die Netzbetreiber und das bislang rammdösige, bräsige, immer klugschei. . . . erische Bayern . . .

Peter P., ich nenne mal drei Punkte:

Das Schutzgas Schwefelhexafluorid wird u.a. allgemein bei der Versorgung mit Strom benötigt, die Emissionen sind zwar extrem klimaschädlich, aber seit Jahren stark rückläufig. Es handelt sich dabei auch nicht um ein exkusives Problem der Windkraft. Ein Verbot durch die EU bis 2030 wird bereits diskutiert.
Die Energiebilanz der Fernwärme entspricht aktuell tatsächlich noch nicht flächendeckend den Vorgaben des geplanten Heizungsgesetzes. Es gibt aber keine Versorgungsart mit Wärme, die ein größeres Potential hat, diese Vorgaben bis 2030 zu erreichen oder sogar überzuerfüllen.
Es wird behauptet, Wärmepumpen müssten in Altbauten als "Lufterwärmer" eingesetzt werden. Das ist völliger Blödsinn und beruht auf längst überholten Erkenntnissen und Vorurteilen.

Unkenntnis oder böswillige Propaganda? Ich tippe auf Letzteres.

Haben Sie das Wort (Sarkasmus) nicht gelesen?