Fridays for Future: Rund 6000 Menschen demonstrieren in Augsburg für das Klima

Ist ein Zitat des IPCC genehm?

Wie alle selbsternannten „Klimapäpste“ hat auch Herr Lativ leider keine Ahnung von Erd- und Klimageschichte (Der Artikel ist mir bekannt). Ansonsten wüsste er, daß wir gerade in einer Eiszeit leben. Eine „Erhitzung“ findet nicht statt, ganz im Gegenteil es wurde eine Plateautemperatur von knapp 15°C erreicht. Die Klimaverschlechterung mit Vereisungen setzte etwa vor 48 Millionen Jahren ein. Neue Untersuchungen am Lomonossov-Rücken in der Arktis zeigen das. Seit mindestens etwa 2,5 Millionen Jahren hat die Erde 2 Eiskappen (Eiszeitalter: Quartär). Der Resteisschild auf Grönland ist etwa 650.000 Jahre alt, also war der Eisschild mindestens einmal schon komplett abgeschmolzen und hat sich wieder aufgebaut. Herr Lativ redet von Dingen, die er gar nicht versteht oder verstehen will.
Sie zitieren immer wieder die „Klimafakten“, es ist schon bezeichnend, wenn man extra betonen muß, daß es „Fakten“ sind, analog, daß man ein Papier nur dann als wertvoll ansieht, wenn es „Wertpapier“ heißt. Mir sind diese Seiten und Ihr Inhalt wohlbekannt. Ganz im Gegenteil zu den Klimahysterikern und Panikmachern lese ich mir alle Studien durch. Erst dann ziehe ich meine Schlüsse.
Es ist mir bewusst, daß diese Gruppe nicht mit kritischen Studien oder Arbeiten zu überzeugen sind, ja nur einmal darüber nachzudenken ist da schon zuviel verlangt.

Deshalb zitiere ich an dieser Stelle einmal das IPCC.

So schreibt das IPCC im Third Assessment Report (TAR 2001, S. 774) “In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”

Das Klima ist ein gekoppeltes nicht-lineares chaotisches System, eine Langzeitprognose ist nicht möglich.

Das zeigen auch die Klimamodelle, denn seit 20 Jahren stimmt kein einziges Modell. So oft man „nacharbeitet“ oder „anpasst“, es stimmt vorn und hinten nicht. Weder konnte auch nur die unmittelbare Zukunft berechnet, noch die sehr genau bekannte Vergangenheit rekonstruiert werden. Man müsste halt mal die eigenen Erkenntnisse auch "zur Kenntnis" nehmen.
Zudem macht man das Nachzuweisende zur Voraussetzung. Wenn man beweisen will, daß z.B. CO2 einen Temperaturanstieg verursachen soll, darf man nicht in den Differentialgleichungen der Modelle einen mathematischen Zusammenhang von mehr CO2 ergibt mehr Temperatur einfügen. Selbstverständlich steigt dann die Temperatur bei einer Erhöhung der CO2-Eingabe. Damit beweist man gar nichts, außer seine eigene Unfähigkeit wissenschaftlich zu arbeiten.

Wenn Sie mir nicht zuhören, dann ggf. den eigenen Forschern. Wobei das IPCC eben kein frei forschendes Institut ist, ebenso wie das PIK (Verein!), sondern eine politische Plattform, die sich mit dem Dogma ziert: es sind Beweise zu suchen, um den menschengemachten Klimawandel auf Basis von Treibhausgasen insb. CO2 zu belegen. Leider ist die ursprünglich eigentlich freie ergebnisoffene Forschung zu einer Form von ideologisierter Wissenschaft verkommen. Freiheit und Aufklärung: Fehlanzeige. Die Ideologie bestimmt den Forschungsinhalt und auch das Ergebnis. Das erinnert an finstere Zeiten.
Michael Audibert, dipl.geol.univ, Blindheim

An Alois R.

>> ... Es gibt in den deutschen Medien überhaupt keine Diskussionen bezüglich des menschengemachten Klimawandels. Alle tun so, als gäbe es da gar nichts zu diskutieren. Eine lebendige Demokratie lebt aber von der Diskussion, von den unterschiedlichen Meinungen. Das findet per se nicht mehr statt! <<

Fangen Sie doch an und belegen oder widerrufen Sie Ihre Falschaussage?
https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Klimaexperte-Latif-Die-Hitzewellen-sind-nicht-mehr-normal-id54971236.html?comment=44430821#id_comment_44430821

In unseren Medien erscheinen täglich zig Beiträge zur Erderwärmung bzw. Klimawandel. Allerdings muss man unterscheiden, welche Beiträge wissenschaftlich fundiert sind und welche ohne Belege nur eine Meinung oder Ideologie vertreten.

Gestern habe ich im Landkreis Augsburg an einer Waldführung teilgenommen. Der Förster sagte und zeigte: Unser Wald ist fundamental bedroht. Infolge der Erderwärmung werden unsere Fichten durch Trockenheit und Borkenkäfer in den kommenden Jahrzehnten hier vernichtet werden. Auch zeigte er, dass in vielen Wäldern der Wildbestand gerade von Rehen noch zu hoch ist, so dass außerhalb eingezäunter Areale die jungen Tannen, Buchen, Eichen, Fichten, Ahorne, Linden usw. weggefressen werden und es keine Naturverjüngung gibt.

Raimund Kamm

Diffamierung ist keine Wissenschaft:

Leider wird in den Massenmedien die kontroverse Diskussion ausgeblendet. Deshalb gibt es auch keine kritischen Diskurse. Der sog "menschengemachte Klimawandel" wird per se akzeptiert und propagiert, Zweifel wird nicht erlaubt und geduldet. Leider kann man mit fachlichen Argumenten nicht mehr Punkten, man erreicht den Verstand der menschen nicht mehr. Es gibt inzwischen genügend Hinweise auf andere z.B. kosmische Wirkungen und Ursachen gibt. Dazu gehören Forscher wie Svensmark et al. (2001, 2003) oder aktuell die Offenlegung der versagenden und damit widerlegten Klimamodelle von Patrick, Frank von der Stanford-University. Eine Liste von 1000en Arbeiten jeder "Seite" zeigt doch nur, welcher Diskurs überhaupt erst notwendig sein würde. Eine Liste hier hinzuzufügen würde den Rahmen sprengen. Die Oregon-Erklärung mit 30.000 unterzeichnenden Wissenschaftlern aller Disziplinen oder erst kürzlich eine Deklaration von 90 italienischen Forschern ist nur allzu bezeichnend. Die entsprechenden Aussagen von mir sind mit Sudien unterlegt und diese Studien sind durch Reviews abgesichert. Das ist Wissenschaft, erst die Analyse und kontroverse Diskussion, dann zu einem Ergebnis referieren und sich dazu bekennen. Die Klimatologie als Disziplin der Geologie arbeitet mit unbestechlicher Wissenschaft, Naturgesetzen und den Ergebnissen der Forschung und ist ist nicht Kaffeesatzleserei, wie z.B. die Klimamodelle der Klimawissenschaftler (IPCC). Alle diese Vorhersagen haben versagt seit 2000 wie auch für die Vergangenheit. Als diplomierter Geologe stehen mir solche Aussagen nicht nur zu, sondern sie sind angesichts der Hysterie auch notwendig. Wer meine Qualifikation und die fundierten Aussagen auf Basis echter Forschung anzweifefelt, der möge dies auf dem Rechtsweg tun, denn der Missbrauch akademischer Titel ist eine Straftat (§132a StGB).
Michael Audibert, dipl.geol.univ.

@ Von Michael Audibert 22.09.2019
Und wann kommt die Steuer aufs Ausatmen?
@ Von Michael Audibert 21.09.2019 @k.brenner und Raimund Kamm

Wer seine Meinungsäußerung mit „Geologe“ unterzeichnet, muss sich fragen lassen, ob er ein Studium der Geologie erfolgreich mit dem Universitätsdiplom abgeschlossen hat, oder ob er nur eine nicht geschützte Berufsbezeichnung gebraucht, um Eindruck zu schinden.
Übrigens: ich bin seit über zwei Jahrzehnten parteifrei und habe dies gegenüber H. Audibert auch klar gestellt. Doch nicht einmal dies, hat er wissen wollen.
Die Aussagen zum Klimawandel von H. Audibert sind hanebüchen falsch. Wer wissenschaftlich argumentieren will, muss anerkannte Wissenschaft zitieren. Wer gegen die Wissenschaft sich stellt, muss besonders gut seine Ansichten darlegen. Unbewiesene oder unbelegte Behauptungen – wie hier reihenweise von H. Audibert aufgestellt – sind wertlos. Sie reihen sich ein in die tausenden Äußerungen von Personen, die behaupten ein Perpetuum Mobile erfunden zu haben, oder die behaupten die Erde sei eine Scheibe, oder Zigaretten seien ungefährlich …

Seit Hr. Trump ist es ja in manchen Kreisen üblich geworden, Naturgesetze zu bestreiten. Damit werden die Fortschritte der Aufklärung in Frage gestellt und man versucht, die Menschen wieder in die Dunkelheit des Mittelalters zu stoßen.

Wer sich ernsthaft mit klimawissenschaftlichen Erkenntnissen befassen will, kann dies dank Internet heute sehr gut. Beispielsweise beim Deutschen Wetterdienst:
https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/ueberblick/ueberblick_node.html;jsessionid=E9759BE3DE47D901FB8AB64073B93D67.live21064
Oder bei dem Portal Klimafakten, das von vielen renommierten Klimawissenschaftlern begleitet wird:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
https://www.klimafakten.de/ueber-uns/wissenschaftlicher-beirat
Oder bei der „Deutsche Meteorologische Gesellschaft e.V.“
https://www.dmg-ev.de/wp-content/uploads/2015/12/Stellungnahme.pdf
Oder beim Max-Planck-Institut für Meteorologie
https://www.mpimet.mpg.de/wissenschaft/atmosphaere-im-erdsystem/
https://www.mpimet.mpg.de/kommunikation/fragen-zu-klima-faq/wie-funktioniert-der-treibhauseffekt/
Oder beim Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung
https://www.pik-potsdam.de/pik-startseite
Oder beim Hamburger Bildungsserver
https://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel/

Raimund Kamm

Jetzt reicht es aber wirklich mit der Schulstreiks. Das Fernbleiben vom
Unterricht ist durch nichts zu rechtfertigen.

All den Leons, die zur Unterrichtszeit in die Schule gehören, lege ich nahe,
am Wochenende zu demonstrieren.

Da können auch die teilnehmen, die nicht einfach von der Arbeit fern-
bleiben (können). Aber ob dann noch viele Schüler dabei sind?
Zeigt es doch!

Um meinen und Ihren Enkel und Ur-Enkel den Lebensraum nicht nur bis zu unserer Lebensendzeit zu erhalten, müssen wir etwas tun. Es gibt keine zweite Erde auf die wir "aussiedeln" können. Es gibt auch niemand der uns vor uns selbst retten kann; Ausser uns selbst. In Panik zu verfallen und alles in Frage zu stellen ist nicht Zielführend. Ein gewisses Mittelmaß und damit einhergehende Sensibilisierung des Einzelnen ist ein Weg den wir alle gehen können und auch definitiv anstreben und umsetzen. Es darf zu keinem "Verbrechen" deklariert werden, wenn sich eine Familie eine Flugreise an ihren Urlaubsort leisten (können), andererseits es für selbstverständlich erachtet wird, dass global agierende Unternehmen rund um die Welt fliegen nur um ein paar Stunden vor Pressevertreter zu sprechen. Ich selbst würde gerne darauf verzichten wollen, jeden Tag um 4 Uhr auf zu stehen um 80 km nach München an meine Arbeitsstelle zu fahren (und wieder 80 km zurück). Vielen anderen Pendlern geht es wie mir; Und es geht nicht zwangsläufig um das Geld, sondern einzig um die Möglichkeit zu ARBEITEN.

Leider nutzt unser Staat das mal wieder aus mit Steuern. Vielen Dank !!
Gibt viele andere Möglichkeiten.
Wie wäre es mit einem Verbot, das man alle 2 Jahre ein neues Handy braucht ??
Wie wäre es, mit dem Fahrrad zur Schule fahren ?
Wie wäre es, die Badewanne nur halb voll laufen lassen ?
Wie wäre es, nur 2x in der Woche Computer spielen ?
Wie wäre es, das Licht ausmachen wenn man es nicht braucht ?
Wie wäre es, nur 2x in der Woche fort gehen ?
Wie wäre es, heizen wenn es wirklich kalt ist ?
Es gibt so viele Möglichkeiten, Energie zu sparen.
Denken die Demonstranten auch daran ??
Möchte nicht wissen, wie viel CO2 zusätzlich ausgestoßen wurde für die Demos !!!
Da wir (D) nur ein sehr kleiner Teil sind im CO2 Ausstoß, wird sich nichts ändern.
Solange USA - China- Russland etc. ( die größten Verschmutzer ) nicht mitspielen und Brasilien die Abholzung nicht stoppt dann
war "Fridays of Future" nutzlos.

k.brenner
So wichtig ich es erachte, die Emissionen an Treibhausgasen zu reduzieren, so skurril finde ich Aussagen wie "für Klima demonstrieren" oder "das Klima retten". Es wird immer ein " Klima" geben, ganz egal wie wir uns verhalten. Es kennt keine soziale Gerechtigkeit oder die Bedeutung von Wohlstand und Arbeitsplätzen. Die Änderungen im Zustand unserer Atmosphäre finden nach physikalischen und chemischen Gesetzen statt. Wir können aber die Rahmenbedingungen dieser Veränderungen global beeinflussen. Und das sollten wir alsbald besser tun.

Und wann kommt die Steuer aufs Ausatmen?

Die von den Medien aufgebauschte Klima-Erhitzungshysterie erreicht die Vernunft der Menschen nicht mehr. Da maßen sich ein paar verblendete Ideologen an, sie könnten etwas retten, das man nicht retten kann und auch nicht muß. Das Klima gibt es seit die Erde ein Klima hat, so seit 4 Milliarden Jahren, man kann es nicht retten und auch nicht zerstören, es ist halt da. Jedem Geologen und Klimatologen sind die Fakten bekannt, auch die Schwankungen, seit jeher ohne den Menschen. Jeder, der einen Verstand hat kann das in wenigen Stunden lernen, auch ohne Studium. Zudem leben wir in einer Eiszeit, seit 10.000 Jahren in der aktuellen Zwischenwarmzeit und seit rund 200 Jahren in der Re-Erwärmung nach dem letzten Eisvorstoß der sog. "Kleinen Eiszeit". Daß gerade die, die noch am Lernen sind, offenbar schlauer sind als altgediente Forscher führt einen zur alten Frage, was war zuerst da, das Ei oder die Henne. Leider haben wir hier einen Bildungsnotstand, der beim Lehrpersonal schon so ausgeprägt ist, daß man weinen möchte. Erhitzt werden nur die Gemüter, aber nicht die Nervenzellen beim Denken, das hat ja ausgesetzt. Der Politik geht es um eine neue Gelddruckmaschine, die Ideologen möchten die DDR wiederhaben, andere schwenzen lieber die Schule, wo hier Bildung doch so Not täte. Wo waren die eigentlich in den 6 Wochen Sommerferien, da hätte man doch Tag und Nacht aktiv sein können, oder? Aber ein Spurengas (CO2) zu besteuern, das nichts mit einer Klimaerwärmung (geschweige denn Erhitzung), einem nicht existenten atmösphärischem Treibhauseffekt, schon gar nicht einem menschengemachten zu tun hat, ist schon der Gipfel der Verblödung. Als Nächstes wird dann das Ausatmen besteuert. Da hätte ich einen Vorschlag. Da das CO2 aus der Atemluft etwa die Hälfte des gesamten Verkehrs der BRD im Jahr ausmacht, könnten alle rot-grünen Spinner (ca. 30%) von Ostern bis Weihnachten einfach mal die Luft anhalten. Dann wären Ihre dämlichen Einsparungen sofort erfüllt und ich müsste mir den Quatsch nicht länger anhören.

Michael Audibert, Geologe