Präsident Donald Trump, Vizepräsidentin J.D. Vance und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyi haben sich am Freitag einen hitzigen Schlagabtausch geliefert, wie er bei privaten außenpolitischen Streitigkeiten zwischen führenden Politikern der Welt womöglich üblich ist. Nur dass dieser in einem überfüllten Raum voller Kameras stattfand.
Inmitten zunehmender Spannungen zwischen Washington und Kiew über ein Abkommen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine – und selbst als zwischen den beiden Seiten eine Einigung über die Schürfrechte für Rohstoffe erzielt wurde – stritten sich ihre Staats- und Regierungschefs öffentlich und aggressiv über eine Reihe von Themen. Und zwar auf eine Art und Weise, die die anhaltende und bereits schwache Unterstützung der USA für die Regierung Selenskyj zunichte machen könnte.
Washington Post
Donald Trump hat es geschafft. Der 45. Präsident der USA ist auch der 47. Der 78-Jährige hat das Rennen gegen Kamala Harris am 5. November 2024 gewonnen und ist im Januar 2025 ins Weiße Haus eingezogen. Wie wirkt sich das auf die gespaltene Gesellschaft in den USA aus? Welche Politik wird der neue Präsident verfolgen? Erleben Sie die Entwicklungen der US-Politik hautnah aus der Perspektive eines amerikanischen Mediums: Auf dieser Seite finden Sie täglich neue Artikel von unserem Partner – der Washington Post.
Der Schlagabtausch beinhaltete die Frage, wie bereit die Ukraine sein sollte, ein Abkommen zu schließen, wie stark ihre Verhandlungsposition ist, grundlegende Fakten über den Krieg und ob Selenskyj den Vereinigten Staaten für ihre Hilfe ausreichend dankbar war. Es gab viel zu verdauen. Nachfolgend einige Erkenntnisse.
1. Eine Zusammenfassung: Wie kam es zum Eklat im Weißen Haus
Es gab viel Hin und Her, aber im Grunde lief es darauf hinaus, dass Trump und Vance Selenskyj als undankbar und uninteressiert an einem Abkommen mit Russland zur Beendigung des Krieges darstellten. Selenskyj warf Trump und Vance außerdem vor, dass sie den Absichten des russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht skeptisch genug gegenüberstehen.
Zusammengefasst: Trump antwortete auf die Frage eines Reporters, ob er sich zu sehr mit Putin verbünde, mit dem Argument, dass sein sanfterer Ansatz notwendig sei. „Sie sehen den Hass, den [Selenskyj] für Putin empfindet“, sagte Trump, während Selenskyj direkt neben ihm saß. „Es ist sehr schwierig für mich, mit dieser Art von Hass ein Abkommen zu schließen; er empfindet einen enormen Hass. Und ich verstehe das. Aber ich kann Ihnen sagen, dass die andere Seite auch nicht gerade in ihn verliebt ist, wissen Sie?“
Vance warf dann im nächsten Moment ein, es sei an der Zeit für Diplomatie, anstatt sich stolz „auf die Brust zu trommeln“, wie es Präsident Joe Biden in Bezug auf Russland immer getan habe. Selenskyj schien dies zu beanstanden und sagte, Putin sei kein verlässlicher Verhandlungspartner und habe sich in der Vergangenheit nicht an Vereinbarungen gehalten. Der Vize-Präsident wurde daraufhin aggressiver und antwortete, es sei „respektlos von Ihnen, ins Oval Office zu kommen, um dies vor den amerikanischen Medien zu verhandeln“. Vance galt bereits in seiner Zeit als Senator als prominenter Kritiker der finanziellen Unterstützung für die Ukraine. Selenskyi wollte von ihm wissen, ob er das Land besucht habe – was Vance nicht getan hat. Vance tat einen solchen Besuch als „Propagandatour“ ab.
Selenskyj wies darauf hin, dass eine Ausdehnung Russlands nach Westen früher oder später auch in den Vereinigten Staaten zu spüren sein würde. Trump widersprach dem wiederholt, und Selenskyj antwortete, dass er nur über den „Einfluss“ Russlands spreche. Dieser Kommentar drehte die Stimmung noch weiter auf. Trump fuhr fort, ausführlich darzulegen, dass die Ukraine in einer sehr schlechten Lage sei und die Vereinigten Staaten brauche, und schlug vor, Selenskyj solle vorsichtiger sein. Vance merkte an, dass Selenskyj sich noch nicht für die Hilfe bedankt habe – was Selenskyj schnell tat – und kritisierte ihn dafür, dass er spät in der Wahlsaison 2024 mit Demokraten in Pennsylvania aufgetreten sei. „Das wird schwer wieder gutzumachen sein, weil sich die Einstellung ändern muss“, sagte Trump.
Nachdem sich die Lage etwas beruhigt hatte, sinnierte Trump: „Das wird großartiges Fernsehen, das sage ich Ihnen.“ Die ukrainische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Oksana Markarova, legte einmal für längere Zeit den Kopf in die Hände, was ein vielsagendes Bild war.
2. Was den Streit ausgelöst hat? Ein Fehler von Trump – den er abstritt
Ein Moment war besonders bezeichnend für Trumps faktenarmen, aber forschen Ansatz, einen Deal zur Beendigung des Krieges zu vermitteln – und schien der Stein des Anstoßes zu sein. Nachdem Selenskyj darüber gesprochen hatte, wie Russland 2014 die Krim ohne große Einmischung des Westens von der Ukraine annektierte, mischte sich Trump ein und versuchte, ihn zu korrigieren. „2015“, sagte Trump und deutete an, dass Selensky das Jahr falsch genannt habe. Selensky bemerkte, dass es tatsächlich 2014 war. Vance mischte sich ein und deutete an, dass beide Männer eigentlich recht hätten, indem er sagte: „2014 bis 2015.“ – „Oh, 2014?‘, schloss Trump, bevor er darauf anspielte, dass er nicht da war, um es zu verhindern: „Ich war nicht hier.“
Es war ein kleines Detail in dem Gespräch, aber auch ein auffälliges und ein potenzieller Wendepunkt. Hier versuchte Trump selbstbewusst (wenn auch zu Unrecht), den Staatschef eines anderen Landes dazu zu korrigieren, wann ein Teil seines eigenen Landes gewaltsam übernommen wurde. Und dann versuchte Vance, den Punkt zu retten. (Bestimmte Folgen der russischen Annexion hielten bis ins Jahr 2015 an, aber das Hauptereignis fand Anfang 2014 statt.)
Zwei Punkte dazu: Zum einen war es bereits das dritte Treffen im Oval Office in dieser Woche, bei dem es zu einem sachlichen Streit über die Behauptungen von Trump und Vance kam, bei den beiden anderen Treffen waren der französische Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Keir Starmer beteiligt.
Der zweite Punkt ist, dass dies der Moment zu sein schien, in dem sich die Dinge wendeten. Vance hatte argumentiert, dass Diplomatie der Weg zur Beendigung von Feindseligkeiten sei, aber Selenskyj nahm daran Anstoß – oder zumindest an der Version des Weißen Hauses von Diplomatie – und stellte fest, dass Russland bereits frühere Vereinbarungen gebrochen habe. „Von welcher Art von Diplomatie sprechen Sie, J.D.?“, sagte Selenskyj. „Was meinen Sie damit?“ Und schon ging es los.
3. Trump fasst Putin nur noch mit Samthandschuhen an
Wie immer war Trumps sanfterer Umgang mit Putin als mit Selenskyj offensichtlich. „Sie wollen, dass ich wirklich schreckliche Dinge über Putin sage und dann sage: ‚Hallo, Wladimir. Wie sieht es mit dem Deal aus?‘“, sagte Trump zu Beginn. Dagegen hatte Trump in letzter Zeit kein Problem damit, schreckliche Dinge über Selenskyj zu sagen, darunter die falsche Behauptung, Selenskyj sei ein Diktator und die Ukraine habe den Krieg begonnen (die Wahrheit ist nach wie vor: Russland ist illegal in die Ukraine einmarschiert). Während Selenskyj Trump mit den Worten konterte, er lebe in einem „Netz der Desinformation“, brachte Trump die Kritik an Selenskyj ins Rollen – und zwar auf eine Art und Weise, wie er es bei Putin fast nie tut.
Später zeigte Trump etwas Sympathie für Putin. „Ich sage Ihnen: Putin hat mit mir eine Menge durchgemacht“, sagte Trump. “Er hat eine falsche Hexenjagd durchgemacht, bei der sie ihn und Russland benutzt haben. Russland, Russland, Russland. Haben Sie jemals von diesem Deal gehört? Das war ein falscher Hunter Biden, Joe Biden Betrug. ... Und er musste das durchmachen.“ Es war eine außergewöhnliche Bemerkung. Trump ist mit seiner Behauptung, er sei in der Russland-Untersuchung entlastet worden, weiter gegangen, als es die Beweislage nahelegt. Aber hier deutete er an, dass auch Putin in diesem Prozess Unrecht getan worden sei.
Mehrere Bemühungen der US-Regierung, darunter die Sonderermittlung zu Russland und ein parteiübergreifender Senatsausschussbericht, haben die Einmischung Russlands in die Wahl 2016 detailliert beschrieben. Aber Trump hat immer versucht, dies in Zweifel zu ziehen. Und auch hier unterschied sich seine Herangehensweise an den Angreifer im Ukraine-Krieg stark von seiner Herangehensweise an die Angegriffenen.
4. Die große Frage: Wie könnte es nach dem Trump-Selenskyi-Eklat weitergehen?
Die wichtigste Frage ist natürlich, was eine so hitzige, öffentliche Meinungsverschiedenheit für den weiteren Verlauf des Krieges bedeutet. Die Vereinigten Staaten sind die größte Hilfsquelle für die Ukraine, und der Verlust dieses Geldes und dieser Waffen hätte existenzielle Auswirkungen auf die Ukraine. War das bei Selenskyj nur ein Ausrutscher? Oder steckte eine Strategie dahinter?
Zunächst einmal ist Trump ein sehr auf Geschäfte ausgerichteter Präsident, dessen Hauptanliegen oft darin zu bestehen scheint, wie sehr man ihn lobt. Er verfügt auch über eine enorme Macht. Deshalb achten führende Politiker und andere Politiker im Allgemeinen darauf, ihn nicht zu kritisieren.
Selenskyj riskierte sicherlich, Trumps Zorn zu erregen und ihn dazu zu bringen, der Ukraine noch weniger wohlwollend zu begegnen, als er es bereits tut. Und tatsächlich postete Trump auf Truth Social, dass er „entschieden hat, dass Präsident Selenskyj nicht bereit für Frieden ist, wenn Amerika involviert ist, weil er das Gefühl hat, dass unsere Beteiligung ihm einen großen Vorteil in den Verhandlungen verschafft. Ich will keinen Vorteil, ich will FRIEDEN. Er hat die Vereinigten Staaten von Amerika in ihrem geschätzten Oval Office nicht respektiert. Er kann zurückkommen, wenn er bereit für Frieden ist.“
Aber Selenskyj könnte argumentieren, dass dieses Schiff bereits in See gestochen ist – oder gerade dabei ist, in See zu stechen. Mindestens ein Republikaner hat das Abkommen über die Schürfrechte mit einer „Erpressung“ eines vom Krieg zerrütteten Landes durch Trump verglichen, und Trump und sein Verteidigungsminister haben diesen Monat Äußerungen getätigt, die die Verhandlungsmacht der Ukraine schwächen könnten.
Einige Kritiker – darunter konservative außenpolitische Falken – sind der Meinung, dass Trump die Ukraine unter Druck setzt, nachzugeben, um den Krieg zu beenden, selbst wenn dies für Russland günstige Bedingungen bedeutet.
Ein strategischer Nutzen für Selenskyj könnte jedoch darin bestehen, Trumps und Vances sanften Ansatz gegenüber Putin zu stärken. Hier kritisierten die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten nicht weniger als den Staatschef eines zerstörten Landes, und zwar sehr öffentlich, während sie Putin legitimierten. Die Amerikaner stellen sich in diesem Konflikt mit überwältigender Mehrheit auf die Seite der Ukraine.
Und Selenskyj wies darauf hin, dass die Nachsicht der Vereinigten Staaten gegenüber Putin eines Tages zu Bedauern führen könnte, weil man sich dann mit dem „Einfluss“ Russlands auseinandersetzen müsse. „Sie haben [einen] schönen Ozean und spüren [ihn] jetzt nicht, aber Sie werden ihn in Zukunft spüren“, sagte Selenskyj.
Das könnte einige Republikaner, die bisher abseits standen und sich Sorgen über die Ermutigung Russlands machen, dazu bringen, sich zu äußern.Der Abgeordnete Don Bacon (R-Nebraska) sagte dem Wall Street Journal, dass das Weiße Haus „in Bezug auf Russland wie die Demokraten in den 1970er und 1980er Jahren klang. Reagan hatte damals recht.“ Selbst wenn dies Trump weiter entfremdet hat, hat Zelensky vielleicht gedacht, dass es notwendig ist, den Partnern in Europa ein Signal zu senden, dass sie alle auf sich allein gestellt sind.
Oder vielleicht haben Trump und Vance einfach eine Menge Dinge getan und gesagt, die der Anführer eines vom Krieg verwüsteten Landes übel nahm, und nach Wochen davon und drei Jahren Krieg wollte er das nicht mehr hinnehmen.
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel stammt von unserem Partner, der Washington Post. Nach einer maschinellen Übersetzung wurde er von der Redaktion der Augsburger Allgemeinen geprüft. Hier finden Sie alle übersetzten Inhalte der Washington Post. Sie wollen noch mehr Inhalte unseres Partners lesen? Dann finden Sie hier die Abo-Angebote der Washington Post.
Eine peinliche Inszenierung von vorne bis hinten. Eine Schande für die USA!
Das riesengroße Problem an Trump ist, dass er als Narzisst in dieser Legislaturperiode schalten und walten kann wie er möchte. Er kann alles, wirklich alles eskalieren, weil er - nach aktuellem amerikanischem Wahlrecht - keine Rücksicht mehr auf eine erneute Wiederwahl in 4 Jahren nehmen muss. Dadurch ist er für die Welt völlig unkontrollierbar. Trump hat auch keine Skrupel vor diesem Hintergrund die Welt in einen 3. Weltkrieg zu manipulieren., wenn es zu seinem persönichen Vorteil ist. Nur eines -da bin ich mir sicher -, er wird versuchen in dieser Legislaturperionde das Wahlrecht so zu ändern, dass auch er unendlich wiedergewählt werden kann und sich nicht nur mit zwei Wahlperionden als amerikanischer Präsident begnügen muss.
Die AfD feiert und lässt die Korken der gestohlenen Krimsektflaschen knallen. Die Mission "Deutschland an Russland verraten und eine Diktatur errichten" kommt einen Schritt weiter.
Wenn man dies als gegeben annimmt, dann muss man aber auch der Vollständigkeit ergänzen, dass alle anderen Parteien dies der AfD durch ihr Nichthandeln ermöglicht haben.
Herr Xanter, da haben Sie recht.
Es wird Zeit das Europa zusammenarbeitet und seine Verteidigung auf eigene Füsse stellt. Auf die USA können wir uns nicht mehr verlassen, selbst wenn Trump nicht mehr da ist werden die von ihm an einflussreichen Stellen installierten Stellvertreter seine Politik fortführen. Ja, das wird für uns hart werden und so manche Tränen werden vergossen werden aber es werden viel weniger sein als vergossen werden wenn wir Russland nicht klar machen das der Preis eines Angriffs zu hoch ist. Auch wenn ich kein Freund von Söder bin, mit seiner Forderung nach Vollausstattung der Bundeswehr hat er recht. Es fehlt nur noch die Forderung nach einer Vereinheitlichung der Waffensysteme um möglichst schnell Stückzahlen produzieren zu können, das Rad muss nicht jedes mal neu erfunden werden. Und wie man innovativ einfache und wirkungsvolle Waffen zu einem verhältnismässig günstigen Preis entwickelt können wir uns von der Ukraine beibringen lassen
Mr. Trump und Vance sollten das Wort RESPEKT nicht in den Mund nehmen, solange sie nicht wissen was das ist.
Sehr gut erkannt Frau Sabina McNabb. Diese Ego Typen nur noch ein Ungeheuerliche Vorstellung!!!!
Das war eine inszenierte Schmierentragödie unterster Schublade. Sie hat gezeigt. dass die neuen Herren im Weißen Haus skrupellose, ignorante Rüpel sind.
Frau Reichenauer, dass ich Ihnen mal zustimme hätte ich auch nicht erwartet! Trotzdem, da haben Sie wohl leider Recht.
Mal ganz nüchtern betrachtet, was war eigentlich anders als bisher? Journalisten waren beim Secvhs-Augen-Gespräch dabei, durchaus ungewöhlich. Bei nichtöffentlichen Gesprächen wird die Tonlage nicht viel anders sein. Die ändert sich erst vor Kamera und Mikrofon. Das Spiel die USA sagt wo es langgeht und die Europäer stehen devot daneben, ist so alt wie die Nato. Ich denke an unseren Kanzler, der wie ein Schuljunge neben Biden stand, als dieser die Raketenstationierung verkündete. Oder noch unterwürfiger, als Biden auf Nachfrage zu Protikoll gab, dass man die Inbetriebnahme von Nordstream 2 zu verhindern wisse (was ja auch gelang). Neu ist nur, dass sich der Rabauke im Weissen Haus samt seinen wadlbeissenden Vize eines rüpelhaften Tons bedient und Befehle herablassend als solche formuliert und nicht als diplomatisch verklausulierte Vereinbarung verkauft.
Herr Boeldt, sie dürfen sicher sein, dass Merz und vor allem Söder die Vorgehensweise von Trump und Vance genau betrachten. Man lernt ja nie aus.
Der Donald ist genial: Er watscht den Selenskyj öffentlich ab und übergibt ihn den Europäern. Dies war vorher mit Macron und Starmer in Washington abgesprochen. Selenskyj ist derzeit in London und ihm wird die Zukunft erklärt. Den Ressourcen-Deal macht Trump direkt mit Putin und Deutschland wird sich maßgeblich an den Aufbaukosten der Ukraine beteiligen und darf die 1,5 Mio. Flüchtlinge behalten. Die deutsche Hilflosigkeit und Dummheit ist sprichwörtlich.
Genialität und Wahnsinn liegen ja eng beieinander. Die Genialität hatten wir ja nun – und beim Wahnsinn wird vielleicht sogar Ihnen das Lachen vergehen.
Dann erklären Sie doch bitte, wie sich Deutschland nun konkret klug statt dumm positionieren sollte.
Deutschland positioniert sich schon seit 1948 falsch, es ist chronisch.
Das beantwortet die Frage nicht, wie sich Deutschland richtig positionieren sollte.
Herr Kraus, da Sie uns nicht erklären wollen, wie Deutschland sich klug positionieren sollte, spekuliere ich, dass Sie es selbst nicht wissen, aber ein schenkelklopfender Rüpel im Weißen Haus und seine bildungsschwache Entourage imponieren Ihnen. Weiter spekuliere ich, dass Sie es lieber sehen würden, es hätte nach dem 2. Weltkrieg eine Nachfolgeorganisation der NSDAP schon damals die Macht wieder übernommen – mit nur ein bisschen Hitler, aber genauso rechtsnationalistisch und deutsch. Na ja, es gibt sie halt, die ewig Gestrigen. Man muss sie einfach aussitzen.
Dann wäre es doch interessant zu erfahren, in welchem Jahr und bis zu welchem Jahr sich Deutschland zuletzt richtig positioniert hat.
Um kommentieren zu können, müssen Sie angemeldet sein.
Registrieren sie sichSie haben ein Konto? Hier anmelden