Kolumne Radlerleben: Sollte man auf dem Fahrrad eine Warnweste tragen?

>> Keiner fährt sehenden Auges quasi mit Absicht in den Unfall. <<

Nö, das stimmt nicht.

Natürlich gehen Radfahrer auf der falschen Straßenseite sehenden Auges höhere Risiken ein.

Natürlich gehen Radfahrer nachts ohne Licht sehenden Auges höhere Risiken ein.

Es ist das systematisch erhöhte Eingehen von Risiken und nicht das bewusste Zufahren auf einen Unfall.

»Nö, das stimmt nicht.

Natürlich gehen Radfahrer auf der falschen Straßenseite sehenden Auges höhere Risiken ein.«

Nö. Die glauben halt (wie immer), dass sie auf dem »sicheren Radweg« sicher wären. Nur dort gewöhnt man sich solchen Blödfug an. Und kommt ja auch meistens durch. Nur halt nicht immer... Macht man so einen Schmarrn auf der Fahrbahn kriegt man sehr schnell mit, dass das nicht sonderlich intelligent ist.

»Natürlich gehen Radfahrer nachts ohne Licht sehenden Auges höhere Risiken ein.«

Die glauben auch, dass ihnen nichts passiert. Ist ja auch meistens genug Laterne da, um den Eindruck zu erwecken, dass man genug gesehen würde.

»Es ist das systematisch erhöhte Eingehen von Risiken und nicht das bewusste Zufahren auf einen Unfall.«

Da sind wir uns einig. Blöd nur, dass keiner ernsthaft auf diese Mechanismen einzuwirken versucht. Angepasste Geschwindigkeit kontrolliert ja auch keiner. Stattdessen macht man Nebenkriegsschauplätze auf, die von den eigentlichen Gefahrenquellen ablenken (und wie ich meine, auch sollen).

»Wenn es ordnungsgemäß betrieben wird ist jedes Rad mit Radfahrer drauf im Dunkeln gut auszumachen auch ohne Warnweste.«

Endlich mal wer, der durchblickt, warum diese ganze Westen-Diskussion nur eine Nebelkerze bei der Frage ist, wer im Straßenverkehr für wen die Gefahren verursacht... In die Richtung zu zeigen ist in Auto-Deutschland nur verpönt, weil dann die Masse der Bevölkerung erst mal bei sich selbst zu suchen anfangen müsste. Will man nicht...

»Besser wäre es im zweiten Fall nicht mehr Rad zu fahren und im dritten die eigene Fahrweise zu überdenken.«

JA! Genau so. Oder wie ich oft sage: Wenn ich so fahren würde, wie manch anderer, würde ich auch nach Helmen und Westen krähen.

»Gerade das Tragen von Warnwesten könnte manche Verkehrsteilnehmer sogar zu Leichtsinn verleiten.«

Genannt »Risikokompensation« und wurde das letzte mal mit ABS sehr schön gezeigt. Statt alles erst mal sicherer zu machen, haben die Leute damit erst mal angefangen, wie die Deppen zu fahren. »Ich hab ja ABS.« Woraufhin sich erst mal mehr das Gegenteil eingestellt hat. Heute wissen sie, dass ABS kein Wundermittel ist, und es geht insgesamt besser, weil man eben anständig™ fährt und noch technische Unterstützung hat. Zuerst hilft mal eine Verhaltensanpassung, nicht das technische Gadget, das man mit sich führt, um mehr Sicherheit im Straßenverkehr zu schaffen.

Es kann ja jeder eine Warnweste tragen, der etwas für seine Sicherheit tun möchte. Es vorzuschreiben halte ich für völlig überzogen. Stellen Sie sich die Armada von Warnwesten in Großstädten vor. Jede Radler, auch der, der am hellichten Tage zum Einkaufen fährt mit einer Warnweste ausstaffiert? Halten Sie das nicht auch für reichlich übertrieben?

Im Übrigen werden Fußgänger genau so leicht übersehen, vor allem, wenn sie dunkel gekleidet sind. Konsequenterweise müssten dann auch diese zum Tragen von Warnwesten verpflichtet werden, denn den großen Unterschied kann ich nicht erkennen.

Ganz generell könnten auch manche schweren Verletzungen und Todesfälle verhindert werden, wenn wir alle immer Kopfhelme tragen würden - vor allem im Haushalt in dem bekanntlich die meisten Unfälle passieren. ^^

Radfahrer teilen sich als Verkehrsteilnehmer die Fahrbahn. Ein sehr wesentlicher Unterschied zu Fußgängern. Dieser Vergleich ist nicht tragbar.
Ich ginge da bei Radfahrern gar noch einen Schritt weiter hin zur Versicherungspflicht mit Kennzeichen.

Über eine Beleuchtungsarmada lässt sich vortrefflich streiten in Großstädten. Da gälte es auch Tagfahrlicht gegen 2-Räder. Sichtbarer wird dadurch tatsächlich jeder Verkehrsteilnehmer. Ein Grund dafür, dass auch hartgesottene Biker Warnweste tragen. Freilich ohne Pflicht.
Weiss man hingegen, dass Unfälle mit dem Fahrrad zum überwiegenden Teil daraus resultieren, dass Diese zu spät oder gar nicht gesehen wurden, liegt es doch nahe, an der Auffälligkeit etwas bewusst zu ändern. Gerne zunächst auf kommunaler Ebene per Verordnung.

Zu Ihrer Antwort:

Man ist doch nicht nur gefährdet, wenn man sich die Fahrbahn teilt. Als Fußgänger muss man diese ständig überqueren. Auf meinem halbstündigen Morgenspaziergang - zurzeit im Dunkeln - überquere ich 14 Straßenkreuzungen bzw. -einmündungen. Von den ganzen Grundstücksausfahrten gar nicht zu reden. Und das ist durchaus gefährlich, man kann nicht genug aufpassen auch wenn man Vorrang hat.

Man muss nicht immer andere zu ihrem Glück (oder in diesem Fall zu ihrer Sicherheit) zwingen. Ansonsten gilt das, was ich schon anführt, dann konsequenterweise auch Warnwesten und Beleuchtung für Fußgänger im Dunkeln und Sturzhelme, denn passieren kann immer etwas und wer wirklich Sicherheit möchte, der muss nach A auch B sagen.

Der Unterschied zum Fußgänger stellt stebstverständlich dar, dass sich Fahrrad und KfZ die Fahrbahn teilen. Der Fußgänger hat da sogenannte Fußwege, bzw. Fußgängerüberwege. Ampeln oder Unterführungen. Das persönliche Verhalten bleibt da unbenommen. Es ist irrelevant was das Individuum verhält. Egal wie oft es die Straße überquert oder darauf wandert. Irgend ein juristisches Recht dazu hat es nach StVO nicht und steht hinter der Betriebsgefahr des Straßenverkehrs an. Jeder Fußgänger betritt die Fahrbahn tatsächlich auf eigene Gefahr. Deshalb hinkt Ihr Vergleich insgesamt mit Radfahrern, die mit mir schonmal schmerzhafte Erfahrungen auf dem Gehweg machen. Konsequentermaßen passiert das Fußgängern eher nicht.

In dem Moment, in dem es um Verkehrssicherheit geht, werden Sie per Verordnung oder Gesetz häufig gezwungen Verletzungen zu vermeiden. Da gibt es Geschwindigkeitsbegrenzungen, Helmpflicht, Beleuchtungspflicht, Führerscheinpflicht, Versicherungspflicht, Gurtpflicht etc. Ich begreife, dass es lästig ist, sich an überproportional nannihafte Gesetzgebung zu halten.
Ein ernsthaftes Argument dagegen erkenne ich jedoch nicht.

Die »selbst verursachte, leichtsinnige Situation«, in der man sehr oft übersehen wird, hat Land auf Land ab den gleichen Namen: »Radweg«. Irgendwo rechts im Augenwinkel (wenn es gut läuft), vielleicht hinter Schilder, Parkern oder gleich soliden Mauern versteckt (wenn die Planer mal wieder ganze Arbeit geleistet haben). Garniert wird das ganze noch mit Autofahrern, die beim Abbiegen gar nicht erst hin sehen, oder nur unzureichend, und schon ist die Todesfalle »Geradeausverkehr rechts vom Rechtsabbieger« fertig. Da helfen nur blöderweise auch keine Westen gegen.

»Man ist doch nicht nur gefährdet, wenn man sich die Fahrbahn teilt. Als Fußgänger muss man diese ständig überqueren. Auf meinem halbstündigen Morgenspaziergang - zurzeit im Dunkeln - überquere ich 14 Straßenkreuzungen bzw. -einmündungen. Von den ganzen Grundstücksausfahrten gar nicht zu reden. Und das ist durchaus gefährlich, man kann nicht genug aufpassen auch wenn man Vorrang hat.«

Eben, weil da draußen in den Köpfen der allermeisten Menschen, die gerade ein Autofahren, nicht vor sich geht: »Ich bin gerade eine Gefahr für alle anderen, ich muss jetzt höllisch aufpassen, dass ich keinen Mist baue. Lieber mal langsamer fahren, ich seh da hinten nicht so recht was los ist.«. Obwohl das durchaus richtig wäre. Nein, geht im Kopf vor: »Hier ist 50, was macht der sch**ß Fußgänger da? Soll mal machen, dass er da weg kommt, das ist eine Straße!« Als ob man mit dem Zündschlüssel automatisch das Recht zum Fremdgefährden bekommen hätte. Zugegeben, letzteres ist vermutlich nicht so weit verbreitet, wie ersteres. Aber auch völlige Sorglosigkeit oder Ignoranz beim durch die Gegend brettern macht es nicht wirklich besser.

»Man muss nicht immer andere zu ihrem Glück (oder in diesem Fall zu ihrer Sicherheit) zwingen.«

Och, eigentlich gibt es in unserer Gesellschaft eine Regel, die das Problem nachhaltig löst: Man kann jemanden zur Sicherheit der anderen zwingen. (Z. B. den Arbeitgeber zu sicheren Arbeitsbedingungen für seine Mitarbeiter oder die Kindergärtnerin zur Aufsicht, uswusf..) Genau so ist z. B. der 1er in der StVO zu verstehen. Oder das Verursacherprinzip allgemein. Anderen durch eigenes Verhalten Schaden zufügen ist in den allermeisten Situationen schlicht verboten. Das haben nicht alle anderen zu ändern, sondern der (potenzielle) Gefahrenbereiter.

Aber sobald ein Auto involviert ist, haben offenbar nach Stammtisch-Verordnung alle Aussaßen erst mal per se ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit und freie Entfaltung als potenziell eingeschränkt zu sehen. Geht schließlich um »den Verkehr« (also, Autoverkehr, weil alles andere ist ja schließlich kein Verkehr™). Unter der Logik ist es auf ein mal völlig logisch, das alle anderen gefälligst möglichst optimale Bedingungen zur Verkehrsteilnahme des einzelnen herzustellen haben. Z. B. sich zum funkelnden Weihnachtsbaum zu machen, nur weil Bleifuß-Karl die Bremse nicht kennen will. Oder es nicht schafft, die Aufmerksamkeit dort hin zu lenken, wo er gleich durch fahren wird. Die Whatsapp-Nachricht war schließlich gerade wichtig...

»Weil damit zu rechnen ist, dass im örtlichen Verkehr ein Radfahrer an einer Ampel steht, aber im fließenden Verkehr nicht unbedingt, dass sich Fußgänger auf der Fahrbahn aufhalten?«

Gegenbeispiel: Postillionstraße in Haunstetten, südlich der Straßenbahnwendeschleife: ca. 1 km keine Laternen, nichts, auch kein Gehweg, dafür eine Fahrbahn die durchaus auch begangen wird. Zwar Tempo 30, aber das hält auch beileibe nicht jeder ein... Sichtfahrgebot ist halt sooo unpassend, wenn man dem Bleifuß frönen will. Am Ende ist ja schließlich der Fußgänger schuld, dass gerade jemand nicht die notwendige Aufmerksamkeit bei der Benutzung eines gefährlichen Gegenstands hat walten lassen. Wenn ein Jäger mit dem Gewehr blindlings rum ballert, wird er eingekastelt. Wenn jemand mit dem Auto blindlings rein semmelt, kommt er weitaus billiger weg, weil »war ein Unfall«. Damit kann sich der Jäger nicht so leicht raus reden.

Also auch Warnwesten für Omas und Opas und natürlich für Fußgänger. Warum sollte man nur Fahrradfahrer sichtbar machen müssen? Auch Fußgänger werden im Dunklen gerne übersehen und die haben nicht mal ein Licht. Halt, das wäre doch eine Idee ganz in Ihrem verqueren Sinne Herr P.: Fußgänger in der Dunkelheit nur noch mit einer Stirnlampe auf die Straße alternativ mit einer Taschenlampe in der Hand. ;-)

(edit/ Bitte bleiben Sie sachlich)

Warum keine Argumente Frau S.?

Warum haben Autos und Motorräder Tagfahrlicht?

Warum soll ein Autofahrer im Pannenfall eine Warnweste tragen, aber der an einer Kreuzung stehende Radfaher nicht?

Warum haben Schulranzen Reflexstreifen und tagesleuchtende Applikationen?

(Folgeedit/ Bitte bleiben Sie sachlich)

»Das ist für PKW explizit verboten; insofern ist es als Vergleich ungeeignet.«

Die Frage war doch: »Und wäre es nicht auch gut, wenn alle Autos die reflektierenden Streifen hätten [...]?«

Und ja, wenn man diesen Maßstab ansetzt, dass alles funkeln und glitzern muss, damit es sicher ist, dann trifft das auf Autos auch zu.

»Und warum soll der Radfahrer in diesem Verkehrsumfeld ohne Tagfahrlicht und in unauffälliger Kleidung unterwegs sein?«

Warum sollen Autofahrer nicht mit Tagfahrlich unterwegs sein? Und was ist mit Fußgängern? Warum müssen die nicht das Funkellicht dabei haben? Ich sage Ihnen, warum bei beiden Gruppen keiner solche Forderungen stellt: Weil davon der Großteil der Bevölkerung betroffen wäre. Regeln für andere fordern, darin sind Menschen sehr schnell. Aber Regeln, die einem selbst ein gewisses Handeln aufzwingen, die will irgendwie keiner.

»Die Frage ist eine andere; warum haben Autos und Motorräder Tagfahrlicht?«

Autos haben kein verpflichtendes Tagfahrlicht. In Österreich hat die Verpflichtung zum Tagfahrlich genau nichts verändert, weshalb die Regelung inzwischen wieder gekippt wurde. So viel dazu. Das Problem ist nicht eine inhärente Unsichtbarkeit anderer Verkehrsteilnehmer, sondern das Fahren mit zu hohen Geschwindigkeiten für den übersehbaren Bereich. Oder anders ausgedrückt, (an die Sichtverhältnisse) angepasste Geschwindigkeit würde ganz ohne Spielzeug helfen. Aber wie gesagt, dann müssten die meisten erst mal bei sich selbst ansetzen, und ihr Verhalten ändern. Hält nämlich kaum einer wirklich ein.

»Und warum soll der Radfahrer in diesem Verkehrsumfeld ohne Tagfahrlicht und in unauffälliger Kleidung unterwegs sein?«

Vielleicht weil es für andere, nicht weniger gefährde Verkehrsteilnehmergruppen ganz offensichtlich keinerlei Forderungen dieser Art gibt? Warum die Hand umdrehen und es den einen vorschreiben wollen, wenn man es anderen mit demselben Risiko nicht vorschreiben will? Zu Fuß sind wir alle unterwegs. Man stelle sich den Aufschrei vor, wenn jemand ernsthaft fordern würde, dass jeder Fußgänger mit Funkelweste und Lämpchen verziert rum laufen soll...

»Warum soll ein Autofahrer im Pannenfall eine Warnweste tragen, aber der an einer Kreuzung stehende Radfaher nicht?«

Vielleicht weil dem einen ein ganzer Sack an Reflektoren am Fahrzeug schon vorgeschrieben sind (alleine drei, die nach hinten wirken), während ein Fußgänger (das ist ein Autofahrer ohne Auto) genau nichts davon hat?

»was ist mit süß träumenden Radfahrern die einem auch mal auf der falschen Seite entgegen kommen?«

Die sind tatsächlich ein Problem. Weil da keiner hin sieht. Bin ich ganz nah bei Ihnen. Spannend: Unsere Polizei scheint sich für das Problem aber eh weniger zu interessieren. Ich bin jetzt seit ¼ Jahrhundert mit dem Rad täglich unterwegs. Eine Geisterfahrerkontrolle habe ich noch nie gesehen. Obwohl das die Top-Unfallursache bei vom Radfahrer verursachten Unfällen ist. Lieber fummelt man im Herbst am Licht rum, oder steht in Fußgängerzonen, obwohl beides wesentlich kleinere Rollen spielt.

»Darum Tagfahrlicht und Warnweste !«

Wegen der Geisterfahrerei? Warum nicht lieber gleich das Geisterfahren sein lassen? Ist für alle besser und kann man auch ganz ohne Kauf nutzloser Gegenstände erreichen.

»Man muss Radverkehr sichtbar machen - aus Gründen der Sicherheit und aus politischen Gründen!«

Dann fangen wir mal zu aller erst an, Radfahrer aus dem »toten Winkel« (lies: Leute, die nicht hinsehen, oder ihre vorgeschriebenen Spiegel nicht richtig einstellen) zu holen. Also runter vom Hochbord, raus auf die Fahrbahn, direkt da hin, wo jeder Autofahrer automatisch hin sieht. Aber das will ja auch keiner, nicht mal die armen »Opfer«, die nach ihrem eigenen Henker rufen.

»Warum haben Schulranzen Reflexstreifen und tagesleuchtende Applikationen?«

Ehrliche Antwort? Weil man die Wahrheit nicht aussprechen und eindämmen will: Ein Mensch, der eine gefährliche Maschine durch den öffentlichen Raum bewegt, hat die volle Verantwortung dafür, dass er dabei keinen gefährdet, verletzt, oder tötet. (Die will nur offenbar keine so ernsthaft tragen, sonst sähe es anders auf unseren Straßen aus.) Deswegen gibt es solche Dinge wie das Sichtfahrgebot: Nur so schnell fahren, dass man im übersehbaren Bereich noch bremsen kann. Die Wahrheit ist: Interessiert keinen. Es wird bestenfalls nach Tempolimit gefahren, selbst wenn das schon zu hoch ist für die Sichtverhältnisse.

Tragisch ist, dass man dann nicht sagt: »Warum haben wir noch keine Tempolimitierungssysteme?« Die scannen, wie weit man mit den Scheinwerfern gerade sehen kann, und wie schnell man deshalb höchstens fahren kann. Ich sag's Ihnen, dann wäre ganz schnell Schluss mit Tempo 50 auf der dunklen Straße.

Aber nein, man versucht es mal wieder auf die alte Opfer-Bashing-Methode: Das Opfer hat was falsch gemacht. Nicht der Gefährder, nein. Der Verkehrsteilnehmer, der nicht die Gefahr für andere darstellt, der soll was ändern. Ja nee, iss klar. Und Frauen dürfen keine Miniröcke tragen, wegen der Vergewaltiger. Es ist einfach eine total verquere Logik. Der Gefahrenherd muss abgestellt werden, und zwar nicht von den potenziell Gefährdeten. Macht man in anderen Lebensbereichen wie selbstverständlich auch.