Illerkirchberg: Wieso ein afghanischer Vergewaltiger nach Illerkirchberg zurückkehren konnte

Christine Z., jeder Mensch ist anderen Menschen Respekt und Mitgefühl schuldig und das hat mit der Nationalität des Menschen rein gar nichts zu tun. Wer ist "uns" und "wir hier in Deutschland"? Glauben Sie, dass ich als "Biodeutscher" Ihnen näher bin als einem Afrikaner? Da könnten Sie sich täuschen. Mich interessiert mehr die Haltung eines Menschen als seine Herkunft.

So ist es. In einem ähnlichen Fall kürzlich in Augsburg kamen die jugendlichen Täter sogar allesamt mit Bewährungsstrafen davon. Die Täter kamen aus gutem Haus und es floss Geld :
https://www.staz.de/region/augsburg/blaulicht/15-jaehrige-augsburger-gartenparty-vergewaltigt-bewaehrung-fuer-vier-jugendliche-id237503.html

Erstens finde ich ihre Unterstellung, jemand mit anderer Meinung als Sie habe sich hier abreagiert, in höchstem Maße arrogant und überheblich.
Und zweitens kann ich ihre Eingangsfrage mit einem eindeutigen "Ja" beantworten, denn die Bestrafung eines Verbrechers ist für mich völlig unabhängig von Herkunft, Hautfarbe usw des Verbrechers. Aber was soll diese Frage, es handelt sich hier um eine Selbstverständlichkeit.

Halten Sie mich für arrogant oder überheblich oder was sonst. Aber hier wird ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen und das bringt mich auf die Palme. Es ist eben keine Selbstverständlichkeit, lesen Sie sich die Kommentare durch und urtelien Sie dann über mich. Ich halte lediglich denen den Spiegel vor, die meinen, Asylbewerber würden für ihre Taten zu wenig bestraft, würden zu früh aus der Haft entlassen, man lehnt, anders als das bei Gericht üblich ist, jeden mildernden Umstand ab, man keilt nach den Politikern, schwadroniert über die "Qualität der Zuwanderung" usw., nur weil dort das gleiche Recht angewandt wird wie für einen deutschen Täter. Und das bringt mich auf die Palme. Wenn Sie mich also deswegen für arrogant oder sonst was halten, dann tun Sie das, es ist mir das ziemlich egal. Ich bin wie bereits erläutert für Gleichbehandlung und sonst gar nichts.

Sehr geehrte Frau Reichenauer, ich finde Ihre beinahe schon leidenschaftlichen Plädoyers für Verbrecher völlig daneben. Fakt ist doch, "deutsche" Verbrecher gibt es - und die können wir uns weder aussuchen, noch können wir die rausschmeißen. Alle anderen, ausländischen Straftäter eben schon, das ist der entscheidende Unterschied. Man muss es eben nur wollen und machen, ansonsten setzt man die eigene Bevölkerung- und hier vor allem Kinder- einer unnötigen -und schlimmer- bewussten Gefahr aus. Was soll das? Wem oder was wollen wir hier eigentlich gerecht werden?

Chistine Z., natürlich soll man Verbrecher rausschmeißen und das wird ja auch täglich getan. Was nicht geht, ist, dass man Leute in den Tod oder in den Folterkeller schickt. Das sollte eigentlich jede(r) begreifen können, der rechtsstaatlich und demokratisch denkt.

Unsinn, es geht hier um die Frage der Qualität von Einwanderung.

Die Täter von Illerkirchberg waren zum Tatzeitpunkt zwischen 17 und 26 Jahre alt.

Die in Augsburg waren wie alt - 16 bis 18 bei der Verhandlung - Alter zum Tatzeitpunkt?

Ihr Vergleich der "öffentlichen Erregung" bleibt ein einfacher Trick...

.
Zum Peter P.

Lenken Sie doch nicht von meiner Aussage ab .......

Mir ging es (und geht es) weiterhin um das unterschiedliche
Maß der öffentlichen Erregung orientiert an deutschen vs.
nichtdeutschen Vergewaltigern.

Was ist am Aufzeigen der nicht zu übersehenden Diskrepanz
ein "einfacher Trick" ??

Der Asylantrag ist längst abgelehnt. Nicht ohne Grund kam der Mann nach Verbüßung seiner Haftstrafe in Abschiebehaft. Es gibt aber bestimmte Länder, in die aus humanitären Gründen nicht abgeschoben werden darf. Dazu gehört Afghanistan. Dies hat der CSU-Innenminister Seehofer vor einem Jahr verfügt und das gilt immer noch. Alles hier längst abgehandelt und im Artikel erwähnt.

Haben Sie ein Verständnisproblem? Im Artikel steht doch ganz klar, dass eine Vereinbarung zwischen allen Beteiligten geschlossen wurde. Dazu gehört natürlich auch das Opfer. (edit/mod/NUB 7.3)

Warum auch immer das Mädchen mitging - es konnte und musste sicher nicht damit rechnen, über Stunden hinweg vergewaltigt zu werden. Und es erstaunt mich wirklich, dass hier unterschwellig eine Mitschuld beim Opfer gesucht wird. Das ist ekelhaft und zeigt, dass bei einigen Vieles gerechtfertigt wird, wenn Flüchtlinge im Spiel sind.

Wenn hier irgendetwas nicht zielführend ist, dann die Frage, was das Mädchen in der Unterkunft zu suchen hatte. Und zwar deshalb, weil dies aber auch gar nichts mit der Abscheulichkeit einer Vergewaltigung zu tun hat. Mit solchen Fragen weisen Sie zwischen den Zeilen (ob es nun beabsichtigt ist oder nicht) dem Opfer eine Mitschuld zu.
Und da schließt sich der Kreis, denn solch übersteigerte Relativierung von Straftaten ist wiederum Wasser auf die Mühlen von Demokratiefeinden.

Wilhelm K., da hier ständig das angeblich viel zu niedrige Strafmaß für die Tat kritisiert wird, sollte es erlaubt sein, darauf hinzuweisen, dass bei der Gerichtsverhandlung nicht vollständig aufgeklärt werden konnte, was in der Nacht genau passiert ist. Und dazu gehört eben auch, dass die Minderjährige die vier Männer aus freien Stücken in die Unterkunft begleitet hat.

@ Wolfgang L.
Ich spreche nicht über das Strafmaß, das wäre eine eigene Diskussion.
Wenn nicht 100%ig aufgeklärt werden konnte, was exakt passiert ist, dann herrscht aber doch anscheinend soweit Klarheit, dass es zu Vergewaltigung(en) kam, sonst wären die Urteile nicht so ergangen. Und vor diesem Hintergrund finde ich die besprochene Frage einfach nur völlig verfehlt, da sie suggeriert, das Mitgehen in die Unterkunft sei eine Mitschuld an den Ereignissen, eventuell sogar ein Einverständnis.
Nochmal: Es wäre jedem Menschen in einer solchen Situation dringend anzuraten, nicht in die entsprechende Unterkunft mitzugehen. Tut er dies trotzdem, kann man das unvorsichtig nennen, aber keinesfalls als Freibrief für irgendwelche Übergriffe verwenden (und in der Folge als Entlastung für die Straftäter).

Wilhelm K., Sie nicht aber andere. Verfolgen Sie doch einfach den Verlauf dieser schon länger währenden Diskussion und schauen Sie sich an, von wem und mit welcher Intention sie eröffnet wurde, dann sehen Sie, warum das überhaupt zur Sprache kam.
Niemand hat dem Mädchen eine Mitschuld gegeben. Die entsprechenden Unterstellungen kamen aber natürlich sofort von denen, die diesen Fall nun wieder hochkochen. Es ist schade, dass Sie dem nun folgen.

@ Wolfgang L.
Ich folge niemandem, bin aber zu 100% davon überzeugt, dass besagte Frage hier völlig fehl am Platze ist und unterschwellig die Schuld der Vergewaltiger relativiert.
Haben Sie einen gewichtigen, vernünftigen Grund, weshalb die Frage nach dem Mitgehen des Mädchens relevant für die Einordnung der Vergewaltigung ist?
Im Übrigen kann ich (wie weiter oben bereits geschehen) versichern, dass sich meine Haltung keinen Millimeter ändern würde, falls der Vergewaltiger ein biodeutscher Familienvater wäre.

Wilhelm K., für den Richter war das Verhalten des Mädchens vermutlich sehr wohl relevant. Im unten zitierten Augsburger Fall war die Anbahnung der Vergewaltigung jedenfalls von hoher krimineller Energie der Täter geleitet: Das arglose Mädchen wurde bei einer Party heimlich betrunken gemacht und anschließend von den Jugendlichen nicht nur vergewaltigt, sondern auch gefilmt. Wie es in Illerkirchberg ablief, ist mir nicht bekannt.

Die Reichsbürger bekommen deswegen Zulauf, weil sie blindwütig Stimmungen im Volk aufgreifen und perfide in ihren Plan einbauen. Wenn man sieht, mit wieviel Falschinformationen oft hier im Forum herumgeworfen wird (z.B. dass ein Straftäter nach 1/3 seiner Strafe entlassen werden kann), dann ist dies das Futter, von dem diese Leute leben. Alle, die hetzen und Falsches verbreiten, sind der Nährboden für das, was sich Reichsbürger nennt. Wer ständig nach strengeren Strafen ruft, ohne das jeweilige Gesetz zu kennen, ohne die Situation zu kennen, auch die bereiten den Nährboden. Wer immer nur "die da oben" kritisiert, ohne sich selbst Gedanken zu machen – auch die bereiten den Boden für solche Umtriebe.

Dass ein junges Mädchen mit vier jungen Männern in deren Unterkunft geht, ist sicher nicht besonders klug. Aber wollen Sie hieraus in irgendeiner Art und Weise Verständnis oder Entlastungsgründe für die Vergewaltiger ableiten?

„Warum geht ein junges Mädchen mit vier jungen Männern in deren Unterkunft?“

Sexistischer geht es ja wohl kaum noch. Das Opfer ist also selber schuld. Wenn Sie dort mit hingeht, ist die junge Frau Verfügungsmasse?

Sorry - solche Aussagen sind widerlich.

Und die Prognose für die Freigelassenen ist im Artikel ausgeführt: „ Der Mann habe keine Zukunftsperspektive, aus polizeilicher Sicht bestehe Rückfallgefahr für weitere Sexualstraftaten.“ Und dann dürfen Sie gerne rechnen, ob seit Verhaftung November 2019 und Januar 2022 28 Monate vergangen sind.

Thomas T., widerlich sind lediglich Ihre Unterstellungen. Der Richter sah jedenfalls offensichtlich auch Aufklärungsbedarf, sonst wäre es nicht zu dem Deal und der relativ geringen Strafe gekommen.
Es stellt sich auch die Frage, warum Sie wider besseren Wissens unten behauptet haben, die Strafe sei nur zu einem Drittel abgesessen worden, obwohl das gar nicht möglich ist. Um was geht es Ihnen hier eigentlich? Diskussion oder Hetze?

Sehr geehrter Herr Wolfgang L.

Beantworten Sie sich Ihre Frage:
“Um was geht es Ihnen hier eigentlich? Diskussion oder Hetze?” erst mal selber.

Wer Frauen (edit/mod/NUB 7.2/7.3) indem er ihnen eine Mitschuld zuspricht, hat sich aus dem Diskurs eigentlich verabschiedet (edit/mod/NUB 7.2/7.3)

@ Thomas T.

"Sorry - solche Aussagen sind widerlich."

Die Aussage ist nicht widerlich. Selbstverständlich wird vor Gericht auch das Verhalten des Opfers berücksichtigt. Es sieht allerdings so aus, dass Sie beim Bemessen des Strafmaßes für Asylbewerber andere Richtlinien möchten als bei Deutschen. Auch wenn es nur ein Asylbewerber ist, so werden vor Gericht alle Straftäter gleich behandelt, auch wenn Ihnen das nicht gefällt.

"Sexistischer geht es ja wohl kaum noch. Das Opfer ist also selber schuld. Wenn Sie dort mit hingeht, ist die junge Frau Verfügungsmasse?"

Niemand hat behauptet, dass das Opfer selbst schuld oder sogar Verfügungsmasse wäre. Sie drehen ganz einfach die Fakten um und das ist widerlich. Bleiben Sie doch mal auf dem Boden, denn dies war Sache des Gerichtes mit ausführlicher Begründung.

"Das Ministerium hat sich für die Gefährdung von Frauen in unserem Land entschieden."

Drehen Sie jetzt völlig durch, denn die größte Gefahr für Frauen sind ihre deutschen Männer und das wissen Sie doch selbst. Mit Diskussion hat dies wenig zu tun aber mit Hetze, denn die größte Gefahr für Deutschland kommt von Rechts und keineswegs von Asylbewerbern.

"Die Bundesregierung hat Abschiebungen nach Afghanistan ausgesetzt, seit die Taliban dort wieder die Macht übernommen haben. Die Entscheidung hat der damalige Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) im August 2021 getroffen." 

Die Frage ist, warum Sie sich an Faeser festbeißen. Was verstehen Sie an dieser Aussage des obigen Artikels nicht?

Sehr geehrter Wolfgang L;
Was gibt es da nicht zu verstehen? Mag ja sein, daß Herr Seehofer damals diese Entscheidung getroffen hat- wobei diese auch da schon falsch war. Aber warum genau, müssen die derzeitigen Ministerien mit den Entscheidungen der vorherigen Ministern leben oder diese beibehalten? Diese Politik ist ein Skandal.

Sehr geehrter Herr Wolfgang L.

Der Einzige der sich festbeißt sind doch Sie an mir.

Ihre untertänigsten Gehorsam ist ja nun bereits allseits bekannt. Das Innenministerium ist aktuell geführt von Frau Faeser (SPD) und hat im Einzelfall auf die Schreiben aus dem Baden-Württembergische Innenministerium abschlägig beschieden. Es ist die Entscheidung in Verantwortung von Frau Faeser, die verurteilten Vergewaltiger hier weiter zu versorgen und nicht nach Afghanistan zu verbringen. Das hat mit der Vergangenheit, auf die sich die Ampel immer und immer wieder beruft, hat nichts zu tun.

Ansonsten „beiße“ ich nicht, sondern stelle nur die Fakten zusammen. Und die lauten, dass Frau Faesers Ministerium sich für den Verbleib der „Rückfallgefahr für weitere Sexualstraftaten“ durch den Gefährder und damit für die Gefährdung von Frauen in dessen Wohnumfeld, und damit in Illerkirchberg entschieden hat.

Christine Z., Seehofer hat diese Entscheidung erst vor gut einem Jahr getroffen und er wird als bekannter "Hardliner" wohl gute Gründe dafür gehabt haben. An der Situation in Afghanistan hat sich seitdem nichts zum Besseren verändert, eher umgekehrt. Warum also sollte die Innenministerin Seehofers Entscheidung nun korrigieren?

Warum behaupten Sie eigentlich, Sexualstraftäter würden "keine oder eine lächerliche Bewährungsstrafe" erhalten, wenn im Artikel von 28 Monaten Haft die Rede ist, die inklusive der Untersuchungshaft auch zum größten Teil abgesessen wurde? Was bezwecken Sie mit solchen Irreführungen der Leser? Oder haben Sie den Artikel gar nicht gelesen?

Sehr geehrter Herr Wolfgang L.

Wenn jemand der Auffassung ist, dass 28 Monate Haft in einer deutschen JVA, die dann noch nicht mal abgesessen werden müssen, lächerlich wenig für eine kollektive Vergewaltigung ist, dann ist das keine Irreführung, sondern eine in einer Demokratie völlig legitime Meinungsäußerung.

(edit/mod/NUB 7.2/7.3)

Stellt sich mir die Frage warum dann andere abgeschoben werden die sich gut integrieren, einen Job oder Ausbildung haben und von den Arbeitgebern begeistert gewollt werden.
Im Vergleich zu diesem Fall, ist das alles nicht mehr wirklich nachvollziehbar.