Kommentar: Impfreihenfolge: Entscheidung war nicht unsensibel, sie war falsch

In dem begleitenden Artikel heute in der AA steht, dass sich für die Hausbesuche durch mobile Impfteams zuletzt zu wenig Impfwillige gemeldet hätten. Auch am Montag, Dienstag der vergangenen Woche hätten nicht ausreichend Personen aus diesen Gruppen zur Vefügungen gestanden, so der Geschäftsführer der Ambulanz Bäuerle, die die mobilen Impfteams stellt und koordiniert.

Das Fazit aus der 'Affäre' ist laut Quak: "Künftig bleibe der Impfstoff in einem solchen Fall im Lager und werde nach der Prioritätenliste der StiKO im Impfzentrum verabreicht"

Dort kommt man aber ggf. eben nicht zum Zuge, weil die Termine ausgebucht sind. Das mobile Impfteam ist dafür arbeitslos. Hollereidujö.

Ich finde, das ist ein exemplarischer Fall genereller Empörung, weil man sich empören will, ohne dass durch die Empörung ein Nutzen allgemeiner Art entseht.

Im Interesse der Gesamtbevölkerung ist es jedenfalls, dass möglichst viele Menschen möglichst schnell geimpft werden und es völliger Unsinn, wenn Impfstoff, der dafür vorgesehen ist jetzt verimpft zu werden, auf Wochen vorgehalten wird, weil im Impfzentrum keine Kapazitäten frei sind und die mobilen Teams andere nicht damit impfen dürfen.

Natürlich hätte man auch in einen Kindergarten oder eine Schule fahren können, um dort 50 Erzieherinnen oder Lehrer zu impfen, aber das ist ja wieder aus anderen Gründen nicht zugelassen. Dafür kann nun wieder niemand, der vor Ort SCHNELL entscheiden muss, ob man das Impfteam nach Hause schickt oder an diesem Nachmittag doch noch vier Dutzend Leute impft.

Können Sie garantieren Frau Prestle, dass statt der 48 Kanzleimitarbeiter auch nur 10 höher Priorisierte hätten geimpft werden können? Nein? Dann ist ihr Vorwurf hypothetischer Art. Um mit Brecht klugzuscheißen: Erst kommt die Impfung - dann kommt die Moral. Ist für alle das Bessere.

Dass aber direkt im Impfzentrum beim Impfen mit AZ Priorisierungsrangfolgen und solche nach zeitlicher Anmeldung nicht eingehalten werden, DAS tangiert offenbar niemand, da berichtet die AA noch quietschfidel darüber, ohne zu hinterfragen.

DAS ist wirklich ärgerlich und FALSCH.

Frau Maja S.,
.
können Sie "garantieren" (um Sie mit Ihrer Forderung an Frau
Prestle beim Wort zu nehmen), es sei nicht möglich gewesen
- wenn auch, zugegeben, möglicherweise mit etwas Aufwand -
"statt der 48 Kanzleimitarbeiter auch nur 10 höher Priorisierte"
zu finden und zu impfen?

"Garantieren" können Sie dies doch auch nicht, aber dies von
Anderen fordern.

Da empfiehlt es sich doch wohl, sich künftig solcher - nach
meiner Meinung - vordergründigen, ja unredlichen, keiner
kritischen Auseinandersetzung standhaltenden Argumen-
tation zu enthalten .........
.

@Guenther S.

Ich rege mich über die Impfung der Kanzleimitarbeiter, die jemand in guter Absicht, möglichst viele Impfungen effizient vornehmen zu können organisiert hat, auch nicht (künstlich) auf. Deshalb muss ich nichts garantieren.

Worüber ich mich aufrege, ist das Losverfahren beim Impfzentrum und das unsägliche Desinteresse des Professor Beyer von der Uniklinik, der untragbare Zustände hinsichtlich des Schutzes vor Einschleppung des Virus in die Klinik lapidar damit abtut, man fühle sich nicht berufen, Patienten von ihren Lastern fern zu halten.

Und warum bitte, nimmt die AA solch eine Auskunft einfach hin und titelt lediglich, dass es keinen absoluten Schutz gäbe? Wie wäre es mit "Uniklinik lässt Patienten vor der Tür wahlslos Dritte treffen?" Ob das nun ausschlaggebend für den Tod des krebskranken Patienten war, ist völlig unerheblich. Dass solche Gedanken aber aufkommen, wenn man solche Zustände sieht, ist doch nicht verwunderlich.

Es mag keinen absoluten Schutz geben, aber dass Patienten einfach draußen vor der Tür die treffen können, die niemals ins Haus gelassen würden, das wird man doch wohl unterbinden können.

(Nach wie vor freue ich mich über die besondere Wertschätzung, die meine Beiträge durch Sie erfahren. Ich kann das leider nicht erwidern)