Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Ein Radius von nur 15 Kilometer rund um den Wohnort für Spaziergänge, Sport und Ausflüge: Diese Regel für Hotspots sorgte für Unverständnis. Jetzt haben Richter entschieden.
Von wo aus gilt denn nun die 15-Kilometer-Regel? Ab der Haustüre? Ab dem Ortsschild? Ab der Landkreisgrenze? Und wo liegt die eigentlich? Die Unsicherheit war groß, als Ministerpräsident Markus Söder am 11. Januar die neueste der Corona-Verordnungen vorstellte, nach der sich die Bewohner von Brennpunkt-Gemeinden und -Landkreisen mit einem Inzidenzwert über 200 nur noch in einem Umkreis von 15 Kilometern bewegen dürfen. Viele der Fragen wurden in den Tagen darauf beantwortet, Ärger und Unverständnis aber blieben. Am Dienstag hat nun der Bayerische Verwaltungsgerichtshof der umstrittenen Regel ein Ende bereitet und sie vorläufig außer Vollzug gesetzt. Das Gericht gab einem Antrag aus Passau statt.
Richter: 15-Kilometer-Radius nicht deutlich und anschaulich genug
Die Richter argumentierten in ihrer Eilentscheidung, dass das Ausflugsverbot gegen den sogenannten Grundsatz der Normenklarheit verstoße. Für die Betroffenen sei der räumliche Geltungsbereich des Verbots touristischer Tagesausflüge über einen Umkreis von 15 Kilometern um die Wohnortgemeinde hinaus nicht hinreichend erkennbar. Die textliche Festlegung eines 15-Kilometer-Umkreises sei nicht deutlich und anschaulich genug.
Denn tatsächlich handelte es sich eben nicht um einen einfachen (Um-)Kreis, der den Bewegungsspielraum der Hotspot-Bewohner eingrenzte, sondern um eine mitunter komplizierte Verschiebung der Gemeinde-, Stadt- oder Landkreisgrenzen um 15 Kilometer. Zuletzt galt die Regel bayernweit laut Robert-Koch-Institut noch in insgesamt sieben Städten und Landkreisen, darunter der Landreis Unterallgäu.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Datawrapper-Grafik anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Datawrapper GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Wie hätte die Polizei die 15-Kilometer-Regel kontrollieren sollen?
Im Landkreis Augsburg war die Ausflugssperre unlängst erlassen und wenige Tage später wieder aufgehoben worden. Grund war eine falsche Berechnung des Inzidenzwerts. In zahlreichen anderen Kommunen in unserer Region hatte die Regel Kritik ausgelöst, da diese insbesondere dafür gedacht war, touristische Ausflüge einzuschränken. Gerade in Gegenden, in denen kaum Touristen zu finden sind, hielt sich das Verständnis daher in Grenzen. Zudem meldete die Polizei mancherorts Bedenken an, wie sie ein solches Ausflugsverbot denn kontrollieren solle.
Nun hat sich das Problem vorerst erledigt – auch wenn die Staatsregierung noch am Dienstag ankündigte, zu überprüfen, welche Konsequenzen aus der Gerichtsentscheidung zu ziehen seien. Er habe die Entscheidung mit Bedauern zur Kenntnis genommen, nun würde der weitere Handlungsbedarf geprüft, sagte Gesundheitsminister Klaus Holetschek (CSU).
Bayerischer Verwaltungsgerichtshof bestätigt FFP2-Maskenpflicht in Bayern
Zugleich entschieden Bayerns oberste Richter am Dienstag, dass auch die bayernweite FFP2-Maskenpflicht in Bussen und Bahnen sowie in Geschäften weiterhin rechtens ist. Dagegen hatte eine Privatperson aus Schwaben einen Eilantrag eingereicht. Diese Masken böten voraussichtlich gegenüber medizinischen oder sogenannten Community-Masken einen erhöhten Selbst- und Fremdschutz, argumentierten die Richter. Deshalb bestünden gegen ihre Eignung und Erforderlichkeit zur Bekämpfung der Corona-Pandemie keine Bedenken. Gesundheitsgefährdungen seien vor allem wegen der begrenzten Tragedauer nicht zu erwarten. Grundsätzlich seien die Aufwendungen für die Anschaffung der Masken zumutbar.
Grundsätzlich hat in der Vergangenheit die Mehrzahl der von der Staatsregierung beschlossenen Corona-Maßnahmen der Überprüfung vor Gericht standgehalten. In einigen, durchaus aufsehenerregenden Fällen aber kassierte der Freistaat gerichtliche Niederlagen. Erst vergangene Woche haben die Richter das bayernweite Alkoholverbot außer Vollzug gesetzt. Eilentscheidungen gab es darüber hinaus gegen die wöchentliche Testpflicht für Grenzgänger, gegen die vollständige Schließung von Fitnessstudios (beide November 2020), gegen das Grillverbot auf öffentlichen Plätzen (September 2020), gegen das Beherbergungsverbot für Gäste aus inländischen Risikogebieten (Juli 2020) und gegen die Beschränkung der Bewirtungszeiten in Gastronomiebetrieben (Juni 2020), gegen die ein Augsburger Wirt geklagt hatte.
Wir wollen wissen, was Sie denken: Die Augsburger Allgemeine arbeitet daher mit dem Meinungsforschungsinstitut Civey zusammen. Was es mit den repräsentativen Umfragen auf sich hat und warum Sie sich registrieren sollten, lesen Sie hier.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonChristoph M.
27.01.2021
Wenn die Leute nur halb so viel Energie aufwenden würden, um sich vor Ansteckungen zu schützen, anstatt irgendwelche Regeln zu kippen, wären die Regeln vielleicht gar nicht nötig?
VonHans M.
28.01.2021
Es geht nicht darum, wer wo, wie und wofür Energie aufbringt, sondern darum. dass immer wieder Regeln und Vorschriften eingeführt werden, die dann den Gesetzen oder den Umständen nicht standhalten. Hier wird das Vertrauen der Bürger in die Politik und deren Maßnahmen erheblich gestört und viel halten sich nicht mehr an dann relevante und sinnvolle Maßnahmen. Die Ausreden der Politik, dass man mit so einer Situation noch nie konfrontiert war, ziehen nach fast einem Jahr nicht mehr. Wie oft musste man in den fast täglichen Talkshows, Fernsehinterviews und anderen Medien mit anhören, wie bestimmt und wichtig diese Maßnahmen seinen und am nächsten Tag war alles anders! Denke da nur an die Masken beim Beginn der Pandemie, welche da als unnütz und nur als "Gepflogenheit in Asien wegen deren Kultur" von Politikern, Ärzten und Virologen abgetan wurde. Jetzt schreibt man sogar FFP2-Masken vor. Bei unseren Politikern und den so hochgelobten Virologen und Epidemiologen sollte auch die Regel gelten: "vor Öffnen des Mundwerks das Gehirn einschalten und sich vorher ausführlich informieren"!
VonNicola L.
27.01.2021
Es wird echt langsam peinlich, wie unprofessionell die Regierungen in Deutschland handeln. Mit der Einführung der Regel war doch schon absehbar, dass die Gerichte diese kippen würden. Wenn man Ausflugsziele für die Massen sperren möchte, dann muss man den Zugang zu den Zielen begrenzen. Aber doch nicht alle Bürger auf einen 15 km Radius einsperren. Diese Regierung verletzt permanent Grundrechte, statt sich vernünftige Regeln zu überlegen. Dort wo dringend Handlungsbedarf besteht, in Alten, Pflege und Krankenhäusern, versagt sie bis heute. Von der Impfstoffbeschaffung ganz zu schweigen.
Die Diskussion ist geschlossen.
Wenn die Leute nur halb so viel Energie aufwenden würden, um sich vor Ansteckungen zu schützen, anstatt irgendwelche Regeln zu kippen, wären die Regeln vielleicht gar nicht nötig?
Es geht nicht darum, wer wo, wie und wofür Energie aufbringt, sondern darum. dass immer wieder Regeln und Vorschriften eingeführt werden, die dann den Gesetzen oder den Umständen nicht standhalten. Hier wird das Vertrauen der Bürger in die Politik und deren Maßnahmen erheblich gestört und viel halten sich nicht mehr an dann relevante und sinnvolle Maßnahmen. Die Ausreden der Politik, dass man mit so einer Situation noch nie konfrontiert war, ziehen nach fast einem Jahr nicht mehr. Wie oft musste man in den fast täglichen Talkshows, Fernsehinterviews und anderen Medien mit anhören, wie bestimmt und wichtig diese Maßnahmen seinen und am nächsten Tag war alles anders! Denke da nur an die Masken beim Beginn der Pandemie, welche da als unnütz und nur als "Gepflogenheit in Asien wegen deren Kultur" von Politikern, Ärzten und Virologen abgetan wurde. Jetzt schreibt man sogar FFP2-Masken vor. Bei unseren Politikern und den so hochgelobten Virologen und Epidemiologen sollte auch die Regel gelten: "vor Öffnen des Mundwerks das Gehirn einschalten und sich vorher ausführlich informieren"!
Es wird echt langsam peinlich, wie unprofessionell die Regierungen in Deutschland handeln. Mit der Einführung der Regel war doch schon absehbar, dass die Gerichte diese kippen würden. Wenn man Ausflugsziele für die Massen sperren möchte, dann muss man den Zugang zu den Zielen begrenzen. Aber doch nicht alle Bürger auf einen 15 km Radius einsperren. Diese Regierung verletzt permanent Grundrechte, statt sich vernünftige Regeln zu überlegen. Dort wo dringend Handlungsbedarf besteht, in Alten, Pflege und Krankenhäusern, versagt sie bis heute. Von der Impfstoffbeschaffung ganz zu schweigen.