Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Augsburg: Warum das Urteil gegen Kinderarzt Harry S. gerecht ist
Augsburg
10.03.2016
Warum das Urteil gegen Kinderarzt Harry S. gerecht ist
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um das Video anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, können die dpa-digital services GmbH und die Bitmovin GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten, auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz Niveau, worin Sie ausdrücklich einwilligen. Die Einwilligung gilt für Ihren aktuellen Seitenbesuch, kann aber bereits währenddessen von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Wegen sexuellen Missbrauchs von 21 Jungen ist ein früherer Kinderarzt zu dreizehneinhalb Jahren Gefängnis verurteilt worden. Das Augsburger Landgericht ordnete am Donnerstag zudem die Sicherungsverwahrung des 41-Jährigen an und sprach ein lebenslange
Das Landgericht Augsburg bleibt nur wenig unter der Maximalstrafe. Ist das zu hart? Oder ist das zu milde?
Dreizehneinhalb Jahre Gefängnis, danach Sicherungsverwahrung auf unbestimmte Zeit und ein lebenslanges Berufsverbot. Mit ihrem Urteil ist die Jugendkammer des Landgerichts Augsburg nur wenig unter der möglichen Maximalstrafe geblieben.
Ist das Urteil zu milde? Sicher nicht. Das einzige, was rechtlich noch möglich gewesen wäre: Das Gericht hätte eineinhalb Jahre mehr, also 15 Jahre Haft verhängen können. Es gibt gewiss nicht wenige, die das befürwortet hätten. Aber man darf eines nicht vergessen: So verabscheuungswürdig der schwere sexuelle Missbrauch von 21 Buben war, nach seiner Verhaftung hat sich Harry S. kooperativ gezeigt. Er hat in drei gravierenden Fällen einen Täter-Opfer-Ausgleich gemacht, den missbrauchten Jungs bereits teilweise Schmerzensgeld bezahlt. Er hat freiwillig seine Arzt-Zulassung zurückgegeben. Er hat von sich aus eine Therapie begonnen. Und, ganz entscheidend: Er hat ein umfassendes Geständnis abgelegt.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonJendal Pleek
10.03.2016
Ich teile die Auffassung des Kommentars nicht, dass sich die Kooperation des Verurteilten für diesen ausgezahlt hätte.
Ob 15 Jahre oder 13,5 Jahre macht - insbesondere mit der angeordneten Sicherungsverwahrung - keinen Unterschied.
Damit setzt das Urteil das Signal, dass sich Kooperation nicht auszahlt, sondern eine Konfliktverteidigung unter Umständen einen besseren Erfolg verspricht.
VonWolfgang B.
10.03.2016
Fraglich ob Kooperation sich auszahlt. Kommt immer drauf an was die gegnerische Seite schon weiß - das kann man ja ruhig zugeben.
Die Diskussion ist geschlossen.
Ich teile die Auffassung des Kommentars nicht, dass sich die Kooperation des Verurteilten für diesen ausgezahlt hätte.
Ob 15 Jahre oder 13,5 Jahre macht - insbesondere mit der angeordneten Sicherungsverwahrung - keinen Unterschied.
Damit setzt das Urteil das Signal, dass sich Kooperation nicht auszahlt, sondern eine Konfliktverteidigung unter Umständen einen besseren Erfolg verspricht.
Fraglich ob Kooperation sich auszahlt. Kommt immer drauf an was die gegnerische Seite schon weiß - das kann man ja ruhig zugeben.