Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Ein Mann soll versucht haben, seine Frau auf der B17 bei Augsburg umzubringen. Nun ist die Vernehmung der Zeugen abgeschlossen. Gutachten belasten den Angeklagten.
Kurz vor dem Aufprall soll Valentin G. (Namen geändert) das Gaspedal seines Toyota Auris voll durchgedrückt haben, wie die spätere Auswertung eines Steuerungsgerätes ergab. Das Auto prallte am 24. März vergangenen Jahres zwischen den Ausfahrten Inningen und Königsbrunn-Nord gegen einen Baum. Zuvor hatte der 49-Jährige das Auto von der linken Fahrspur nach rechts gelenkt, über die rechte Spur und den Standstreifen. Und das mit Absicht, um seine Frau umzubringen, sie zu ermorden, so sieht es die Staatsanwaltschaft in einem aufsehenerregenden Prozess vor dem Landgericht. Nun steht das Verfahren kurz vor dem Abschluss.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Datawrapper-Grafik anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Datawrapper GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Am Mittwoch wurden nun die Plädoyers gehalten. Dabei gingen die Ansichten der Staatsanwaltschaft und der Verteidiger über das Geschehen deutlich auseinander. Staatsanwalt Thomas Junggeburth sah die Vorwürfe der Anklage durch die Beweisaufnahme bestätigt und forderte für Valentin G., einen gebürtigen Rumänen, eine lebenslange Freiheitsstrafe, unter anderem wegen versuchten Mordes. Der Angeklagte, sagte Junggeburth, habe den Trennungswunsch seiner Frau nicht akzeptieren können. Kurz vor der Tat habe die Trennungsphase auch eine neue Dynamik bekommen; Raluca G. hatte seit Längerem einen neuen Partner, nun suchten sie eine gemeinsame Wohnung. Beim neuen Partner der 35-Jährigen handelt es sich um den Vorgesetzten des Ehepaares, das gemeinsam bei Amazon in Graben gearbeitet und sich vor dem Unfall auf dem Weg zum Arbeitsort befunden hatte.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonMaja S.
31.03.2022
Ich halte die These eines Mordversuches nur für den Fall des erweiterten Suizid für plausibel. Alles andere ist für mein Dafürhalten und meine Logik an den Haaren herbeigezogen. Niemand fährt mit 100 km/h an einen Baum, gibt vor dem Aufprall noch kurz Gas und meint, damit ausschließlich den Beifahrer töten zu können. Warum denn dann überhaupt 'töten'. Vllt. wollte er ihn ja nur schwer verletzen, wenn er tatsächlich der Meinung gewesen sein sollte, man könne so einen Unfall so gezielt ablaufen lassen und überleben?
Weder Fahrer noch Ehefrau können sich an den Hergang und die Minuten vorher erinnen. Aber die Staatsanwaltschaft will wissen, wie es gewesen ist. Gutachter haben sich auch noch nie in ihrem Leben geirrt und falsch gegutachtet.
Am Beispiel des beliebten auf der Autobahn tödlich verunglückten Pfarrers kann man sehen, wie dumm Zufälle, wie unglückliches Zusammentreffen von Umständen sein kann. Im Zweifel für den Angeklagten, heißt es. Meine Zweifel wären groß genug.
Es gibt Studien, die belegen, dass in Deutschland ein hoher Prozentsatz an vorsätzlichen Tötungen unentdeckt bleibt, weil auf den Todesbescheinigungen 'natürlicher Tod' angekreuzt ist und keiner überprüft, ob dem auch tatsächlich so ist. Es fehlt an Rechtsmedizinern aber auch am Engagement des Staates da genauer Bescheid wissen zu wollen. Dabei wäre es in diesen Fällen ganz einfach, käme die Leiche überhaupt erst mal auf einen Obduktionstisch.
Hier aber wendet man jegliche Energie für eine Sache auf, die auch nach einem Urteil zweifbehaftet bleiben wird. Der ggf. verurteilte Ex-Ehemann wird sich zu Unrecht bestraft fühlen, weil er ja von dem Vorgang nichts mehr weiß. Und wenn er doch nur eingeschlafen war?
Die Diskussion ist geschlossen.
Ich halte die These eines Mordversuches nur für den Fall des erweiterten Suizid für plausibel. Alles andere ist für mein Dafürhalten und meine Logik an den Haaren herbeigezogen. Niemand fährt mit 100 km/h an einen Baum, gibt vor dem Aufprall noch kurz Gas und meint, damit ausschließlich den Beifahrer töten zu können. Warum denn dann überhaupt 'töten'. Vllt. wollte er ihn ja nur schwer verletzen, wenn er tatsächlich der Meinung gewesen sein sollte, man könne so einen Unfall so gezielt ablaufen lassen und überleben?
Weder Fahrer noch Ehefrau können sich an den Hergang und die Minuten vorher erinnen. Aber die Staatsanwaltschaft will wissen, wie es gewesen ist. Gutachter haben sich auch noch nie in ihrem Leben geirrt und falsch gegutachtet.
Am Beispiel des beliebten auf der Autobahn tödlich verunglückten Pfarrers kann man sehen, wie dumm Zufälle, wie unglückliches Zusammentreffen von Umständen sein kann. Im Zweifel für den Angeklagten, heißt es. Meine Zweifel wären groß genug.
Es gibt Studien, die belegen, dass in Deutschland ein hoher Prozentsatz an vorsätzlichen Tötungen unentdeckt bleibt, weil auf den Todesbescheinigungen 'natürlicher Tod' angekreuzt ist und keiner überprüft, ob dem auch tatsächlich so ist. Es fehlt an Rechtsmedizinern aber auch am Engagement des Staates da genauer Bescheid wissen zu wollen. Dabei wäre es in diesen Fällen ganz einfach, käme die Leiche überhaupt erst mal auf einen Obduktionstisch.
Hier aber wendet man jegliche Energie für eine Sache auf, die auch nach einem Urteil zweifbehaftet bleiben wird. Der ggf. verurteilte Ex-Ehemann wird sich zu Unrecht bestraft fühlen, weil er ja von dem Vorgang nichts mehr weiß. Und wenn er doch nur eingeschlafen war?