Diese Funktion nutzen mit dem Plus+ Paket.
Noch nicht registriert?
Hier registrieren
Kritiker fordern die Abschaffung des ZDF oder dessen Fusion mit der ARD. Dabei gilt 60 Jahre nach Sendestart des „Zweiten" mehr denn je: Medienvielfalt ist wichtig.
Jan Böhmermann hat es mal wieder geschafft. Er „triggerte“, wie man das so sagt, mit der jüngsten Ausgabe seines „ZDF Magazin Royale“ diverse leicht reizbare Gruppen: die Böhmermann-Hasser und die Kritiker des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, rechtskonservative und libertäre Medienvertreter, Populisten. Nicht zu vergessen: Dieter-Nuhr-Fans. Nuhr und andere Kabarettisten, allen voran Lisa Eckhart, stehen – grob einsortiert und zugespitzt – für „rechte" Comedy, Böhmermann für „linke"; für eine „Das wird man ja wohl noch sagen dürfen"-Fraktion und eine „Wir haben die richtige Haltung"-Fraktion. Böhmermann hatte die ARD-Sendung „Nuhr im Ersten“ parodiert, mit „Nuhr im Zweiten“. Die Reaktionen waren erwartbar und einkalkuliert. Böhmermann muss nur ein Knöpfchen drücken und sie rumpelt los, die Empörungsmaschine. Vom Mechanismus her ist das Fernsehen wie Twitter, wo jemand schreibt und dann alle brüllen.
Böhmermanns „ZDF Magazin Royale“: Vom Mechanismus her ist das Fernsehen wie Twitter.
Foto: Rolf Vennenbernd, dpa (Archivbild)
Überraschend war etwas anderes. Passend zum Jubiläum „60 Jahre ZDF“ am 1. April demonstrierte Böhmermann, warum es das ZDF braucht. Ein zweites bundesweites TV-Programm also neben dem der ARD, das nicht bloß Böhmermann-Hasser am liebsten abschaffen würden. Oder privatisieren. Oder mit der ARD zusammenlegen. Die Pointe dabei ist, dass diese Forderungen aus Reihen von Mitte-Rechts-Parteien kamen – das ZDF jedoch einst und noch heute als konservativer als die ARD gilt (was immer das im Einzelnen heißen mag). CDU-Kanzler Adenauer hatte versucht, der als regierungskritischen und „links" geltenden ARD ein dem Bund unterstelltes, staatsnäheres Angebot entgegenzusetzen. Statt des „Adenauer-Fernsehens" wurde nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts das ZDF gegründet, als „gemeinnützige Anstalt des öffentlichen Rechts" und als ARD-Konkurrent. Imageprägend wurde von 1969 an das „ZDF-Magazin" mit Gerhard Löwenthal, ein „strammer Vorkämpfer des Antikommunismus", wie ihn die Deutsche Presse-Agentur nannte.
Man braucht nur nach London blicken, um zu sehen, welche Wirkung ein Ruf nach „Staatsfernsehen" haben kann
Die Zeiten sind andere, eines hat nichts an Bedeutung eingebüßt: die Notwendigkeit von Meinungs-, Presse- und Rundfunkfreiheit für das Funktionieren einer Demokratie. Diese grundgesetzlich garantierten Freiheiten sind zunehmend bedeutender geworden und mit ihnen die Notwendigkeit einer Kontrollfunktion unabhängiger Medien, auch und selbstverständlich Medien gegenüber. Sowie: die Notwendigkeit einer vielfältigen Medienlandschaft.
Man braucht nur nach London blicken, um zu sehen, welche Wirkung ein Ruf nach „Staatsfernsehen" haben kann. Dort setze, sagte ARD-Korrespondentin Annette Dittert, eine „rechtspopulistisch agierende Tory-Partei" die BBC immer stärker politisch unter Druck und habe immer mehr Parteifreunde in zentralen Management-Posten platziert. Dieses Klima führte zuletzt zur Suspendierung von Fußball-Moderator Gary Lineker wegen eines regierungskritischen Tweets. Wer hierzulande „Staatsfernsehen" schreit als Kritik an missliebigen Moderatoren, Sendungen oder dem Rundfunkbeitrag, bekommt möglicherweise irgendwann genau das: Staatsfernsehen. Umso wichtiger ist allein bereits in dieser Hinsicht die Existenz des ZDF. Umso wichtiger ist der Anspruch der „Staatsferne". Umso wichtiger wären Kontrollgremien, die weniger von Politikerinnen und Politikern oder den Parteien Nahestehenden dominiert würden. Das weiß man beim ZDF sehr gut, wo das Unionslager 2009 Chefredakteur Nikolaus Brender absägte.
Böhmermann hat mit seiner „ZDF Magazin Royale"-Ausgabe „Nuhr im Zweiten" ein Beispiel für Medienvielfalt gegeben
Was Böhmermann mit all dem zu schaffen hat? Er hat ein kleines Beispiel für Medien- und Meinungsvielfalt gegeben. Völlig unabhängig von der Frage, ob seine satirische Kritik an Satiriker-Kollegen (diese verbreiteten unter dem Deckmantel der Comedy etwa Vorurteile) gelungen war oder nicht. „Mit dem Zweiten sieht man besser"? Nicht immer, immer aber mit einem Zweiten.
Lesen Sie dazu auch
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
Oh, da freue ich mich schon darauf @Richard M.
denn da müssen Sie sich dann etwas "mehr anstrengen" als mit dieser Ihrer "letzten Antwort" auf meine Beitrag zuvor!
>> Ich bin kein Grüner, also denken Sie mal lieber an den gesunden Menschenverstand?<<
Denn was hat nun ein "gesunder Menschenverstand" mit einem "aggressiven und bösartigen Angriff" auf die Grünen zu tun?
Richtig NIX
So und in 10 Minuten bin ich bereits auf dem Weg zur "Monatlichen Schiedsrichter-Versammlung" nach Türkheim.
Schönen Abend noch Allen, wünsche ich.
Ja, Herr Eimiller ich bin ja "auch froh"
dass ich mich über so manche Sendung beim "guten/bösen" Markus Lanz (aber gut vorbereitet ist der "Hundling" immer!) noch ärgern kann (Besonders im Verbund mit dem G.P.S. wenn es gegen Markus Söder geht) aber dann weiß ich wenigsten, dass ich noch lebe und mein "Kopf noch hellwach" ist, ganz anders, als meine morschen Knochen!
Auch mein "Blutdruck" ist mit den genommenen Medikamenten, Bestens. Ja und meine Sonntäglichen Saunagänge (auf die muss ich aber jetzt ab dem 4.4. wegen Schulter-OP. etwas verzichten) die möchte ich natürlich nicht missen, solange ich noch auf die obere Liegefläche kraxeln kann, denn das Schwitzen macht den Kopf immer ganz klar und frei und das ist wichtig!
Zur "Nachahmung" empfohlen, das täte nämlich "so Mancher/m" sehr gut.
Herr „Wildeger“, da wir schon „vile“ „Jare“ auf dem „Bukel“ haben, „müsen“ wir eben mit unseren „Gliderschmerzen“ leben. „Kan“ sein, „das“ (oder „daß“ oder doch dass) wir bald im Pflegeheim zur „Mite“ „wonen“.
(Keine Angst, bei mir stellte sich nicht über Nacht eine Rechtschreibschwäche ein, ich bin nur heute Morgen rein zufällig auf die ARD-Videotexttafel 889 gestoßen. Habe mich aber erst jetzt, nachdem meine erste Verärgerung über diesen Schmarren verflogen ist, daran erinnert, wir schreiben heute den 1. April.)
Nach der Sendung von Maybritt Illner,
kommt wie immer dann Markus Lanz und dabei geht es gerade um die "Wahlrechts-Reform"
Man sieht wie wichtig doch die "Öffentlichen Programme" sind, die ich selber fast nur schaue!
Da kommen eben alle "Politischen Sendung" die ich persönlich sehr liebe, obwohl ich mich dabei aber auch sehr oft ärgern muss!
Heute geht es da sogar ruhig zu, wen es interessiert:
https://www.zdf.de/sender/zdf/zdf-live-beitrag-100.html
Herr Wildegger, seien Sie doch froh, dass wir uns noch über solche Sendungen und die Politik ärgern können. Was bleibt uns in unserem Alter denn ansonsten noch, was den Blutdruck ansteigen lässt. (Ach ja, Sie haben da auch noch Ihre Sauna.)
Ich habe gestern auch Markus Lanz gesehen. Was die Wahlrechtsreform angeht, wurde sie hier schon vor Tagen ausführlich diskutiert. (Für mich wäre die beste Lösung gewesen, wenn die Größe des Bundestags auf sein bisheriges Normalmaß von 598 Sitzen – tatsächlich sind es jetzt 630, womit die Politik die falschen Signale sendet – festgeschrieben worden wäre, und zwar mit Vorrang der Zweitstimme.)
Was mich gestern aber bei Markus Lanz aufhorchen ließ, war die Bemerkung des Landrats, dass in seinem Landkreis (nur!) 5 Prozent der erwerbsfähigen Ukrainer einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung nachgehen.
(„Ihr schafft das schon! Viele Flüchtlinge und kein Plan?“, war bereits am 16. März bei Maybrit Illner das Thema.
In dieser Sendung wurde gesagt, dass
1. Deutschland mittlerweile die meisten Richtung Westen geflüchtete Ukrainer aufgenommen hat, d. h. auch mehr als Polen.
2. Frankreichs Anteil an den Ukraine-Flüchtlingen ein Zehntel des deutschen beträgt.
3. Der Anteil der erwerbstätigen Ukraine-Flüchtlinge in den Niederlanden, in Polen und in Tschechien signifikant höher ist als bei uns – dort 65 Prozent sagte Illner in der 23. Min.)
Die Zahl wurde zwar angezweifelt. Leider weiß ich aber immer noch nicht, was stimmt. Wenn hier die aktuellen Zahlen für ganz Deutschland geliefert worden wären, würde ich Ihrem „man sieht wie wichtig doch die ‚Öffentlichen Programme‘ sind“ vorbehaltlos zustimmen.
Gerade auf dem "Zweiten" Mabritt Illner"
und was hörte ich da gerade sehr gerne.
>>Die Grünen mussten die größten Kröten schlucken<< recht so, Bravo!
https://www.zdf.de/politik/maybrit-illner
Wen es denn interessiert.
Gute Nacht zusammen.
>>Die Grünen mussten die größten Kröten schlucken<< recht so, Bravo!
Die Grünen mussten Federn lassen, richtig. Tatsache ist schließlich auch, dass der Klimaschutz und die Klimaziele weiter verzögert werden und das kann uns schon in ein paar Jahren auf die Nase fallen.
Wie kommt es denn, dass Sie sich so sehr an Schadenfreude ergötzen können?
@ Walter K.
Ich habe nicht die Werbezeit verglichen, sondern lediglich gesagt, dass ich hier wie dort mit Werbung belästigt werde. Verstanden?
Ist es Egoismus, Zwangsgebühren für Leistungen abzulehnen, die man nicht in Anspruch nimmt?
@ Richard M.
Die Frage der Qualität stellt sich mir gar nicht: Bei uns läuft der Fernseher keine 10 Stunden - jährlich!
Ich brauche mich daran "bestimmt nicht" ergötzen @Richard M.
>>Wie kommt es denn, dass Sie sich so sehr an Schadenfreude ergötzen können?<<
NEIN, denn ich nenne das nur einen "gesunden Menschenverstand" der halt so manchen Grünen "leider" fehlt.
Manchmal gewinnt man (zumindest ich) habe das Gefühl, dass die "starre Ideologie" (nur ihre Meinung gilt) so "manchen Grünen" bereits das Gehirn aufgefressen hat.
Man muss auch mal die Sorgen und Nöte anderen Menschen, sich zumindest anhören warum und weshalb sie anderer Meinung sind und nicht nur glauben nur die "grüne Meinung" ist die "Aller-Richtigste"
Merke: Deutschland alleine (und das in jeder Beziehung) kann die Welt "nicht" retten, man kann nur das "dazu" tun, was für den "Einzelnen" noch verkraftbar und für dessen "Geldbeutel" auch noch vertretbar ist. Denn nicht Jede/r kann aus dem "Vollen schöpfen" und muss schauen, solange er/sie denn noch lebt, einigermaßen über die Runden zu kommen.
Auch für Sie wäre es angebracht, mal öfters in die "Öffentlich Rechtlichen" rein zu schauen, denn da gibt es genügend Sendungen, die ungemein bilden!
Zum Beispiel: >>https://www.youtube.com/watch?v=NwlEUAXPp1Q<<
>>Ist es Egoismus, Zwangsgebühren für Leistungen abzulehnen, die man nicht in Anspruch nimmt?<<
Ja. Denn es ist ähnlich wie bei der Krankenkasse, man zahlt da auch seine Beiträge, selbst wenn man kerngesund ist und keinen Arzt braucht. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk wird durch die Abgabe auch unabhängig von irgendwelchen Sponsoren, welche natürlich auch eigene Interessen verfolgen. Gleichzeitig haben auch Menschen mit geringem Einkommen Zugang zu allen Inhalten. Schauen Sie mal, was Sky und Co. monatlich für ihr Programm kassieren und was dafür geboten wird. Sie wollen mir ja hoffentlich nicht auch noch weismachen, dass Sie auch keine Radiosendungen hören, vor allem, wenn man weitere Strecken mit dem Auto fahren muss.
>>Ich habe nicht die Werbezeit verglichen, sondern lediglich gesagt, dass ich hier wie dort mit Werbung belästigt werde. Verstanden?<<
Hier im Forum werden Sie auch mit Werbung belästigt, noch nicht gemerkt? Auch in meiner bezahlten Augsburger Allgemeine werde ich mit jeder Menge Werbung beglückt, warum wohl? Für mich macht es einen himmelweiten Unterschied, ob ich mal ein paar Minuten Werbung vorfinde, oder ob jeder Film oder Bericht alle paar Minuten von einem Werbeblock unterbrochen wird. Hier Privatsender mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk gleichzusetzen ist völlig daneben.
"Ich brauche mich daran "bestimmt nicht" ergötzen @Richard M."
Warum tun Sie es dann und benennen es sogar als gesunder Menschenverstand.?
Warum reagieren Sie denn so aggressiv und verbreiten bösartiges Geschwätz über die Grünen? Ich bin kein Grüner, also denken Sie mal lieber an den gesunden Menschenverstand?
Im Übrigen will ich mich nicht weiter an dem niveaulosen Geschwätz beteiligen. Das heißt allerdings nicht, dass meine Kritik in Zukunft unterbleibt.
Ich überlege und überlege => was wird von ARD und ZDF gesendet was von anderen Sendern nicht gesendet wird? Politik - gibts auch von anderen Sendern, Quatsch+Comedy gibts auch von anderen Sendern, Dokumentationen gibts auch von anderen Sendern usw..
Sie vergessen 3Sat, Arte, Phoenix, One, BR Alpha usw. Also wenn Ihnen der Qualitätsunterschied nicht auffällt … was soll man dazu sagen. Lieber nichts, denn sonst heißt es wieder, ich könne nicht ohne persönliche Angriffe kommentieren.
Auch bei ganz großem Mist und Werbung unterscheidet sich der ÖRR nicht von den Privaten. Alles genau gleich. Der enzige Unterschied: Die Privaten zocken mich nicht ab
Herr Gerhard D., gestatten Sie, dass ich Ihren letzten Satz wie folgt ergänze:
"Sie, die Privaten, tragen erheblich zur Verblödung der Gesellschaft bei"
>>Auch bei ganz großem Mist und Werbung unterscheidet sich der ÖRR nicht von den Privaten. Alles genau gleich. Der enzige Unterschied: Die Privaten zocken mich nicht ab<<
Ihr Beitrag zeigt überdeutlich, wie wenig Ahnung Sie tatsächlich haben. ARD und ZDF dürfen jeweils an jedem Werktag durchschnittlich 20 Minuten Werbung zeigen. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass Sie 23 Stunden und 40 Minuten am Tag von Werbung verschont bleiben. Entweder haben Sie noch nie einen Privatsender eingeschaltet und plappern hier nur etwas nach, oder Sie verbreiten hier wissentlich Fake News. Und wer sich von knapp 70 Cent Gebühr pro Tag abgezockt fühlt, der zeigt nur seinen Egoismus.
"Politik - gibts auch von anderen Sendern, Quatsch+Comedy gibts auch von anderen Sendern,"
Das mag schon sein, aber wer bezahlt gibt auch an was gesendet wird und davon sind die ÖR doch noch ein Stück entfernt. Schauen Sie sich doch die Sendungen des privaten Rundfunks an. Zum allergrößten Teil so billig und grausam, dass der Fernseher lieber ausbleibt.
Der kommerziell finanzierte, private Rundfunk finanziert sich durch Werbung und soll dabei Gewinn machen. Die privaten Sender müssen zwar auch Sendungen anbieten, die Bildung und Information enthalten, doch der Anteil ist überschaubar bzw gering. Sie bieten daher besonders viel billige Unterhaltungsprogramme an.
@ Gerhard D.
"Der enzige Unterschied: Die Privaten zocken mich nicht ab"
Wenn Sie das glauben, müssen Sie sich eben mit den billigsten Sendungen zufrieden geben.
Natürlich sind die Themen gleich, Krimi ist Krimi und Dokumentarfilm ist Dokumentarfilm. Musik ist Musik aber ein Live Orchester ist etwas anderes wie ein Playback Konzert eines Rockstars. News sind News aber wir bezahlen lieber für die Augsburger, wenn auch freiwillig, obwohl wir die Infos woanders umsonst bekommen ( dadrüber sollte ich wirklich mal nachdenken, irgendwann mal ^^).
Über die Qualität von den öffentlichen und den privaten gibt es wirklich nichts zu diskutieren. Ich bin mir auch nicht sicher ob die Privaten kostenlos in HD oder Dolby Vision und Dolby Atoms senden.
@Frau Reichenauer: ich habe nichts, aber auch nichts übersehen - Sie haben mal wieder einen Beitrag nicht richtig verstanden.
Ich muss mich nicht wegen Schadenfreude ergötzen,
NEIN. @Richard M.
>> Wie kommt es denn, dass Sie sich so sehr an Schadenfreude ergötzen können?<<
Ich nenne das nur "gesunden Menschenverband" denn man darf nicht nur auf "einer Meinung" beharren, sondern muss auch anderen Menschen deren Ansichten und Probleme sich anhören, Warum und weshalb sie anders ticken!
Aber das können die "Grünen" einfach nicht, weil ihr Hirn (zumindest teilweise bei Manchen) von ihren "starren Ideologien" aufgefressen wurde und "alles Andere" von Ihnen ausgeblendet wird. Nämlich ganz einfach "Scheuklappen" hochfahren!
Sie sollten vielleicht öfters (so wie das sogar "regelmäßig" mache) auf den "öffentlich Rechtlichen" solche politischen Talk-Show-Sendungen ansehen, denn das bildet "meines Erachtens" aufgrund der Vielfalt der einzelnen Meinungen der eingeladenen Gäste ungemein! Genauso auch die Sendung auf BR3: "Jetzt red Ich" und da kommt auch mein gutes "politisches Gespür" her!
Denn: "Ich bin ein Wehringer"
Die von mir genannten Sender sind "Derivate" von ARD und ZDF. Was gab es da "wieder mal" nicht zu verstehen?
Der ÖR ist zu einer Versorgungsanstalt für das rot-grüne Milieu geworden, deshalb verteidigt dieses Milieu diesen auch so verbissen...........
Also die SPD und die Grünen sind politische Parteien, kein "Millieu". Und wer dem ÖR Rot- und Grünlastigkeit vorwirft, scheint ein wenig das Gespür für die Realität verloren zu haben. Oder er ist bereits in ein "Milieu" abgedriftet, wo seriöse journalistische Arbeit nicht sehr geschätzt wird, weil sie unbequem ist und eher als "Lügenpresse" tituliert wird.
Sehr geehrter Frau Reichenauer
können Sie eine Diskussion ohne persönliche Angriffe bestreiten?
Und zum „rot/grünen Millieu“. Die Mitarbeiter des ÖR verorten sich dort selbst. 92% der Volontäre der ARD wählen Grün/Rot.
https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus219289186/Oeffentlich-Rechtliche-Ausgewogene-Berichterstattung-92-Prozent-der-ARD-Volontaere-waehlen-gruen-rot-rot.html
Bei anderen Anstalten und in älteren Jahrgängen wird es wahrscheinlich nicht viel anders aussehen.
Sie kritisieren also eine politische Verortung, die sich die MA des ÖR selber geben. Man kann bei ARD und ZDF auch offen Bekleidung voller AntiFa-Werbung tragen. Stört keinen. Man stelle sich vor, ein Kabelträger wäre in Storch-Heinar-Hose durchs Bild geflitzt.
Also - über was genau echauffieren Sie sich so sehr, dass sie schon wieder verbal die Nazi-Keule schwingen?
@ Thomas T.
Ich finde es überaus unterhaltsam, dass Sie von selbst von der Nazi-Keule sprechen, wo ich dieses Wort doch gar nicht in den Mund genommen habe. Sie wissen also ganz genau, wo die "Lügenpresse" hingehört. Sie entlarven sich selbst, das ist Ihr Problem. Ob die Volontäre (!!!) rot oder grün wählen, ist vollkommen egal, nicht die Volontäre machen das Programm, sondern die Programmchefs. Und was die – wahrscheinlich oder nicht – wählen, das geht niemand was an, denn Wahlen sind geheim und frei. Also haben Sie sich wieder einmal selbst disqualifiziert – worüber echauffieren SIE sich also so? Mich haben Sie echauffiert garantiert noch nie erlebt.
"92% der Volontäre der ARD wählen Grün/Rot."
Wenn das stimmt, scheint es sich um überwiegend intelligente, klar denkende und idealistische junge Leute zu handeln, was man von angehenden Journalisten eigentlich auch erwarten sollte. Konservativ und verknöchert werden die mit zunehmendem Alter dann von selbst. :)
Sehr geehrter Frau Reichenauer
Wer ausführt: „Oder er ist bereits in ein "Milieu" abgedriftet, wo seriöse journalistische Arbeit nicht sehr geschätzt wird, weil sie unbequem ist und eher als "Lügenpresse" tituliert wird.“ - beschreibt Alles, was heutzutage im Vorwurf ein Nazi zu sein gipfelt. Sie selbst ergötzen sich an ihrem Framing.
Nun zu ihrer famosen Behauptung, dass es nicht auf die Volontäre ankommt. Vielleicht nehmen Sie sich die Zeit, mal beim Chef der ARD zuzuhören.
https://youtu.be/I5uduxDzseE
Der Chef der ARD ist SPD-Mitglied. Was wird der wohl wählen?
Im eigenen Medium führen die bereits die Diskussion über zu große Einseitigkeit.
Und bevor Sie sich echauffieren. Versuchen Sie doch mal anhand von Beispielen die Meinungsvielfalt im ÖR zu beschreiben. Also - wo war die Kritik an Merkels Banken- oder Griechenland-Rettung, die Kritik an Merkels „Wie schaffen das“, die Kritik an Merkels/Lauterbachs Corona-Politik, Kritik am Umgang der EU mit UK, Kritik an der Erweiterungspolitik der EU, Kritik an der Ampel, Kritik am Berliner Senat, wenn diese Kritik nicht noch linkere Politik forderte?
Erforschen Sie Ihr Gedächtnis - das hilft hervorragend gegen Echaufiritis.
@Wolfgang L.:
Ob die Volontäre überdurchschnittlich intelligent sind, würde ich nicht nach deren Wahlverhalten beurteilen. Dass diese sehr viel Lehrbuchwissen besitzen und deshalb vielleicht anfangs meinen, alles was nicht nach Fortschritt („progressiv“) aussieht, wäre falsch, das mag schon sein. (Vielleicht aber wollen da auch einige nur den Erwartungen der Vorgesetzten gerecht werden.)
Die meisten der Volontären werden aber mit der Zeit erkennen, dass sie an der Hochschule zwar viele Theorien / Modelle kennengelernt haben, diese aber wegen des hohen Abstraktionsniveaus nur selten unmittelbar anwendbar sind. Die Praxis ist dann häufig doch um einiges komplexer.
@ Thomas T.
"Und wer dem ÖR Rot- und Grünlastigkeit vorwirft, scheint ein wenig das Gespür für die Realität verloren zu haben."
Dem kann 100 % zugestimmt werden. Ist Ihnen möglicherweise auch das Gespür für die Realität abhanden gekommen? Es kann doch keiner was dafür, dass Sie nur die ÖR kritisieren aber zu den kommerziellen Privaten mit ihren billigen Sendungen und Werbungen nichts einfällt.
"Versuchen Sie doch mal anhand von Beispielen die Meinungsvielfalt im ÖR zu beschreiben. Also - wo war die Kritik an Merkels Banken- oder Griechenland-Rettung, die Kritik an Merkels „Wie schaffen das“, die Kritik an Merkels/Lauterbachs Corona-Politik, Kritik am Umgang der EU mit UK, Kritik an der Erweiterungspolitik der EU, Kritik an der Ampel, Kritik am Berliner Senat, wenn diese Kritik nicht noch linkere Politik forderte?"
Es ist doch recht sonderbar was Sie so unter Meinungsvielfalt verstehen.
Kann es sein, dass Sie es nicht verdauen können, weil unter Meinungsvielfalt ihre eigene Meinung nicht auftaucht?
Kann es sein, dass Sie schon lange keine Nachrichten von den ÖR gesehen haben?
An was kann es denn liegen, wenn Sie immer wieder mal unter einer angeblichen Nazi-Keule leiden?
Daß "wir" "Böhmermann brauchen" , um eine Demokratie zu bleiben - kann doch wohl nicht Ihr Ernst sein , Herr Wirsching ?
Deutschland war schon eine funktionsfähige Demokratie , da steckten noch Vater und Mutter des Herrn Böhmermann in den Kinderschuhen !
Der öffentliche Rundfunk ist eine Raupe Nimmersatt , die selbst mit 8 Milliarden nicht auskommen will !
Und trotz der Zwangsgebühren muß dann noch Werbung gesendet werden - daher ist die Finanzausstattung sogar noch höher als diese 8 Milliarden an Gebühren !
Was machen die Sender eigentlich mit dem vielen Geld ? Warum werden solche Talkshows wie "Riverboat" mit völlig banalen und völlig nervenden Konzepten nicht den anderen Sendern überlassen ?
Warum müssen ARD und ZDF Fußball- EM/WM und Olympia übertragen und damit Steuergelder (!) an Diktatoren wie Putin oder Xi überweisen - wenn Fußball-Meisterschaften und Olympia in Diktaturen stattfinden - weil Bach und Infantino sich bestechen haben lassen ?!
Der ÖR hat sich selbst absichtlich mit angeblich "notwendigen" Rundfunk-"Aufgaben" überfrachtet - um 8 Milliarden + X zu bekommen !
Das ist die Wahrheit !
Maria T., die große Mehrheit der Deutschen ist zufrieden mit ihrem ÖR und darauf kommt es an. Die Gebührenzahler haben eben sehr unterschiedliche Interessen und deswegen geht es nicht, sich einzelne Inhalte herauszupicken und zu sagen, das braucht man nicht.
Ich selbst schaue grundsätzlich schon lange kein Privatfernsehen mehr und wenn ich es - wie gestern Abend wegen Fußball - doch einmal tue, halte ich das dümmliche Geplapper und die überbordende Werbung dort nicht lange aus. Der ÖR ist dringend notwendig, um der Bevölkerung ein breites Angebot zu machen, um wenigstens eine Chance zu haben, der völligen Verblödung zu entgehen.
Sehr geehrter Herr Wolfgang L.
Sie behaupten „ die große Mehrheit der Deutschen ist zufrieden mit ihrem ÖR“.
Das können Sie wie belegen?
Thomas T.
Zufriedenheit mit dem Angebot und dem bezahlen sind verschiedene Dinge.
Der Großteil der unzufriedenen jammert weil er etwas bezahlen muss und nicht weil das Programm schlecht ist.
Die TV Verblödung wäre perfekt wenn es nur noch Die tollen Reality-Sender geben würde, die mal nichts mit der Realität zu tun haben. Am Realsten an diesen Sendern ist die Werbung, da sieht man wenigstens gescheite Aufnahmen und Schauspieler.
Sehr geehrter Herr Michael K.
Sie behaupten:
„Der Großteil der unzufriedenen jammert weil er etwas bezahlen muss und nicht weil das Programm schlecht ist.“
Woher nehmen Sie diese Weisheit? Angenommen? Ausgedacht?
Und warum wird Kritik wieder sofort mit „Jammern“ geframt?
Herr Thomas T.
Hat etwas mit den Einschaltquoten und Marktanteilen zu tun.
Sehr geehrter Herr Michael K.
Sie können es bestimmt noch billiger! Kommen Sie, versuchen Sie es! Erklären Sie mir, warum ich etwas bezahle, was ich nicht bezahlen will und dann doch andere Sender schaue oder auch nicht.
Ihre Erklärung und ihre Behauptung passen vorne und hinten nicht zusammen.
Ich behaupte, dass Sie ebensowenig wie Wolfgang L. Ihre Behauptung mit Fakten untermauern können. Sie sind blank - an der Stelle völlig blank.
Sie behaupten ins Blaue hinein um damit ihre ganz persönliche Meinung zu rechtfertigen. Man nennt so was ein Wolkenkuckucksheim bauen. Aber da fühlen sich Grüne und Linke ja offensichtlich sowieso am Wohlsten. Konnte man zuletzt in Brasilien bei zwei grünen Ministern beobachten.
Wo werden Steuergelder an Diktatoren überwiesen?
Die Übertragungsrechte an WM/EM und Olympia kassieren nicht die Staaten wo es stattfindet sondern FIFA/UEFA und IOC.
Was die Sache auch nicht unbedingt besser macht.
Warum braucht es zwei oder mehr Sender fuer die Meinungsvielfalt ? Es gibt doch weit mehr als zwei Meinungen.
Es braucht ein System, wie jeder angemessen zu Wort kommen kann. Wenn es in jedem Sender nur eine Meinung gaebe, dann hat der
im Oeff.Rechtlichen System nichts verloren.
Bei den Gebuehren werden die Sender und die KEF gefragt, nur diejenigen nicht, die den Beitrag zahlen sollen.
Das GG verspricht zwar Informationsfreiheit, aber ich habe keine Wahl ob ich eitung oder Staats-TV moechte.
Wohltaetigkeitsspenden der Sender sind eine Sauerei, wenn sie von Zwangsgebuehren bezahlt werden. Da moechte ich dann doch selber entscheiden, wohin mein Anteil geht.
Und Kostentransparenz ist Fehlanzeige. Wie viel geben die Sender fuer Uebertragungsrechte im Sport aus ? Muss ich den Profisport zwangsweise mitfinanzieren ?
Und wenn jemand auf die Idee kommt, das sei ja mit Staat und steuern dasselbe: NEIN, da habe ich schoen regelmaessig eine Wahl.
Generell muss man erkennen, das mittlerweile das öffentliche FS-Prgramm ausschließlich durch Wiederholungen und Werbeeinblendungen gekennzeichnet ist. Dazu kommen noch die öffentlich regionalen Sender in zigfacher Anzahl. Ganz abgesehen von den letzten vorsätzlichen Verschwendungen z.B. in Berlin, Hamburg etc. Und da muss man sich nicht wundern, wenn generell an dieser Aufstellung gekratzt wird! Und das mit Recht! Es ist sicherlich mehr als eine Überlegung wert, das derzeitige System in seiner Gesamtheit einer Überprüfung zu unterziehen. Es kann und ist nicht alles mit dem Grundgesetz zu begründen. Änderungen ergeben sich im Laufe der Entwicklung, angepasst an gesellschaftliches Verhalten. Und auch die öffentlich rechtlichen müssen hierzu auf den Prüfstand.
>> Dann wissen Sie auch, warum der ÖRR so an der Abgabe hängt und Nichtzahler sogar ins Gefängnis steckt. Man stelle sich das vor - die ARD lässt Menschen in Beugehaft stecken, Vergewaltiger kommen aber mit Bewährung davon.<<
Dümmlicher geht es wohl nicht, Thomas T.? Die Rundfunkabgabe muss als hoheitliche Abgabe von allen Besitzern eines Empfangsgerätes bezahlt werden, ausgenommen sind lediglich Personen die Sozialleistungen wie Bürgergeld, BAföG, Grundsicherung beziehen. Ich habe es hier auch schon öfter mal geschrieben, dass man es nicht verstehen muss, wenn sich jemand über eine angebliche Zwangsabgabe von täglich 70 Cent beschwert, obwohl er damit eine Fülle von Nachrichten, Informationen und Filmen geboten bekommt. Es spricht auch Bände, dass Sie eine Ausgrenzung der AfD im offentlich-rechtlichen Bereich sehen, scheinbar habe ich Halluzinationen, wenn ich fast täglich Statements eines Tino Chrupalla oder einer Alice Weidel in den Nachrichten sehe. Im ZDF geht man zum Beispiel - nach meinem Gefühl - ähnlich kritisch mit der Ampel ins Gericht wie Sie das hier versuchen. Aber eine von Ihnen kolportierte politische Ausrichtung sehe ich bei keinem Sender, sogar im Bayerischen Rundfunk gibt es Sendungen, welche sich kritisch mit der Politik der CSU auseinander setzen! Wie es ohne Meinungsvielfalt aussehen kann, das führte uns zu Zeiten einer DDR der Deutsche Fernsehfunk in Berlin Adlershorst mit seiner Aktuellen Kamera vor, heute können Sie das im russischen Fernsehen erleben. Unter dem Aspekt sind mir die Abgaben für unabhängige Sender nun wirklich nicht zuviel, eher schon die dümmlichen Aussagen von angeblichen Zwangsabgaben.
AfD und Co. sind unabhängige Medien ein Graus. Eine Gleichschaltung ist dann nicht so einfach möglich.
Die "Heute Show" ist beispielsweise ein Hass-Zielobjekt von AfD-Anhänger in Sozialen Medien. Aber das der letzte Verkehrsminister dort wahrscheinlich öfters Thema war wie die ganze AfD zusammen ... vielleicht auch gerade deswegen. Aber ob es so positiv ist, dort erwähnt zu werden? Mal abgesehen, dass einige AfD-Spitzenpolitiker immer wieder Steilvorlagen für Satiriker und Komiker liefern ...
Kritik an einem selbst oder an den bevorzugten Politikern ist eben nicht erwünscht bei den astreinen Demokraten. Sieht man ja auch am astreinen Vorzeigedemokraten Putin.
Es sind nicht über 20 TV und über 50 Radio Sender erforderlich. Wir treffen immer noch von einer unfreiwillig eingeriebenen Gebühr. Da genügt ein Grund Programm von ein paar Sendern. Der Rest gerne im Abo Modell.
Zudem gehört personell und finanziell ausgemistet. Es gibt keinen Grund, dass etwa Intendanten wesentlich mehr verdienen als der Bundeskanzler.
Zudem muss man die ganzen Verstrickungen der Entscheider bei Aufträgen mit Gesellschaften ansehen, an denen diese oder die Verwandtschaft beteiligt sind. Auch diverse Prunkbauten müssen überprüft werden. Es gibt sicher einige Punkte, die den Haushalt der Sender entlasten könnten.
Das hielte ich für einen akzeptablen Kompromiss. Eine Grundversorgung gegen (dann natürlich stark reduzierte!) verpflichtende Gebühr und Zusatzprogramme buchbar - beispielsweise Sport. Und richtig, das Krösusleben dort müsste aufhören bzw. müssten sich die Protagonisten das dann eben verdienen durch viel Zuspruch bei ihren Spartenkanälen.
(Möchte nicht wissen, was die ganzen Ex-Fußballer bei Sport1 verdienen, dafür dass sie am Sonntag Vormittag Allerweltsweisheiten von sich geben - aber wenn's der Fan mag...)
Lieber "Zwangsgebühren" als steuerfinanzierstes linientreueres Staats-TV.
Aber russische Verhältnisse würden sich viele Anhänger der astreinen und alternativen Demokraten bevorzugen.
Wenn ich mir die Kommentare immer wieder durchlese, dann gehöre ich wohl zu jenen wenigen die mit dem Programm zufrieden sind. Ich schimpfe zwar immer auf den Mainstream ( naja nicht immer ) aber in den Mediatheken finde ich immer spannende Serien oder Dokus. Ist aber wahrscheinlich Geschmacksache. Früher habe ich auch mehr die Privaten geschaut aber in den letzten Jahren wurde das Programm da immer schlechter. Auch dies scheint aber Geschmacksache zu sein.
Ich fände es schade wenn die öffentlichen wegfallen würden.
Wer ARD und ZDF und evtl. die 3. Programme sehen möchte soll das möglich sein in einem Abo- Modell. Zwangsgebühren Nein Danke.
Mit Verlaub Herr Wirsching, Dieter Nuhr und vor allem Lisa Eckhart als Darbieter „ rechte" Comedy“ zu markieren, zeugt einzig davon, wie sehr Sie den Kompass verloren haben.
Und Kritik von Böhmermann pauschal als „Hasser“ abzutun, setzt diese Verzerrung einfach nur geradlinig fort. Daraus dann die „Vielfalt“ der Meinungen im ÖRR abzuleiten ist geradezu hanebüchen. Das man aber schon auf einer derartig dünnen argumentativen Brennsuppe daherkommen muss, um daraus die Notwendigkeit eines 10Mrd€/Jahr-Propaganda-Apparates abzuleiten, ist dann wirklich nur eine Illustration dafür, dass sich der ÖRR als grün/linker Agitprop-Apparat selbst ad Absurdum geführt hat.
Zuletzt zu besichtigen in Berlin, als der RBB massiv für eine Seite in einer Volksabstimmung geworben hat. Das es trotzdem schief ging, zeigt, dass man das nicht mehr braucht. Der RBB hat an 80% seiner Zwangskunden vorbeigesendet.
„die Notwendigkeit von Meinungs-, Presse- und Rundfunkfreiheit für das Funktionieren einer Demokratie“ bestreitet Niemand. Nur ist der ÖRR so gut wie immer streng auf Regierungslinie und immer auf deren links/grünen Seite. Das hat mit „Meinungs-, Presse- und Rundfunkfreiheit“ nichts mehr zu tun. Und die Vorkämpfer dieses „neuen“ ÖRR, wie Restle, Böhmermann oder Reschke, erklären völlig unverfroren, dass sie den von HaJo Friedrich formulierte journalistischen Imperativ „Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen“ für sich ablehnen.
Es wird dem Kunden des ÖRR nicht mehr die Meinungsvielfalt präsentiert, auf deren Basis er sich eine eigene bilden kann. Der ÖRR betätigt sich selbst als Oberlehrer, Meinungsmacher und Teil einer Partei im Meinungskampf.
Das mit immer mehr Milliarden aus einer Zwangsabgabe zu alimentieren, die dann für absurd hohe Pensionen, maximale Gehälter und ein völlig abgehobenes Bonussystem verbrannt werden, und aus den Anstalten zunehmend Abklingbecken für „parteinahes“ Personal werden, ist nicht mehr zu rechtfertigen.
Sie brauchen gar nicht so vor Wut zu schnauben. Ihr verehrter Reißer rechts-flacher Possen tritt doch morgen wieder im Ersten auf.
Herr Thomas T.,
da ich einige Menschen kenne, die Herrn Nuhr gut finden,
starte ich immer wieder Versuche herauszufinden, was da
eigentlich so lustig sein soll.
Als er in der letzten Sendung davon sprach, dass " Männer mit
hässlichen Bratzen schlafen müssen ", und das Publikum das
witzig fand, habe ich sofort umgeschaltet.
Herr Nuhr ist ein reaktionärer Schwätzer, kein Wunder, dass
Ihnen das gefällt.
Thomas T. bringt es auf den Punkt. Zu ergänzen ist: Ein moderner Rundfunk muss heutzutage die Bürger viel stärker einbinden. Wie ein Lehrer im Klassenzimmer sollte ein Journalist sich mit eigenen Meinungen zurückhalten und stattdessen die Bürger zur Sprechfähigkeit anleiten. Die scharfe Trennung zwischen Redakteur und Leser/Bürger gibt es heute nicht mehr.
Die Reaktionen von Wolfgang S. und Robert M. finde ich ziemlich schrecklich. Ist eine andere Meinung gar nicht mehr tolerierbar?
"Nur ist der ÖRR so gut wie immer streng auf Regierungslinie und immer auf deren links/grünen Seite. "
Die letzten 16 Jahre auf Regierungslinie unter der links/grünen Seite? Da hat jemand wieder mal ganz schön daneben gelangt.
Sehr geehrter Herr Richard M.
Wo Sie in den Merkel-Jahren waren, weiß ich nicht.
Aber ich habe in der Zeit einen Rundfunk erlebt, der „es schaffen“ wollte, Merkel gegen jeden Anwurf aus Bayern verteidigte, gemeinsam mit Links die AfD ausgrenzte, Ergebenheitsinterviews von Anne Will geführt wurden, der Atomausstieg frenetisch gefeiert wurde, die Griechenlandpolitik in der Bankenkrise als „alternativlos“ verkauft wurde, in dem Merkel Bücher passgenau als „nicht hilfreich“ abstempeln durfte usw. usw.
Dieser Rundfunk hat Merkel für Ihre Zerstörung der CDU und ihren Marsch nach Grün/links gefeiert.
So war das. Immer schön treu und brav auf Merkel-Linie aber auch immer nach links blinkend, wenn die Oberheilige des Landes mal wieder Orientierung brauchte. Und für braves Stöckchen-Apportieren und Gefällig sein wurde der ÖRR von Merkel dann mit der „Demokratieabgabe“ benannten zwangsweisen Rundfunkabgabe, die die Rundfunkgebühr abgelöst hat, belohnt.
Suchen Sie sich ein Fachbuch, dass Ihnen den Unterschied zwischen zwischen Gebühr, Abgabe und Steuer erklärt. Dann wissen Sie auch, warum der ÖRR so an der Abgabe hängt und Nichtzahler sogar ins Gefängnis steckt. Man stelle sich das vor - die ARD lässt Menschen in Beugehaft stecken, Vergewaltiger kommen aber mit Bewährung davon.
Herr Rainer S.,
was ist an der von mir zitierten Aussage von Herrn Nuhr
tolerierbar ?
@Richard M.
Für einige ist alles links der rechtsextremen AfD links-grün-versifft ...
@ Thomas T.
"Wo Sie in den Merkel-Jahren waren, weiß ich nicht."
Schön, denn es geht Sie eh nichts an.
"Man stelle sich das vor - die ARD lässt Menschen in Beugehaft stecken, Vergewaltiger kommen aber mit Bewährung davon."
Auch wenn Ihre Fantasie noch so blüht, können Sie damit kaum jemand überzeugen.
Natürlich brauchen wir beide Programme, das ist doch gar keine Frage. Dabei gehts nicht nur um Nuhr und Böhmermann, es geht auch im die feinen Nuancen z. B. bei den Nachrichtensendungen und bei den politischen Magazinen. Würden die beiden "Großen" fusionieren, wäre man bald dem RTL-Sat1-Gedöns ausgesetzt – mit Julian Reichelt beispielsweise und anderen geistigen Nachtschattengewächsen.
Medienvielfalt ist gerade heute wichtig, auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Wir brauchen kein "Staatsfernsehen", sondern unabhängige Sender, die mit seriösen Journalisten arbeiten.
Frau Reichenauer, da kann ich Ihnen nur beipflichten. Wie recht Sie haben, sieht man schon daran, dass unser Thomas T. sogleich in Schnappatmung verfallen ist und seine AfD-Sprüche heruntergeleiert hat. :)))
Der ÖR ist mit seiner Vielfalt, den Informationsangeboten und den Spartensendern ein Garant für unsere Demokratie, auch wenn der Wasserkopf an manchen Stellen sicher etwas verkleinert und einige Millionen Euro eingespart werden könnten. Aber das eine schließt das andere ja nicht aus.
Sehr geehrter Herr Wolfgang S.
HaJo Friedrichs zu zitieren ist also „AfD-Sprech“
Besser kann man die völlige Verengung und Verwahrlosung des Diskurses durch die aktuelle Linke gar nicht beschreiben.