Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Exklusiv
Ministerpräsident Söder würde die Impfpflicht für Gesundheitspersonal in Bayern gerne aussetzen. Rückhalt aus der Bevölkerung gibt es dafür mehrheitlich nicht.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
In einer repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Civey für unsere Redaktion bewerten 54 Prozent der Befragten die Volte Söders negativ. 38 Prozent unterstützen hingegen die Pläne des Freistaats. Der Rest ist unentschlossen. Etwas ausgeglichener stellt sich die Situation in Bayern dar: Befürworter und Gegnerinnen des Aussetzens der Teil-Impfpflicht halten sich im Freistaat in etwa die Waage. Am Freitag lehnte das Bundesverfassungsgericht einen Eilantrag gegen die Teil-Impfpflicht ab und verpasste damit Söders Plänen einen Dämpfer.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Ältere sehen Söders Vorstoß zur Teil-Impfpflicht kritischer
Auf Bundesebene kommt die Ankündigung des CSU-Chefs laut Umfrage vor allem bei Anhängerinnen und Anhängern von AfD und FDP gut an. Selbst im politischen Lager der Union gehen die Meinungen jedoch auseinander. Unverständnis für Söders Vorstoß äußern vor allem Wählerinnen und Wähler von SPD und Grünen. Tendenziell bewerten es vor allem ältere Menschen negativ, dass Bayern die Teil-Impfpflicht zunächst aussetzen will: Unter den über 65-Jährigen sehen das 64 Prozent kritisch, bei den 18- bis 29-Jährigen sind es hingegen nur 41 Prozent der Befragten.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Das Meinungsforschungsinstitut Civey zählt für seine repräsentativen Umfragen nur die Stimmen registrierter und verifizierter Internetnutzerinnen und -nutzer, die Daten wie Alter, Wohnort und Geschlecht angegeben haben. Die Stimmen werden nach einem wissenschaftlichen Verfahren gemäß der Zusammensetzung von Deutschlands Bevölkerung gewichtet. Für die Frage "Wie bewerten Sie, dass Bayern die einrichtungsbezogene Corona-Impfpflicht voraussichtlich erst später einführen wird?" wurden im Zeitraum vom 10.02.2021 bis 11.02.2022 die Antworten von 5002 Teilnehmenden aus Deutschland berücksichtigt. Der statistische Fehler liegt bei 2,5 Prozent.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonWilli D.
12.02.2022
Söder kommt mit seiner Meinung bezüglich einer einrichtungsbezogenen Impfpflicht angeblich bei AFD und FDP gut an. Teile der FDP um Kubicki sind hier gemeint, nicht z.B. Justizminister Buschmann. Kubicki und Lindner werden offenbar nervös, weil die FDP laut neuestem Politbarometer auf 9 % zurückgefallen ist. Und so sieht es bei den kommenden Landtagswahlen nicht gut aus für die FDP, aber auch für die CDU nicht. Interessant ist, dass die Grünen trotz diverser "Schwächen" dagegen konstant bei 15-16 % bleiben. So könnten die Ministerpräsidenten Hans ( Saarland ), Günther ( Schleswig-Holstein ) und Wüst ( NRW ) die Verlierer werden. Auch Neuwahlen im Bund sind dann nicht mehr auszuschließen, da die Ampel sichtlich nicht funktioniert und von Teilen der FDP um Kubicki torpediert wird.
VonWerner S.
12.02.2022
Ich würde schon gerne wissen, wer denn diese Mitbürger sind, die immer noch nicht verstanden haben, dass die Impfung _anderer_ ihnen (so gut wie) nichts nützt. Die zu Beginn der Impfkampagne immer wieder geäußerte Erwartung "mit der Impfung den anderen schützen" hat sich ja bekanntlich nicht erfüllt. Wenn man sich vor einer CoViD-19 Infektion oder wenigstens vor einem schweren Verlauf der damit verbundenen Erkrankung schützen will, muss man sich selbst impfen lassen. Insofern muss ich Herrn Söder zustimmen. Das verpflichtende Impfen des Pflegepersonals nützt den Gepflegten nicht, sondern gaukelt eher eine falsche Sicherheit vor.
VonThomas Faßnacht
12.02.2022
Sehr geehrter Herr S., Gegenfrage: Wie oft müssen sie (neben einigen Anderen) in den Kommentaren darauf hingewiesen werden werden dass die Impfung *sehr wohl* auch die Anderen schützt: Bei einem infizierten Geimpften ist die Wahrscheinlichkeit (gemessen an Dauer und Intensivität der Infektiösität), dass er den Virus weitergibt. deutlich geringer. Abgesehen davon dass die Gepflegten allein schon dadurch profitieren dass sie das geimpfte Pflegepersonal sich nicht so schnell ansteckt und nach der Ansteckung nicht so lange und schwer erkrankt ist und auch die Gefahr dass das Personal an Folgeschäden (Long Covid) leidet geringer ist.
VonWerner S.
13.02.2022
Sehr geehrter Herr F: was verstehen Sie unter "deutlich geringer", insbesondere im Hinblick auf die derzeit erkennbar hohe Infektionsrate gerade auch unter mehrfach Geimpften. Belegen Sie doch bitte dieses "deutlich geringer" und die typischerweise zu erwartende Dauer des "deutlich geringer" mit Daten (gerne auch aus Beobachtungs-/Anwendungsstudien). Die von Ihnen angeführte Verkürzung der Dauer der Infektiosität rechtfertigt - sofern bei "Omikron" überhaupt noch vorhanden - allenfalls ein "etwas geringer". Ich beziehe mich übrigens u.a. auf einen Artikel im Deutschen Ärzteblatt vom Juli 2021 zu einer Feststellung der US-Gesundheitsbehörde zur Infektiosität der damals vorherrschenden sog. "Delta-Variante", die trotz Impfung so ansteckend wie Windpocken sei.
Eine mit einem künftigen Impfstoff bzw. Impfverfahren möglicherweise erreichte tatsächlich "langfristig deutlich geringere" Infektiosität könnte eine Impfpflicht rechtfertigen.
Ihr zweites Argument "Eigenschutz" jedenfalls nicht, denn medizinisches Personal kann eigenverantwortlich handeln.
VonFabian B.
12.02.2022
Ältere sehen Söders Vorstoß zur Teil-Impfpflicht kritischer.
Die älteren sollte man drüber informieren, dass nur weil ich geimpft bin, sie dass nicht schützen würde. Da auch geimpfte krank werden können und vorallem den Virus übertragen
VonRichard M.
12.02.2022
Wie und aus welchem Grund bringen Sie diese Argumente? Gibt es dazu nachvollziehbare Nachweise? Schließlich ist es zu kurz gedacht, denn die Leute (Fachpersonal, Experten usw. also viele Fachleute, die mit gefährdeten Menschen zu tun haben und sich intensiv mit der Verbreitung des Corona-Virus beschäftigen sehen die Sache wesentlich kritischer. Es steht letztlich fest, dass Geimpfte normalerweise weniger Viruslast haben und somit auch weniger verteilen. Es bestreitet niemand, dass Geimpfte auch krank werden können, aber im Normalfall wesentlich besser vor schwerer Krankheit geschützt sind.
VonTarik Y.
12.02.2022
Hinzu kommt, das wir eine geringere Inzidenz hatten ohne Impfung, als heute mit Impfung. Ergo=> Impfung ist wertlos und nutzt nur einigen Aktienkonzernen.
VonRichard M.
12.02.2022
"Ergo=> Impfung ist wertlos und nutzt nur einigen Aktienkonzernen."
Ist das nun eine Behauptung oder glauben Sie das nur? Interessant wäre schon, wenn Sie mal mitteilen würden woher Sie ihre kruden Weisheiten beziehen.
VonHarald V.
12.02.2022
@Tarik Y. Ja, die Inzidenz war vor der Impfung geringer. Richtig. Aber damals deutlich mehr Einschränkungen (Leere Stadien, Ausgangsbeschränkungen, Kontaktbeschränkungen, ...), gleichzeitig viel grösserer Anzahl von Intensivpatienten und Toten. Vielleicht mal einfach logisch denken statt quer. Aber Logik passt halt nicht ins Weltbild,
VonHarald V.
12.02.2022
@Fabiab B. Geimpfte können weitere infizieren. Die Wahrscheinlichkeit wird aber verringert. Was ein Unding ist, dass Bewohner von Pflegeeinrichtungen nicht geimpft sein müssen. Auch wenn sie jetzt erst einziehen. Das ist einfach nur absurd.
Die Diskussion ist geschlossen.
Söder kommt mit seiner Meinung bezüglich einer einrichtungsbezogenen Impfpflicht angeblich bei AFD und FDP gut an. Teile der
FDP um Kubicki sind hier gemeint, nicht z.B. Justizminister Buschmann. Kubicki und Lindner werden offenbar nervös, weil die FDP
laut neuestem Politbarometer auf 9 % zurückgefallen ist. Und so sieht es bei den kommenden Landtagswahlen nicht gut aus für
die FDP, aber auch für die CDU nicht. Interessant ist, dass die Grünen trotz diverser "Schwächen" dagegen konstant bei 15-16 %
bleiben. So könnten die Ministerpräsidenten Hans ( Saarland ), Günther ( Schleswig-Holstein ) und Wüst ( NRW ) die Verlierer werden.
Auch Neuwahlen im Bund sind dann nicht mehr auszuschließen, da die Ampel sichtlich nicht funktioniert und von Teilen der FDP
um Kubicki torpediert wird.
Ich würde schon gerne wissen, wer denn diese Mitbürger sind, die immer noch nicht verstanden haben, dass die Impfung _anderer_ ihnen (so gut wie) nichts nützt. Die zu Beginn der Impfkampagne immer wieder geäußerte Erwartung "mit der Impfung den anderen schützen" hat sich ja bekanntlich nicht erfüllt. Wenn man sich vor einer CoViD-19 Infektion oder wenigstens vor einem schweren Verlauf der damit verbundenen Erkrankung schützen will, muss man sich selbst impfen lassen.
Insofern muss ich Herrn Söder zustimmen. Das verpflichtende Impfen des Pflegepersonals nützt den Gepflegten nicht, sondern gaukelt eher eine falsche Sicherheit vor.
Sehr geehrter Herr S.,
Gegenfrage: Wie oft müssen sie (neben einigen Anderen) in den Kommentaren darauf hingewiesen werden werden dass die Impfung *sehr wohl* auch die Anderen schützt: Bei einem infizierten Geimpften ist die Wahrscheinlichkeit (gemessen an Dauer und Intensivität der Infektiösität), dass er den Virus weitergibt. deutlich geringer.
Abgesehen davon dass die Gepflegten allein schon dadurch profitieren dass sie das geimpfte Pflegepersonal sich nicht so schnell ansteckt und nach der Ansteckung nicht so lange und schwer erkrankt ist und auch die Gefahr dass das Personal an Folgeschäden (Long Covid) leidet geringer ist.
Sehr geehrter Herr F:
was verstehen Sie unter "deutlich geringer", insbesondere im Hinblick auf die derzeit erkennbar hohe Infektionsrate gerade auch unter mehrfach Geimpften. Belegen Sie doch bitte dieses "deutlich geringer" und die typischerweise zu erwartende Dauer des "deutlich geringer" mit Daten (gerne auch aus Beobachtungs-/Anwendungsstudien). Die von Ihnen angeführte Verkürzung der Dauer der Infektiosität rechtfertigt - sofern bei "Omikron" überhaupt noch vorhanden - allenfalls ein "etwas geringer".
Ich beziehe mich übrigens u.a. auf einen Artikel im Deutschen Ärzteblatt vom Juli 2021 zu einer Feststellung der US-Gesundheitsbehörde zur Infektiosität der damals vorherrschenden sog. "Delta-Variante", die trotz Impfung so ansteckend wie Windpocken sei.
Eine mit einem künftigen Impfstoff bzw. Impfverfahren möglicherweise erreichte tatsächlich "langfristig deutlich geringere" Infektiosität könnte eine Impfpflicht rechtfertigen.
Ihr zweites Argument "Eigenschutz" jedenfalls nicht, denn medizinisches Personal kann eigenverantwortlich handeln.
Ältere sehen Söders Vorstoß zur Teil-Impfpflicht kritischer.
Die älteren sollte man drüber informieren, dass nur weil ich geimpft bin, sie dass nicht schützen würde.
Da auch geimpfte krank werden können und vorallem den Virus übertragen
Wie und aus welchem Grund bringen Sie diese Argumente? Gibt es dazu nachvollziehbare Nachweise?
Schließlich ist es zu kurz gedacht, denn die Leute (Fachpersonal, Experten usw. also viele Fachleute, die mit gefährdeten Menschen zu tun haben und sich intensiv mit der Verbreitung des Corona-Virus beschäftigen sehen die Sache wesentlich kritischer.
Es steht letztlich fest, dass Geimpfte normalerweise weniger Viruslast haben und somit auch weniger verteilen. Es bestreitet niemand, dass Geimpfte auch krank werden können, aber im Normalfall wesentlich besser vor schwerer Krankheit geschützt sind.
Hinzu kommt, das wir eine geringere Inzidenz hatten ohne Impfung, als heute mit Impfung.
Ergo=> Impfung ist wertlos und nutzt nur einigen Aktienkonzernen.
"Ergo=> Impfung ist wertlos und nutzt nur einigen Aktienkonzernen."
Ist das nun eine Behauptung oder glauben Sie das nur?
Interessant wäre schon, wenn Sie mal mitteilen würden woher Sie ihre kruden Weisheiten beziehen.
@Tarik Y.
Ja, die Inzidenz war vor der Impfung geringer. Richtig.
Aber damals deutlich mehr Einschränkungen (Leere Stadien, Ausgangsbeschränkungen, Kontaktbeschränkungen, ...), gleichzeitig viel grösserer Anzahl von Intensivpatienten und Toten.
Vielleicht mal einfach logisch denken statt quer. Aber Logik passt halt nicht ins Weltbild,
@Fabiab B.
Geimpfte können weitere infizieren. Die Wahrscheinlichkeit wird aber verringert. Was ein Unding ist, dass Bewohner von Pflegeeinrichtungen nicht geimpft sein müssen. Auch wenn sie jetzt erst einziehen. Das ist einfach nur absurd.