Pressestimmen zu Kindermörder Gäfgen: "3000 Euro für so einen?"

Westfälische Anzeiger Hamm: « ...Dass viele Menschen dieser Logik nicht mehr folgen können, muss die Justiz nachdenklich machen. Es geht nicht um 3.000 Euro, sondern ums Prinzip. Am Ende  eines solchen Falls muss immer klar bleiben, dass jemand zu allererst Täter war und nicht Opfer.»

Nürnberger Nachrichten: «'Die Würde des Menschen ist unantastbar': Mit diesem Kernsatz beginnt unser Grundgesetz. Gäfgen hat nicht nur die Würde von Menschen verletzt, er hat ein Kind eiskalt ermordet. Dafür wurde er bereits hart bestraft. Doch die Menschenrechte auch des Mörders  Gäfgen bleiben unantastbar. Wäre es anders, müsste man sich Sorgen um den Rechtsstaat machen.»

ANZEIGE

Neue Westfälische (Bielefeld): «Nein, es ist kein Skandalurteil! Das Frankfurter Landgericht hat Recht gesprochen - wie es sich in einem Rechtsstaat gehört. Es dreht einem in diesem  Fall den Magen um, aber jeder Straftäter, auch wenn er ein unvorstellbar grausames Verbrechen an  einem Kind begangen hat, ist nach den Maßstäben unserer Gesetze zu behandeln und  zu verurteilen...»

Frankfurter Rundschau: «Der Mann hat ein Kind entführt und getötet. Er hat viel  Schlimmeres getan, als ihm selbst widerfuhr. Er, der Mörder, musste nicht mehr als die Drohung eines Polizisten  ertragen, ihm Schmerzen zuzufügen. 3.000 Euro für so einen? Und doch ist es eine gute  Nachricht. Der Polizist hat das Unantastbarste verletzt, was der Staat, den er vertrat, garantiert:  die Menschenwürde. Ihre Geltung erweist sich gerade in schwierigen Situationen - also etwa dann, wenn es um die vielleicht noch mögliche Rettung eines anderen  Menschen geht.Gäfgens Strafurteil hat dem Recht, auch dem des Opfers und seiner Angehörigen, Genüge getan. Leider zu spät. Die Menschenwürde aber kann und darf selbst ihm deshalb niemand nehmen.»

Kölner Stadt-Anzeiger: «Für den Zivilprozess hatten die Richter einen Gutachter  beauftragt. Der stellte bei Gäfgen zwar eine erkennbare Traumatisierung fest. Doch habe diese andere Ursachen als  die Umstände bei der Vernehmung. Die Erinnerung an den qualvollen Tod  seines Opfers sei die am stärksten belastende Erfahrung gewesen. Gäfgen hatte angeben, unter Alpträumen zu  leiden, unter anderem werde er im Traum vom Anblick des kleinen Jakob heimgesucht. Der  Zynismus in dieser Behauptung verwundert keinen, der seinerzeit den  Strafprozess in Frankfurt beobachtet hat: einen seelisch so  verrohten Angeklagten, der vor allem Mitleid mit sich selbst hat, erlebt man selten. Ein Alptraum muss das Urteil des Landgerichts für  die Familie von Metzler sein. Inzwischen steht der Fall Gäfgen für die Widersprüche, die zwischen Recht und Rechtsempfinden klaffen.»

Stuttgarter Zeitung: «Das selbstgerechte Auftreten des Mörders, das Erinnern an das Leid des Opfers, das Mitgefühl für die von Gewissensnöten  geplagten Polizisten - all dies ruft den Reflex hervor: keine Gnade,  erst recht keine Entschädigung für solch einen Mann. Aber im  Rechtsstaat haben vor dem Gesetz alle gleich zu sein. Auch der schlimmste Verbrecher hat Rechte, hat  Anspruch auf Achtung seiner Menschenwürde. Die Androhung von Gewalt durch die Polizisten war  Folter. Sie ist verboten, ohne Ausnahme. Wenn einem Bürger durch den Staat Unrecht  geschieht, kann er Anspruch auf Entschädigung erheben. Dies gilt für jedermann - selbst für Mörder.»

Die Welt: «Dieses Urteil hat eine politische Dimension. Die Entschädigung wegen Folterandrohung für einen verurteilten Kindesmörder hat den Ruch der Volksferne, der Verstrickung von  Juristen  in ein Paragrafenwerk, das kein normaler Mensch mehr versteht. Solche Urteile können erhebliche Probleme für den Rechtsstaat schaffen, wenn sie falsch aufgefasst werden. Dabei  ist  der Richterspruch im Prinzip richtig. Magnus Gäfgen bekam kein Schmerzensgeld - das hat das Landgericht Frankfurt ausdrücklich  abgelehnt. Es wäre auch der Hohn schlechthin  gewesen, wenn es anders entschieden hätte. Magnus Gäfgen hat sich um den Schmerz seines  Opfers und dessen Eltern nicht gekümmert. Erst als es um ihn selber ging, entwickelte  er Mitleid. Das ist charaktertypisch für solche  Menschen. Rechtlich belohnen darf man es nicht. Was Gäfgen nun bekommt, ist eine knappe Entschädigung dafür, dass sein  Erstvernehmer das staatliche Folterverbot ignoriert hat. Die Entschädigung bekommt Gäfgen nicht in Anerkennung des Mordes,  sondern als Mensch, der er für den Rechtsstaat bleibt und bleiben muss...» dapd/AZ