Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
"Test": Stiftung Warentest: Bio-Lebensmittel sind nicht automatisch gesünder
"Test"
27.11.2015
Stiftung Warentest: Bio-Lebensmittel sind nicht automatisch gesünder
Die Stiftung Warentest hat das Sigel "Bio" unter die Lupe genommen.
Foto: Jens Wolf (dpa)
Lebensmittel sind nicht automatisch besser oder gesünder, weil sie "Bio" sind. Zu diesem Urteil kommt die Stiftung Warentest. In einem Punkt liegen die Produkte aber klar vorne.
Bio-Lebensmittel sind nicht automatisch besser, schmackhafter oder gesünder als herkömmliche Produkte. Zu diesem Urteil kommt die Stiftung Warentest in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "test" (ab 27. November am Kiosk). Bei der Qualität sowie in Aussehen, Geruch und Geschmack sei bei Bio- und herkömmlicher Kost oft nicht viel um.
Stiftung Warentest: Bio-Lebensmittel sind sauberer
An ein paar Punkt werden Bio-Lebensmittel laut Stiftung Warentest dann aber doch ihrem Ruf gerecht: Sie sind weniger mit Pflanzenschutzmitteln belastet, wenngleich die Tester auch hier vereinzelt Schadstoffe fanden. Zudem würden Bioanbieter oft transparent arbeiten, ihre Lieferanten gut kennen und sich mehr für das Tierwohl einsetzen.
Die Tester verglichen insgesamt 1020 herkömmlichen Lebensmittel mit 217 Bio-Produkten. Ihr Resümee: Insgesamt ist die Qualität sowohl von Bio- als auch von konventionellen Lebensmitteln gestiegen. Die aufwendige Herstellung nach Ökokriterien hat aber ihren Preis. Bioware kostet meist mehr als herkömmlich produzierte. AZ
Die Schlagzeile der AZ ist ärgerlich und dumm formuliert.
Wenn der Artikel nicht gelesen wird sondern nur die Schlagzeile, dann führt die Aussage der Schlagzeile komplett in die Irre. Wird das bewusst so formuliert?
Wie soll ein Apfel denn auch mehr oder weniger Vitamine im Wachstum erzeugen können, nur weil "Schädlinge" nicht weggespritzt werden? Im Artikel wird dann darauf verwiesen, dass die konventionell erzeugten Lebensmittel sehr wohl "ungesünder" sind, eben genau wegen der erhöhten Pestizid Belastung.
Außerdem: wer immer noch nicht begriffen hat, dass es bei biologisch erzeugten Lebensmitteln nicht nur darum geht sich gesünder zu ernähren sondern auch und vorallem um:
- Schutz des Trinkwassers durch weniger Pestizid- und Nitratbelastung
- Artenschutz (es gibt Regionen auf dieser Erde, in denen durch jahrelangen Einsatz von Pestiziden bereits alle Bienen ausgestorben sind und dadurch z.Bsp überhaupt keine Obstbäume mehr befruchtet werden können)
- einer wertige Erzeugen von Lebensmitteln (vielleicht würden weniger Lebensmittel weggeworfen werden, wenn es in der Bevölkerung ein wachsendes Verständniss für den Wert von nachhaltig erzeugten Lebensmitteln gäbe
VonAnita M.
27.11.2015
Schon alleine das Argument, dass sich Biobauern mehr für das Tier wohl einsetzen genügt und sollte die Menschen dazu bewegen etwas mehr zu bezahlen und Bio Produkte zu kaufen. Das ganze sparen bringt gar nichts und wenn gespart wird muss immer jemand darunter leiden.
Die Diskussion ist geschlossen.
Die Schlagzeile der AZ ist ärgerlich und dumm formuliert.
Wenn der Artikel nicht gelesen wird sondern nur die Schlagzeile, dann führt die Aussage der Schlagzeile komplett in die Irre. Wird das bewusst so formuliert?
Wie soll ein Apfel denn auch mehr oder weniger Vitamine im Wachstum erzeugen können, nur weil "Schädlinge" nicht weggespritzt werden? Im Artikel wird dann darauf verwiesen, dass die konventionell erzeugten Lebensmittel sehr wohl "ungesünder" sind, eben genau wegen der erhöhten Pestizid Belastung.
Außerdem: wer immer noch nicht begriffen hat, dass es bei biologisch erzeugten Lebensmitteln nicht nur darum geht sich gesünder zu ernähren sondern auch und vorallem um:
- Schutz des Trinkwassers durch weniger Pestizid- und Nitratbelastung
- Artenschutz (es gibt Regionen auf dieser Erde, in denen durch jahrelangen Einsatz von Pestiziden bereits alle Bienen ausgestorben sind und dadurch z.Bsp überhaupt keine Obstbäume mehr befruchtet werden können)
- einer wertige Erzeugen von Lebensmitteln (vielleicht würden weniger Lebensmittel weggeworfen werden, wenn es in der Bevölkerung ein wachsendes Verständniss für den Wert von nachhaltig erzeugten Lebensmitteln gäbe
Schon alleine das Argument, dass sich Biobauern mehr für das Tier wohl einsetzen genügt und sollte die Menschen dazu bewegen etwas mehr zu bezahlen und Bio Produkte zu kaufen. Das ganze sparen bringt gar nichts und wenn gespart wird muss immer jemand darunter leiden.