Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Anwohner des Airports klagen über den Fluglärm. Doch die Argumente prallen an Richtern offenbar ab. Die Vertreter des Freistaats und des Flughafens wiesen die Einwände zurück.
Die Fluglärmgegner in Memmingen können offenbar nicht darauf hoffen, vor dem Bayerischen Verwaltungsgerichtshof in München mit ihren Argumenten durchzudringen. Obwohl Anwohner, die gemeinsam mit dem Bund Naturschutz und den Gemeinden Memmingerberg und Westerheim gegen den Ausbau des Flughafens klagen, sich am dritten Verhandlungstag mit Nachdruck zu Wort meldeten.
Rita Fink aus Ungerhausen schilderte in drastischen Worten die Wirkung nächtlichen Fluglärms auf die Anwohner. Die Belastung sei auch bei geschlossenen Fenstern und heruntergelassenen Rollläden hoch. „Ich bin keine Expertin. Ich kann Ihnen nur sagen, dass es nicht nur unsere Familie aus dem Bett rauslupft.“ Nachtflüge dürften deshalb am Flughafen Memmingen auf keinen Fall geduldet werden.
Ein Kläger aus Memmingen, der in der Einflugschneise wohnt, sorgt sich um das Wohl seiner vier und sechs Jahre alten Kinder. Er berichtete, wie sie aus dem Schlaf gerissen würden und Fluglärm bei ihnen Panikattacken verursache. Er verstehe nicht, wie bei der Bewertung der Gesundheitsgefahren Lärm in Kindergärten mit Lärm durch Flugzeuge rechtlich gleichgesetzt werden könne. Der Staat müsse sich mehr um das Kindeswohl kümmern.
"Zusätzliche Lärmbeslastung beeinträchtigt Entwicklung der Gemeinde"
Einwände zum Thema Lärm trugen auch Dieter Buchberger, Vorsitzender der Initiative „Bürger gegen Fluglärm“, und die Westerheimer Bürgermeisterin Christa Bail vor. Buchberger kritisierte, dass Lärmmessungen in 30 bis 60 Einzelfällen pro Monat über Höchstwerten aus dem Planfeststellungsbeschluss liegen. Bail wies auf bestehende Belastungen ihrer Gemeinde durch Autobahn, Bahnlinie und Hochwasser hin und kritisierte, dass eine zusätzliche Lärmbelastung durch Nachtflüge zwischen 22 und 23 Uhr die weitere Entwicklung der Gemeinde unzumutbar beeinträchtige.
Die Vertreter des Freistaats Bayern und des Flughafens wiesen die Einwände zurück. Einzelmessungen gegen die gutachterliche Prognose einer mittleren Lärmbelastung ins Feld zu führen, sei „Äpfel mit Birnen vergleichen“. Zweifel am Planfeststellungsbeschluss und den zugrunde liegenden Gutachten seien nicht berechtigt. Es entspreche alles den bundesrechtlichen Vorgaben.
Das sieht offenbar auch der Vorsitzende Richter Erwin Allesch so. Zwischendurch kommentierte er die Debatte mit den Worten: „Diese Diskussion hier geht an der Wirklichkeit und auch an den rechtlichen Parametern völlig vorbei.“
Die Diskussion ist geschlossen.