Kommentar: Das Atommüll-Problem ist noch längst nicht gelöst

Ach, und hier noch Hinweis für Freunde einer gesicherten Entsorgung:

„Im laufenden Jahrzehnt rechnet das UBA mit einem Abfallaufkommen von jährlich bis zu 20.000 Tonnen Rotorblattmaterial. In den 2030er-Jahren werden bis zu 50.000 Tonnen pro Jahr prognostiziert. ….
Während es für das Recycling der meisten Bestandteile von Windenergieanlagen ausreichende Kapazitäten und klare Verfahren gebe, sei dies bei Rotorblattabfällen bislang noch nicht der Fall, erklärt das UBA.“

https://www.euwid-recycling.de/news/forschung-praxis/uba-studie-liefert-ueberblick-zum-recycling-von-rotorblaettern-200922/

Da haben wir mal ganz schnell einen Schuttberg von 1 Millionen Tonnen, und wir wissen nicht wohin.

Müssen wir jetzt aus der Windkraft aussteigen?

Man könnte ja auch mal aufhören, tagtäglich Angst zu betreiben. Aber wer so argumentiert: „ Für die Menschen, die dann in der Nähe des Endlagers leben, wird die Angst bleiben“ sorgt dafür, dass die Angst die Menschen aufrisst.
Schon der Satz „seit den Katastrophen von Tschernobyl und Fukushima besteht kein Zweifel mehr daran, wie gefährlich diese Technologie ist.“
zeugt von fehlender Faktenkenntnis. Den gerade Fukushima hat gezeigt, wie sicher die Anlagen sind, wenn sie, anders als in Tschernobyl, sachgerecht betrieben werden. Alle Druckbehälter haben das Erdbeben, den Tsunami und die Wasserstoffexplosion überstanden.
Natürlich kann man endlos über diese Einzelfälle diskutieren. Das ist aber nicht wissenschaftlich. Wissenschaftlich ist, die Gefahren der einzelnen Energieerzeugungsarten gesamthaft zu bewerten und dann vergleichbar gegenüber zu stellen.
Und siehe
https://www.tagesspiegel.de/wissen/opfer-der-energie-6731302.html
da schneidet die Kernenergie als „Klassenbester“.
Warum reden wir nicht darüber? Nur weil die Grünen dazu keine Antwort haben. Die verbrennen nun lieber Kohle. Man könnte dann ja all die prognostizierten Klimawandelopfer der Grünen Kohleverstromung zur Last legen. Aber das macht irgendwie keinem Angst. Weil keiner drüber redet, oder weil es nicht angsteinflössend ist?

Und dann zum Endlager.
Andere haben das. Andere sind schneller. Die Frage ist, warum gelingt uns das nicht? Warum gibt es hier kein „Deutschlandtempo“? Weil dann der letzte grüne diskursive Trumpf nicht mehr sticht.
Man stelle sich die Diskussion um die Atomkraft vor, wenn es ein Endlager gäbe. Die Grünen wären ohne Argument.

Darum gibt es in Deutschland kein Endlager. Darum haben die Finnen eines und Schweizer und Franzosen werden schneller sein. Die argumentieren mit Vernunft und nicht mit Angst

Eventuell kann man bei der Ukraine anfragen, ob eine Lagerung in Tschernobyl in Betracht kommt? Das wäre ja schon so stark verseucht, dass es nicht schlimmer geht.