Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Ein Angler hat zwei Barben und eine Forelle aus dem Lech gefischt – ohne Berechtigung. Er war blank und hatte Hunger. Trotzdem wurde er verurteilt.
„Frau Richterin“, hebt der Franz gleich zu Beginn der Verhandlung zu einer Verteidigungsrede an. „Ich hatte kein Geld mehr. Und ich brauchte etwas zu essen. Ja, soll ich denn zum Klauen gehen?“ Der Franz, 61, arbeitslos seit der Pleite einer Firmengruppe und nun Hartz-IV-Empfänger, ist – justizmäßig gesehen – nur ein kleiner Fisch, nicht vorbestraft. Und drei Fische – zwei Barben und eine Forelle – die er im Lech bei der MAN-Brücke geangelt hatte, sind ihm zum Verhängnis geworden. So hat er einen Strafbefehl wegen Fischwilderei über 1150 Euro bekommen. Dagegen wehrt er sich: „Das kann ich nicht bezahlen“.
Der Aussiedler Franz, stolzer Inhaber eines staatlichen Fischereischeins, beteuert, er habe nicht gewusst, dass man zum legalen Angeln auch einen Berechtigungsschein für das jeweilige Gewässer haben muss. Und das wäre in diesem Fall eine Jahreskarte für 270 Euro des Lechfischereivereins gewesen. Hatte er aber nicht. Pech für ihn, dass er an zwei Tagen von einem Mitglied des Vereins beobachtet und dann angesprochen worden war. Einmal hatte er zwei Barben, Länge 50 Zentimeter, in einer Plastiktüte verstaut, beim anderen Mal war es eine Forelle, an die 35 Zentimeter groß.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonLydia M
27.12.2015
Das ist wirklich krass, "illegale Fischerei" = Diebesgut?? Ok, an Gesetze sollte man sich halten, aber in diesem Fall (wenn einer hungert) geht der größere Vorwurf an dem Verein, der die Anzeige gemacht hat!!! Das Gericht hätte auch "Milde" walten lassen können - das Obliegt der "Gerichtsbarkeit / der Vorsitzenden" (der Richterin)! Die Höhe der Strafe ist im Verhältnis zum "Diebesgut" viel zu HOCH insbesondere wenn man weiß das dieser Mann ein "HarzIV Empfänger" ist. Der Verein hätte auch den armen Mann zum fischen "einladen" können ob um Hunger zu stillen oder einfach nur "so" aus Menschlichkeit!! Leider ist Gerechtigkeit oder Menschlichkeit für viele ein „Fremdwort“ denn man kann sich sehr gut hinter „Gesetzen“ oder „Vereins AGB´s“ verstecken!
Es heißt: bei uns (in Deutschland) muss keiner hungern, ist das wirklich so?? Nee, die Wahrheit schaut schon etwas anders aus.
Leider lässt (schafft) der "Vater Staat" viele Ungerechtigkeiten zu!! Ob man 35 Jahre (wie ich) voll gearbeitet hat oder nur 3 Jahre, in beiden Fällen = 1Jahr Arbeitslosengeld und anschließend ist man Harz IV Empfänger!
Es kann nur noch "besser" werden, wünsche allen einen guten Rutsch und einen tollen Start in 2016!
VonPeter G.
26.12.2015
Daniela S.; Ich kann mich ihren Kommentar nur anschließen, in Deutschland wird mit 2erlei Maß gemessen, während die Justiz auf einem Auge blind ist, bekommt man vom anderen Auge die volle Härte der Justiz zu spüren. Wie oft habe ich erlebt, das bei Ladendiebstählen, Verfahren eingestellt, wegen Geringfügigkeit, das wäre bei dem Fisch wohl auch angebracht gewesen.
VonNatascha Steffen
26.12.2015
man benutzt illegale Fischerrei als Möglichkeit gegen andere Gesetzte zu agieren bzw ich lehn mich etwas herraus : gegen unsere Asylsuchenden im Vergleich????? muhahhaaaa, frohes x mas noch Daniela
VonNatascha Steffen
26.12.2015
sorry, mit Fischerreischein und eventueller Kenntnis über das Fischerreigesetz sollte er es besser wissen! Und da gibt es kein Vergleich zu Asylbewerbern! war ja klar!
VonLunacall Gbr S.
25.12.2015
Meine Güte, da muss sich unsere Justiz jetzt aber aufmanteln und zeigen, was Recht und Ordnung bedeutet. Unerlaubt einen Fisch angeln, also das geht ja wirklich gar nicht. Deshalb muss dieser armen Schlucker wirkich zu Euro 675 verdonnert werden.
Wenn die Justiz an anderer Stelle die Einhaltung der Gesetze doch auch so vehement verfolgen würde....
illegaler Grenzübertritt ist egal geworden, Einreise ohne Pass spielt auch keine Rolle mehr, verschleiern der Identität ebenfalls nicht. Aber beim Fischen, da mantelt sich der Staat dann auf. Wie lächerlich ist das denn?
Der Staat sollte sich schämen, wenn jemand mit Anfang 60 seinen Job verliert und kurz vor der Rente auf Hartz 4 angewiesen ist, verschwindend gering mehr Geld bekommt, als ein Asylbewerber. Hätte der Mann hungern sollen? Wir haben für alle und jeden Geld, aber nur nicht für die Eigenen.
Es stellt sich die Frage, was passiert wäre oder passiert, wenn einer unserer Asylanten unerlaubt fischt. Drückt man da dann ein Auge zu oder muss der Asylant dann auch Euro 675 bezahlen? Sicher nicht, denn der weiß es ja nicht besser.....also schütz in diesem Fall Unwissenheit sicher vor Strafe. Wahrscheinlich würde es gar nicht erst vor Gericht gehen.
Ich verstehe die Welt nicht mehr.....wie krank ist Deutschland geworden?
VonAlois R.
26.12.2015
Kann mich der Meinung nur anschliessen, 675€ wg. illegaler Fischerei. Mein Gott wie schlimm! Wir haben als Kinder bei uns auf dem Land immer schwarz geangelt! Wenn man erwischt wurde ist man halt geflitzt oder hat eine gefangen. Und von uns "Kriminellen" ist keiner wirklich kriminell geworden.
VonAnonym
26.12.2015
Ja das ist der Unterschied von früher – heute ist alles hochgiftig und wird hart bestraft. Haben die Gerichte mehr Gerechtigkeit gebracht? Oder kriminalisieren sie schon kleine Vergehen? Dieses Urteil hat bei mir auch mal wieder einen negativen Geschmack hinterlassen. Ich bin froh, dass es doch noch von einigen Usern kommentiert wurde.
VonWolfgang B.
27.12.2015
Irrtum - oft ist es nicht die Justiz die sich "aufmantelt" - wie Sie schreiben. Viel öfter sind es schlicht und einfach die Gesetze wo die Justiz oft keine Wahl hat. Und Gesetze werden ja bekannnlicherweise von der Legislative gemacht.
VonAlois R.
27.12.2015
Theoretisch richtig, aber: Auch früher war das Schwarzfischen per Gesetz verboten. Nur hat die Exekutive, die Polizei nach Vernunft gehandelt und nicht stur nach Gesetzestext. In meinem Bekanntenkreis hat die Polizei eine fast 70jährige Frau aufgehalten und verwarnt. Sie hat ihr neues Auto angemeldet und konnte die neuen Kennzeichen nicht in die Halter einklipsen. Der Mann an der Zulassungsstelle sagte ihr, sie soll die neuen Kennzeichen vorne und hinten gut sichtbar in die Scheibe stellen, das reicht. Ihr Wohnort war 2 km von der Zulassungsstelle entfernt. Auf der Fahrt nach Hause wurde sie von 2 Polizisten verfolgt, aufgehalten und mit einem Bußgeld belegt. Toll oder? Und am nächsten Tag liest man dann wieder, wie überlastet doch unsere polizei ist. Feige sind sie! In Giengen/ Heidenheim gibt es Stadtteile, da fährt die Polizei gar nicht mehr rein. Zu gefährlich!
VonWolfgang B.
27.12.2015
Auch praktisch richtig. Habe mal 1 Min. nachgesehen und ich habe noch verurteile Schwarzfischer mit DM-Strafen gefunden (liegt also ein wenig zurück).
Aber grundsätzlich geht es doch darum, daß sich die Obrigkeit mehr um die "großen Fische" kümmern soll. Da sind wir beeinander.
Die Diskussion ist geschlossen.
Das ist wirklich krass, "illegale Fischerei" = Diebesgut?? Ok, an Gesetze sollte man sich halten, aber in diesem Fall (wenn einer hungert) geht der größere Vorwurf an dem Verein, der die Anzeige gemacht hat!!! Das Gericht hätte auch "Milde" walten lassen können - das Obliegt der "Gerichtsbarkeit / der Vorsitzenden" (der Richterin)! Die Höhe der Strafe ist im Verhältnis zum "Diebesgut" viel zu HOCH insbesondere wenn man weiß das dieser Mann ein "HarzIV Empfänger" ist. Der Verein hätte auch den armen Mann zum fischen "einladen" können ob um Hunger zu stillen oder einfach nur "so" aus Menschlichkeit!! Leider ist Gerechtigkeit oder Menschlichkeit für viele ein „Fremdwort“ denn man kann sich sehr gut hinter „Gesetzen“ oder „Vereins AGB´s“ verstecken!
Es heißt: bei uns (in Deutschland) muss keiner hungern, ist das wirklich so?? Nee, die Wahrheit schaut schon etwas anders aus.
Leider lässt (schafft) der "Vater Staat" viele Ungerechtigkeiten zu!! Ob man 35 Jahre (wie ich) voll gearbeitet hat oder nur 3 Jahre, in beiden Fällen = 1Jahr Arbeitslosengeld und anschließend ist man Harz IV Empfänger!
Es kann nur noch "besser" werden, wünsche allen einen guten Rutsch und einen tollen Start in 2016!
Daniela S.; Ich kann mich ihren Kommentar nur anschließen, in Deutschland wird mit 2erlei Maß gemessen, während die Justiz auf einem Auge blind ist, bekommt man vom anderen Auge die volle Härte der Justiz zu spüren. Wie oft habe ich erlebt, das bei Ladendiebstählen, Verfahren eingestellt, wegen Geringfügigkeit, das wäre bei dem Fisch wohl auch angebracht gewesen.
man benutzt illegale Fischerrei als Möglichkeit gegen andere Gesetzte zu agieren bzw ich lehn mich etwas herraus : gegen unsere Asylsuchenden im Vergleich????? muhahhaaaa, frohes x mas noch Daniela
sorry, mit Fischerreischein und eventueller Kenntnis über das Fischerreigesetz sollte er es besser wissen! Und da gibt es kein Vergleich zu Asylbewerbern! war ja klar!
Meine Güte, da muss sich unsere Justiz jetzt aber aufmanteln und zeigen, was Recht und Ordnung bedeutet. Unerlaubt einen Fisch angeln, also das geht ja wirklich gar nicht. Deshalb muss dieser armen Schlucker wirkich zu Euro 675 verdonnert werden.
Wenn die Justiz an anderer Stelle die Einhaltung der Gesetze doch auch so vehement verfolgen würde....
illegaler Grenzübertritt ist egal geworden, Einreise ohne Pass spielt auch keine Rolle mehr, verschleiern der Identität ebenfalls nicht. Aber beim Fischen, da mantelt sich der Staat dann auf. Wie lächerlich ist das denn?
Der Staat sollte sich schämen, wenn jemand mit Anfang 60 seinen Job verliert und kurz vor der Rente auf Hartz 4 angewiesen ist, verschwindend gering mehr Geld bekommt, als ein Asylbewerber. Hätte der Mann hungern sollen? Wir haben für alle und jeden Geld, aber nur nicht für die Eigenen.
Es stellt sich die Frage, was passiert wäre oder passiert, wenn einer unserer Asylanten unerlaubt fischt. Drückt man da dann ein Auge zu oder muss der Asylant dann auch Euro 675 bezahlen? Sicher nicht, denn der weiß es ja nicht besser.....also schütz in diesem Fall Unwissenheit sicher vor Strafe. Wahrscheinlich würde es gar nicht erst vor Gericht gehen.
Ich verstehe die Welt nicht mehr.....wie krank ist Deutschland geworden?
Kann mich der Meinung nur anschliessen, 675€ wg. illegaler Fischerei. Mein Gott wie schlimm! Wir haben als Kinder bei uns auf dem Land immer schwarz geangelt! Wenn man erwischt wurde ist man halt geflitzt oder hat eine gefangen. Und von uns "Kriminellen" ist keiner wirklich kriminell geworden.
Ja das ist der Unterschied von früher – heute ist alles hochgiftig und wird hart bestraft. Haben die Gerichte mehr Gerechtigkeit gebracht? Oder kriminalisieren sie schon kleine Vergehen? Dieses Urteil hat bei mir auch mal wieder einen negativen Geschmack hinterlassen. Ich bin froh, dass es doch noch von einigen Usern kommentiert wurde.
Irrtum - oft ist es nicht die Justiz die sich "aufmantelt" - wie Sie schreiben. Viel öfter sind es schlicht und einfach die Gesetze wo die Justiz oft keine Wahl hat. Und Gesetze werden ja bekannnlicherweise von der Legislative gemacht.
Theoretisch richtig, aber: Auch früher war das Schwarzfischen per Gesetz verboten. Nur hat die Exekutive, die Polizei nach Vernunft gehandelt und nicht stur nach Gesetzestext. In meinem Bekanntenkreis hat die Polizei eine fast 70jährige Frau aufgehalten und verwarnt. Sie hat ihr neues Auto angemeldet und konnte die neuen Kennzeichen nicht in die Halter einklipsen. Der Mann an der Zulassungsstelle sagte ihr, sie soll die neuen Kennzeichen vorne und hinten gut sichtbar in die Scheibe stellen, das reicht. Ihr Wohnort war 2 km von der Zulassungsstelle entfernt. Auf der Fahrt nach Hause wurde sie von 2 Polizisten verfolgt, aufgehalten und mit einem Bußgeld belegt. Toll oder? Und am nächsten Tag liest man dann wieder, wie überlastet doch unsere polizei ist. Feige sind sie! In Giengen/ Heidenheim gibt es Stadtteile, da fährt die Polizei gar nicht mehr rein. Zu gefährlich!
Auch praktisch richtig. Habe mal 1 Min. nachgesehen und ich habe noch verurteile Schwarzfischer mit DM-Strafen gefunden (liegt also ein wenig zurück).
Aber grundsätzlich geht es doch darum, daß sich die Obrigkeit mehr um die "großen Fische" kümmern soll. Da sind wir beeinander.