Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Was die Regierung beschlossen hat, ist ein kluges Instrument für den Kampf gegen das Virus. Und ein Anreiz für die Länderchefs, ihre Regierungskunst zu beweisen.
Falsch an der bundeseinheitlichen Corona-Notbremse ist eigentlich nur eines: dass sie nicht früher gekommen ist. Endlich herrscht in dieser hochgefährlichen Phase der Pandemie die nötige Klarheit, was wann zu tun ist. Getan werden, das steht fest, muss etwas.
Denn einerseits sind viele Menschen die Einschränkungen aus Infektionsschutzgründen leid, die Disziplin schwindet. Anderseits verbreiten sich neue, besonders ansteckende Virusvarianten rasend schnell. Mit dem Impfen aber, das Corona hoffentlich in absehbarer Zeit den Schrecken nehmen kann, geht es noch immer viel zu langsam voran. Was die Regierung nun beschlossen hat, ist ein kluges Instrumentarium für den weiter nötigen, entschlossenen Kampf gegen den tückischen, unsichtbaren Gegner.
Gleichzeitig bedeutet die Ergänzung des Infektionsschutzgesetzes mitnichten den Todesstoß für den deutschen Föderalismus. Der hat sich in der bisherigen Corona-Politik nämlich durchaus bewährt, zu einem fruchtbaren Wettstreit um die besten Ideen und Konzepte geführt.
Gewinner des Unterbietungswettbewerbs war am Ende das Coronavirus
Zudem konnten die Ministerpräsidenten ihre Schutzmaßnahmen auf regionale Gegebenheiten zuschneiden. Doch je länger die Pandemie andauerte und je näher die Landtags- und Bundestagswahlen rückten, desto mehr erlagen manche Landesfürsten einer fatalen Verlockung. Mit Blick auf die erschöpften Bürger – sprich Wähler – setzten sie zu früh auf Lockerungen. Was die Ministerpräsidenten in ihren nächtlichen Sitzungen, die zunehmend zum albernen Ritual verkamen, dann beschlossen, wurde anschließend möglichst kreativ umgangen im eigenen Beritt.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Datawrapper-Grafik anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Datawrapper GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Gewinner des Unterbietungswettbewerbs war am Ende das Coronavirus. In mancher Staatskanzlei dürfte nun insgeheim sogar Erleichterung herrschen darüber, dass der Bund nun die Verantwortung übernimmt für geschlossene Geschäfte und nächtliche Ausgangssperren.
Eigene Akzente setzen können die Länder aber auch künftig: Wenn es darum geht, zu verhindern, dass die Werte über die Marke von 100 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner und Woche steigt, ab der die Notbremse zupackt. Das setzt einen guten Anreiz für die Länderchefs, ihre Regierungskunst zu beweisen.
Wir wollen wissen, was Sie denken: Die Augsburger Allgemeine arbeitet daher mit dem Meinungsforschungsinstitut Civey zusammen. Was es mit den repräsentativen Umfragen auf sich hat und warum Sie sich registrieren sollten, lesen Sie hier.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonRainer Kraus
13.04.2021
Der Föderalismus wird in Deutschland falsch verstanden, vor allem aber er funktioniert nicht und alles was nicht funktioniert ist kontraproduktiv, ja wertlos.
>> Was die Regierung beschlossen hat, ist ein kluges Instrument für den Kampf gegen das Virus. <<
Für berufstätige Menschen nach 21 Uhr Sport im Freien zu verbieten ist sicher nicht klug!
Frau Merkel macht nur Politik für Menschen mit Tagesfreizeit - es ist Zeit für Widerstand!
VonRichard M.
13.04.2021
Als ob plötzlich alle auf die Idee kommen nach 21 Uhr noch Sport im Freien zu machen. Warum sich also beklagen, wenn es im Grunde gar nicht um den einsamen Sportler nach 21 Uhr geht und selbst man noch nie daran gedacht hat so spät noch Sport im Freien zu machen.
VonMaria T.
13.04.2021
Endlich , endlich tritt das hochnotwendige Bundesgesetz in Kraft . Die ganzen Quertreiber und Querschläger in den Ländern werden ruhiggestellt !
Besser zu spät als nie .
Die Kritik an der nächtlichen Ausgangsbeschränkung zieht nicht , denn :
Wer raus muß , darf das ja - etwa zur Arbeit ! Ansonsten gibt es doch keinen Grund , des Nächtens außer Haus zu gehen !
Die Leute gehen dann schließlich nicht ganz mutterseelenallein "spazieren" - die treffen sich in Gruppen, tribken Alkohol , feiern und so weiter - und verbreiten das Virus .
Da sich die Menschen aber nicht an die Vernunft halten und das Obige eben nicht tun - muß die Ausgangsbeschränkung sein .
VonWolfgang B.
13.04.2021
Vielleicht in 2 Wochen ist es in Kraft, wenn Parlament, Bundesrat und Bundesverfassungsgericht mitspielen. Letzterews dürfte kaum der Fall sein. Zumindest wenn der jetzige Entwurtf so bleibt. Siehe z.B. hier: https://www.rnd.de/politik/corona-neues-infektionsschutzgesetz-soll-spatestens-am-26-april-in-kraft-treten-SNXYWFHVTZCIXCW5BDHSNGAJ5A.html
VonAndreas B.
13.04.2021
Ich sehe dieses starre und unflexible Instrument als das was es ist. Blanker Unsinn. Dadurch wird Flexibilität genommen. Führende Wissenschaft haben die Ausgangssperre (=Einsperren) als nicht nötig und ungeeignet dargestellt.
Wir haben bestehende Gesetze und Verordnungen, die vollkommen ausreichend sind. Wir haben auch fähige lokale Behörden, so dass wir weder den Quatsch aus Berlin noch von dort Übergriffigkeit brauchen.
VonGerd R.
13.04.2021
Welche "Führende Wissenschaft" ? Diese immer wiederkehrende Verallgemeinerungen (Ich habe gehört von der Freundin meines besten Freundes dessen Mutter einen Arzt kennt der in einem Krankenhaus arbeitet; = Stille Post!) Eine Ausgangsbeschränkung ist kein Einsperren, und inwieweit sind und wären Sie davon betroffen, wenn Sie um 21:00 Uhr zu Hause sein sollen? Allem Anschein nach, und Sie dafür dürfen Sie sich bei ihren Landespolitikern / Ministerpräsidenten bedanken, sind die "Einigungen" ausgelegt worden wie es der Stimmung der Bevölkerung in den Landkreisen entspricht. Wenn in einer Firma sich 16 Abteilungen befinden und man diesen Abteilungen freie Hand für ihre Mitarbeiter läßt, sich nach einiger Zeit Reibungen in Bezug auf die gesamte Firma und den anderen 15 Abteilungen ergeben würde; Was wäre besser? Alle Abteilungen weiter "wurschtln" zu lassen, oder die Notbremse zu ziehen um wieder jeder Abteilung und jeden Mitarbeiter die Notwendigkeit einer Gemeinsamen Arbeit auf zu zeigen!?
VonRichard M.
13.04.2021
Die fähigen lokalen Behörden haben immerhin erreicht, dass die Infektionszahlen steigen und steigen und Kliniken um Hilfe rufen. Jeder einzelne Bürger kann durch vernünftige Einschränkungen dafür sorgen, dass Kliniken mit ihrem Personal mehr Luft bekommen. Fortwährendes Motzen hilft leider sehr wenig.
Die Diskussion ist geschlossen.
Der Föderalismus wird in Deutschland falsch verstanden, vor allem aber er funktioniert nicht und alles was nicht funktioniert ist kontraproduktiv, ja wertlos.
https://www.sueddeutsche.de/meinung/corona-gesundheitspolitik-ausgangssperren-1.5263227
>> Was die Regierung beschlossen hat, ist ein kluges Instrument für den Kampf gegen das Virus. <<
Für berufstätige Menschen nach 21 Uhr Sport im Freien zu verbieten ist sicher nicht klug!
Frau Merkel macht nur Politik für Menschen mit Tagesfreizeit - es ist Zeit für Widerstand!
Als ob plötzlich alle auf die Idee kommen nach 21 Uhr noch Sport im Freien zu machen. Warum sich also beklagen, wenn es im Grunde gar nicht um den einsamen Sportler nach 21 Uhr geht und selbst man noch nie daran gedacht hat so spät noch Sport im Freien zu machen.
Endlich , endlich tritt das hochnotwendige Bundesgesetz in Kraft .
Die ganzen Quertreiber und Querschläger in den Ländern werden ruhiggestellt !
Besser zu spät als nie .
Die Kritik an der nächtlichen Ausgangsbeschränkung zieht nicht , denn :
Wer raus muß , darf das ja - etwa zur Arbeit !
Ansonsten gibt es doch keinen Grund , des Nächtens außer Haus zu gehen !
Die Leute gehen dann schließlich nicht ganz mutterseelenallein "spazieren" - die treffen sich in Gruppen, tribken Alkohol , feiern und so weiter - und verbreiten das Virus .
Da sich die Menschen aber nicht an die Vernunft halten und das Obige eben nicht tun - muß die Ausgangsbeschränkung sein .
Vielleicht in 2 Wochen ist es in Kraft, wenn Parlament, Bundesrat und Bundesverfassungsgericht mitspielen. Letzterews dürfte kaum der Fall sein. Zumindest wenn der jetzige Entwurtf so bleibt.
Siehe z.B. hier: https://www.rnd.de/politik/corona-neues-infektionsschutzgesetz-soll-spatestens-am-26-april-in-kraft-treten-SNXYWFHVTZCIXCW5BDHSNGAJ5A.html
Ich sehe dieses starre und unflexible Instrument als das was es ist. Blanker Unsinn. Dadurch wird Flexibilität genommen. Führende Wissenschaft haben die Ausgangssperre (=Einsperren) als nicht nötig und ungeeignet dargestellt.
Wir haben bestehende Gesetze und Verordnungen, die vollkommen ausreichend sind. Wir haben auch fähige lokale Behörden, so dass wir weder den Quatsch aus Berlin noch von dort Übergriffigkeit brauchen.
Welche "Führende Wissenschaft" ? Diese immer wiederkehrende Verallgemeinerungen (Ich habe gehört von der Freundin meines besten Freundes dessen Mutter einen Arzt kennt der in einem Krankenhaus arbeitet; = Stille Post!)
Eine Ausgangsbeschränkung ist kein Einsperren, und inwieweit sind und wären Sie davon betroffen, wenn Sie um 21:00 Uhr zu Hause sein sollen?
Allem Anschein nach, und Sie dafür dürfen Sie sich bei ihren Landespolitikern / Ministerpräsidenten bedanken, sind die "Einigungen" ausgelegt worden wie es der Stimmung der Bevölkerung in den Landkreisen entspricht.
Wenn in einer Firma sich 16 Abteilungen befinden und man diesen Abteilungen freie Hand für ihre Mitarbeiter läßt, sich nach einiger Zeit Reibungen in Bezug auf die gesamte Firma und den anderen 15 Abteilungen ergeben würde; Was wäre besser? Alle Abteilungen weiter "wurschtln" zu lassen, oder die Notbremse zu ziehen um wieder jeder Abteilung und jeden Mitarbeiter die Notwendigkeit einer Gemeinsamen Arbeit auf zu zeigen!?
Die fähigen lokalen Behörden haben immerhin erreicht, dass die Infektionszahlen steigen und steigen und Kliniken um Hilfe rufen.
Jeder einzelne Bürger kann durch vernünftige Einschränkungen dafür sorgen, dass Kliniken mit ihrem Personal mehr Luft bekommen. Fortwährendes Motzen hilft leider sehr wenig.