Kahnfahrt: Stadt Augsburg drängt auf Abriss des Schwarzbaus

Wer schläft sündigt nicht! :)

Man benenne doch konkret einige der „vielen Beispiele“,
von denen sich interessierte Leser vor Ort selbst ein Bild
machen können (oder Quellengabe mit dortigen Fotos)

Würde eine (doch gewünschte?) fundiertere Meinungs-
bildung ermöglichen . . . .

Am überzeugendsten wären, so meine ich,
Örtlichkeiten der Art wie derzeit vor Ort
(auf der „Rückseite“ ein Zu- und zugleich
Ausgang und einziger Fluchtweg - auf der
„Vorderseite“ ein breiter Wassergraben,
links und rechts „zu“ - oder habe ich das
falsch in Erinnerung ?)

@Günter S.: Da müssen Sie schon selbst Ihre Augen aufmachen. Ich werde hier keinen der von mir besuchten Lokale in vermeintliche Schwierigkeiten bringen. Kleiner Tipp (da Sie offenbar selbst nicht drauf kommen): Halten Sie bei Ihrem nächsten sommerlichen Restaurantbesuch einfach mal Ausschau nach Terrassen, die irgendwann überdacht wurden, im nächten Zug hat man einen Windschutz montiert, und ein paar Jahre später wurde daraus ein befestigter Wintergarten. Alles schön Schritt für Schritt. Sie werden feststellen, dass es zahlreiche solcher Beispiele gibt. Bestimmt sind nicht alle davon Schwarzbauten. Ich denke aber, bei einigen davon wurde die spätere Ausbauform - da über die Zeit gewachsen - erst im Nachhinein genehmigt (was immer noch besser ist als ewig ein Schwarzbau).

Bzgl. Fluchtweg: In den zugehörigen AZ-Artikeln sind ja bereits mögliche Lösungen vorgeschlagen. Wenn alle Auflagen erfüllt sind, steht einer nächträglichen Genehmigung des vorhandenen (ggf. leicht ertüchtigten) Baus doch nichts mehr im Wege, zumal dieser minimalistisch ist und sich mit seinen braunen Holztönen ähnlich eines Wehrganges wunderbar ins Bild der denkmalgeschützten Stadtmauer eingliedert (was ich von einem massiven Neubau eher weniger erwarte).

Michael K., woraus entnehmen Sie der bisherigen Berichterstattung, dass die Ämter nicht an einer vernünftigen Lösung interessiert sind? Die Bauvorschriften und die Genehmigungsverfahren haben allerdings keinen Selbstzweck, sondern sie schützen Bewohner und Besucher von Gebäuden, schützen aber auch Nachbarn und die Allgemeinheit vor unkontrollierter Bautätigkeit Einzelner. In diesem Fall liegt der Fehler eindeutig bei der Familie des Mieters und der derzeitige Mieter wird auch seinen Anteil an einer Lösung beitragen müssen.

Wolfgang L:

"Die Bauvorschriften und die Genehmigungsverfahren haben allerdings keinen Selbstzweck, sondern sie schützen Bewohner und Besucher von Gebäuden, schützen aber auch Nachbarn und die Allgemeinheit vor unkontrollierter Bautätigkeit Einzelner. In diesem Fall liegt der Fehler eindeutig bei der Familie des Mieters und der derzeitige Mieter wird auch seinen Anteil an einer Lösung beitragen müssen."

Wie verträgt sich das mit:

""Vor einigen Jahren brachte die Stadt auf eigene Kosten Metallstützen am Gebäude an, um die Statik des Holzbaus zu sichern." ???

Wer den Schwarzbau errichtet hat bzw. umgebaut hat ist mit verantwortlich. Nur wenn der Pächter entsprechend tätig war, hat er eine Mitverantwortung.

@Wolfgang L.: Aus welcher meiner Aussagen entnehmen Sie bitte, dass ich gegen Bauvorschriften sei? Natürlich muss jeder genehmigungspflichtige Bau in Deutschland geltendes Baurecht erfüllen - wobei es gerade bei temporären und über die Zeit ertüchtigten Bauwerken eben auch Graubereiche und somit Ermessensspielraum gibt. Hier dann die größte Penibilität anzuwenden halte ich für unangemessen.

Ich spreche den Ämtern auch nicht den Willen ab, an einer vernünftigen Lösung interessiert zu sein. Wenn diese aber von vornherein stark in Richtung Abriss und Neubau gelenkt wird, dessen Genehmigung aber wohl auch aus denkmalrechtlichen Belangen alles andere als umsetzbar ist, dann bezweifle ich, ob bereits alle sinnvollen Lösungen auf dem Tisch liegen. Unter Umständen steht Augsburg dann nämlich bald ohne Kahnfahrt da. Wollen Sie das etwa?

Den - jahrzehntelang geduldeten - Status quo punktuell und pragmatisch ertüchtigen (z.B. mittels zweitem Fluchtweg über einen Steg + weitere Maßnahmen falls nötig), damit der aktuelle Betreiber das Angebot ohne größere Mehrkosten zum Wohle der Gesellschaft auch weiterhin aufrechterhalten kann, wäre wohl zu einfach. Der auf unbestimmt hinausgezögerte große Wurf ist manchmal nicht die beste Variante. Paragraphenreiter tragen zu solchen Diskussionen leider eher weniger bei.

"Solche überdachten Terrassen, die über Jahre geschlossen
wurden (mehr ist das ja nicht) gibt es in bayerischen Gastro-
nomiebetrieben zuhauf" - so Michael K.

Erst groß tönen und auf Nachfrage nach konkreten Beispielen
("Örtlichkeiten der Art wie derzeit vor Ort")
- man sollte nämlich Äpfel nicht mit Birnen vergleichen ! -
und dann so (geschönt formuliert) ausweichen :
"Da müssen Sie schon selbst die Augen aufmachen" . . . . . .

Das empfinde ich schon als sehr "schwach"

Gerne gönne ich dem Gastronomen eine Lösung, die ihm einen
Weiterbetrieb dieser derzeitigen "Sackgasse" (wie es mir nach
dem obigen Foto erscheint) ermöglicht.

Dennoch meine ich, dass das (wenn aus welchen Gründen auch
immer spät festgestellte - müßig darüber zu diskutieren, soll
wohl nur ablenken- ) Fehlen eines zweiten Fluchtweges nicht
ignoriert werden kann
- mit entsprechenden Konsequenzen - bis zu einer Lösung, die
den Sicherheitsbedürfnissen der Gäste und den nicht ohne
Grund erlassenen Bauvorschriften entspricht . . . . .

@Günter S.: Bzgl. Ihrer Forderung nach konkreten Beispielen: Wenn Sie Spaß daran haben, andere Leute bzw. deren Gebäude "hinzuhängen" können Sie das gerne selbst tun, aber nicht mit meiner Mithilfe. Das müssen Sie dann schon selbst tun.

Zur Thematik eines fehlenden zweiten Fluchtweges gibt es doch längst Lösungsvorschläge, von denen wohl die meisten keine Abriss des bestehenden Gebäudes erfordern (im hinteren Gebäude ne zusätzliche Tür rein und nen ausreichend langen Steg aufs Wasser raus bzw. entlang des Ufers, und fertig ist der Lack).

Schwach finde ich eher Ihren versteiften, nicht lösungsorientierten Diskussionsstil, der die Sache keinen mm weiterbringt. Zählen Sie lieber Ihre Vorschriften und erfreuen sich daran, einen kleinen Beitrag zum vermeintlichen (hoffentlich noch abwendbaren) Ende einer Augsburger Kultstätte zu leisten.

Michael K.,
mir scheint, Sie gehören auch zu denen, die (zumindest wenn `s
ins Konzept passt), falsch verstehen wollen (Kommentar Stifter).

Wie schon oben ausgeführt:
"Gerne gönne ich dem Gastronomen eine Lösung . . . . . "

Nein - ich will niemanden "hinhängen" - und auch von Ihnen
erwarte ich das nicht.

Aber Sie mögen doch (wenn Sie schon geeignete "Blaupausen"
in die Diskussion brachten) einen oder mehrere der - Ihrer Mei-
nung nach existenten - Fälle benennen, die nach Ihren eigenen
Worten "eine Blaupause sein" könnten, "wie man den existieren-
den Bau mit überschaubarem Invest in Einklang mit der baye-
rischen Bauordnung bringen kann:"

Sie müssten also niemanden "hinhängen" - da die Fälle ja "im
Einklang mit der bayerischen Bauordnung" bereinigt.

Nur zur befriedigenden und zur sauberen Lösung geeignete
Fälle benennen (der Betreiber der Kahnfahrt würde Ihnen
sicher sehr dankbar sein) - aber daran scheint es wohl zu
hapern . . . . . .

Also - wurde nichts "geliefert" . . . . .