Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
München: Zahnarzt gegen Jameda: Urteil im Prozess um Bewertungsportal erwartet
München
16.04.2019
Zahnarzt gegen Jameda: Urteil im Prozess um Bewertungsportal erwartet
Nicht nur das Ärztebewertungsportal Jameda muss nach dem Urteil die Nutzerkommentare besser prüfen.
Foto: Uli Deck, dpa
Ein Zahnarzt streitet vor Gericht mit dem Bewertungsportal Jameda, weil positive Kommentare über seine Praxis gelöscht wurden. Was dahinter steckt.
Im Rechtsstreit um gelöschte Bewertungen im Internetportal Jameda wird am Dienstag (15 Uhr) das Urteil vor dem Münchner Landgericht I erwartet.
Zahnarzt klagt gegen Jameda - weil positive Bewertungen verschwunden sind
Ein Kieler Zahnarzt hatte das Bewertungsportal mit Sitz in München verklagt, weil Anfang 2018 zehn seiner positiven Bewertungen gelöscht wurden - dem Kläger zufolge wenige Tage nachdem er seine Bezahlmitgliedschaft gekündigt hatte.
Für den Arzt ist nach Angaben seines Anwalts die Löschung eine Bestrafung der Vertragsauflösung - er verlangte vor Gericht, dass die Bewertungen wieder online gestellt werden.
Jameda will Kommentare überprüft haben - und anschließend gelöscht
Der Anwalt von Jameda entgegnete bei der mündlichen Verhandlung, dass die Löschung keineswegs eine Reaktion auf die Vertragskündigung war.
Vielmehr sei die Überprüfung der guten Bewertungen nachweislich schon mehrere Tage vor Eingang der Kündigung von einer Mitarbeiterin angestoßen worden, da diese auffällig waren.
Da die Überprüfung per SMS ergebnislos verlief, seien die zehn Bewertungen schließlich von der Seite genommen worden. (dpa)
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonPeter G.
16.04.2019
Der Verdacht einer Bestrafung des Kieler Zahnarztes für die Kündigung bei Jameda ist keineswegs abwegig. Am 18. Januar 2018 erschien auf meine Initiative hin der ZEIT-Artikel „Zu welchem Arzt würden Sie gehen“. Um 9.50 desselben Tages schrieb die Pressesprecherin Jamedas, Frau Kathrin Kirchler, dem Zeit-Autor Tin Fischer eine Email, in welcher sie sich erkundigte, ob ich, Dr. Peter Gorenflos, der „Leser“ und Arzt sei, von dem er den Hinweis bekommen habe. 5 Stunden später hatte ich eine 6 in meinem Jameda-Profil. Nachdem man mir den angeforderten Behandlungsnachweis, auf den ich einen Rechtsanspruch habe, verweigerte, schaltete ich meinen Rechtsanwalt ein. Erst jetzt wurde diese Note 6 gelöscht. Kostenpunkt: 1000.- Euro. Ein Zweiklassen-Portal mit zahlenden Kunden und nicht-zahlenden Zwangsteilnehmern, die sich laut Jameda unter dem Vorwand der Informationsfreiheit nicht löschen lassen dürfen - trotz gegenteiligen Urteils vom BGH vom Februar letzten Jahres – kann nicht neutral sein. Die Bevorzugung von zahlenden Ärzten lässt sich in beliebigen Stichproben, in der 6.500-Fall-Statistik der ZEIT und in der web-page des Portals selbst leicht nachweisen. Sortiert man dort die Ärzte nach Noten zwischen 3 und 6, dann findet man fast ausschließlich Kollegen ohne Profil-Foto, also Nicht-Kunden. Es wird Zeit, dass das Lauterkeitsrecht gegen Jameda in Stellung gebracht wird. Die Kammern tragen hierfür die Verantwortung. Die Parole muss lauten: Nulltoleranz gegenüber Zweiklassen-Portalen wie Jameda!
Die Diskussion ist geschlossen.
Der Verdacht einer Bestrafung des Kieler Zahnarztes für die Kündigung bei Jameda ist keineswegs abwegig. Am 18. Januar 2018 erschien auf meine Initiative hin der ZEIT-Artikel „Zu welchem Arzt würden Sie gehen“. Um 9.50 desselben Tages schrieb die Pressesprecherin Jamedas, Frau Kathrin Kirchler, dem Zeit-Autor Tin Fischer eine Email, in welcher sie sich erkundigte, ob ich, Dr. Peter Gorenflos, der „Leser“ und Arzt sei, von dem er den Hinweis bekommen habe. 5 Stunden später hatte ich eine 6 in meinem Jameda-Profil. Nachdem man mir den angeforderten Behandlungsnachweis, auf den ich einen Rechtsanspruch habe, verweigerte, schaltete ich meinen Rechtsanwalt ein. Erst jetzt wurde diese Note 6 gelöscht. Kostenpunkt: 1000.- Euro. Ein Zweiklassen-Portal mit zahlenden Kunden und nicht-zahlenden Zwangsteilnehmern, die sich laut Jameda unter dem Vorwand der Informationsfreiheit nicht löschen lassen dürfen - trotz gegenteiligen Urteils vom BGH vom Februar letzten Jahres – kann nicht neutral sein. Die Bevorzugung von zahlenden Ärzten lässt sich in beliebigen Stichproben, in der 6.500-Fall-Statistik der ZEIT und in der web-page des Portals selbst leicht nachweisen. Sortiert man dort die Ärzte nach Noten zwischen 3 und 6, dann findet man fast ausschließlich Kollegen ohne Profil-Foto, also Nicht-Kunden. Es wird Zeit, dass das Lauterkeitsrecht gegen Jameda in Stellung gebracht wird. Die Kammern tragen hierfür die Verantwortung. Die Parole muss lauten: Nulltoleranz gegenüber Zweiklassen-Portalen wie Jameda!