Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Post-Vac: Der harte Kampf um Entschädigung nach der Corona-Impfung
Post-Vac
06.10.2023
Der harte Kampf um Entschädigung nach der Corona-Impfung
Bei öffentlich empfohlenen Impfungen wie der Corona-Impfung ist der Staat für die Versorgung zuständig, wenn ein dauerhafter gesundheitlicher Schaden eintritt.
Foto: Marijan Murat, dpa
Plus
Millionen Menschen haben sich gegen Corona impfen lassen. Zwei Frauen aus Augsburg leiden seither unter schweren Nebenwirkungen. Sie wollen, dass ihre Impfschäden endlich anerkannt werden.
Es ist der 5. Oktober 2022, als Anna Müller (Name geändert) alles beisammen hat. Die Augsburgerin hat den Antrag auf Leistungen nach dem Infektionsschutzgesetz ausgefüllt und Arztbriefe, Protokolle und internationalen Studien in einen Ordner geheftet. All das, was ihre Krankengeschichte seit der Corona-Impfung darlegt. "Natürlich habe ich gehofft", sagt die Frau von Mitte 20. Der Brief, der sie vor zwei Wochen erreichte, zerstört diese Hoffnung. "Ihr Antrag auf Beschädigtenversorgung wird abgelehnt", steht im Schreiben des Zentrums Bayern Familie und Soziales, kurz ZBFS. Dessen Versorgungsämter sind im Freistaat für soziale Entschädigungen zuständig und damit auch für die Impfgeschädigten.
Anna Müller ist ernüchtert, enttäuscht, traurig. "Für mich ist das ein Schlag ins Gesicht", sagt sie. "Ich habe ja nicht ins Blaue hinein behauptet, dass mich die Impfung krank gemacht hat." Die Probleme begannen im August 2021, nach der ersten Corona-Impfung. Schüttelfrost, leichtes Fieber, die Schmerzen im Arm, das hatte sie erwartet. In der zweiten Nacht kam das Kribbeln in Armen und Beinen, zwei Tage später griff es auf die Wirbelsäule über. Es folgten in den Monaten danach immer mehr Beschwerden: brennende Fußsohlen, taube Körperteile, Hautrötungen, Herzrasen, Überempfindlichkeit. Für Anna Müller begann eine Odyssee – vom Hausarzt zum Neurologen, vom Augsburger Uniklinikum über Tübingen bis nach Aachen. Im Sommer 2022 dann endlich die Diagnose: Posturales Tachykardie Syndrom (POTS) und Small-Fiber-Neuropathie (SFN) im zeitlichen Zusammenhang mit einer Covid-19-Impfung. So hat es ihre Neurologin im Arztbrief geschrieben.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonAndreas B.
07.10.2023
Frühzeitig waren Unregelmäßigkeiten benannt und Mahner wurden - auch von der Presse - verunglimpft, anstatt objektiv zu prüfen.
Ansonsten wird verfahren wie üblich. Was nicht sein darf, kann nicht sein, auch wenn es ist. Abwimmeln ist leicht.
VonJohann S.
06.10.2023
Vermutlich sehen die Mitarbeiter der ZBFS ihre Aufgabe darin, möglichst viele Anträge abzulehnen. Meist kommt man bei solchen Behörden mit einem Fachanwalt schnell zum Ziel. Wenn man aber das Geld dazu nicht aufbringen kann, ist das natürlich schwierig. Eventuell hilft das Beratungshilfegesetz, wegen Kostenübernahme?
VonGerold R.
06.10.2023
So viel zur angeblichen Solidarität der Gesellschaft wenn man sich impfen lässt. Das war wohl eine Einbahnstraße. Gerne hätte ich mir die natürliche Immunisierung, die sehr heftig war, erspart und auf einen konventionellen, bewährten Totimpfstoff zurückgegriffen, der den Bürgern der EU ja verweigert wurde.
VonJörg S.
06.10.2023
Das ist eine Falschdarstellung, mRNA-Impfstoffe sind Totimpfstoffe. Dass nicht jeder vermutete Impfschaden bestätigt wird ist angesichts der vielen in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern und weltweit gemeldeten Fällen nachvollziehbar. Post-Vac ist ein besonders in Deutschland verbreitetes Leiden. Die "natürliche Immunisierung" bedeutet für deutlich mehr Menschen dauerhafte Folgeerkrankungen und bleibt auch jetzt noch für Ungeimpfte und Vorerkrankte im Einzelfall eine Gefahr.
VonGerold R.
06.10.2023
Ja, mRNA- Impfstoffe sind per willkürlich festgelegter Definition neuerdings Totimpfstoffe. Die Unterscheidung zu konventionellen Tot- und Lebendimpfstoffen die aus echten Erregern hergestellt werden, ist dadurch erschwert. Das ist die eigentliche Irreführung. Wenn ein Impfschaden nicht nachvollziebar ist, ist das keine eindeutige Aussage über einen tatsächlich entstandenen Impfschaden, sondern nur die, dass eine Kausalität zwischen Impfung und Schaden nicht nachvollzogen werden kann. Letzendlich bleiben da viele Einzelschicksale auf der Strecke. Die "natürliche Immunisierung" war für viele Menschen mangels akzeptabler Corona- Impfstoffe keine freiwillige Entscheidung. Impfschäden gab es schon immer, aber vor allem dann, wenn ein Impfstoff nicht ausgereift war, wie z.B. bei den Pocken. Von den absoluten Impfgegenern möchte ich mich an dieser Stelle distanzieren.
Die Diskussion ist geschlossen.
Frühzeitig waren Unregelmäßigkeiten benannt und Mahner wurden - auch von der Presse - verunglimpft, anstatt objektiv zu prüfen.
Nur ein Beispiel.
https://www.transparency.de/aktuelles/detail/article/transparency-fordert-umfassende-transparenz-bei-klinischen-studien-zu-impfstoffen
Ansonsten wird verfahren wie üblich. Was nicht sein darf, kann nicht sein, auch wenn es ist. Abwimmeln ist leicht.
Vermutlich sehen die Mitarbeiter der ZBFS ihre Aufgabe darin, möglichst viele Anträge abzulehnen. Meist kommt man bei solchen Behörden mit einem Fachanwalt schnell zum Ziel. Wenn man aber das Geld dazu nicht aufbringen kann, ist das natürlich schwierig. Eventuell hilft das Beratungshilfegesetz, wegen Kostenübernahme?
So viel zur angeblichen Solidarität der Gesellschaft wenn man sich impfen lässt. Das war wohl eine Einbahnstraße. Gerne hätte ich mir die natürliche Immunisierung, die sehr heftig war, erspart und auf einen konventionellen, bewährten Totimpfstoff zurückgegriffen, der den Bürgern der EU ja verweigert wurde.
Das ist eine Falschdarstellung, mRNA-Impfstoffe sind Totimpfstoffe.
Dass nicht jeder vermutete Impfschaden bestätigt wird ist angesichts der vielen in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern und weltweit gemeldeten Fällen nachvollziehbar. Post-Vac ist ein besonders in Deutschland verbreitetes Leiden.
Die "natürliche Immunisierung" bedeutet für deutlich mehr Menschen dauerhafte Folgeerkrankungen und bleibt auch jetzt noch für Ungeimpfte und Vorerkrankte im Einzelfall eine Gefahr.
Ja, mRNA- Impfstoffe sind per willkürlich festgelegter Definition neuerdings Totimpfstoffe. Die Unterscheidung zu konventionellen Tot- und Lebendimpfstoffen die aus echten Erregern hergestellt werden, ist dadurch erschwert. Das ist die eigentliche Irreführung.
Wenn ein Impfschaden nicht nachvollziebar ist, ist das keine eindeutige Aussage über einen tatsächlich entstandenen Impfschaden, sondern nur die, dass eine Kausalität zwischen Impfung und Schaden nicht nachvollzogen werden kann. Letzendlich bleiben da viele Einzelschicksale auf der Strecke.
Die "natürliche Immunisierung" war für viele Menschen mangels akzeptabler Corona- Impfstoffe keine freiwillige Entscheidung. Impfschäden gab es schon immer, aber vor allem dann, wenn ein Impfstoff nicht ausgereift war, wie z.B. bei den Pocken. Von den absoluten Impfgegenern möchte ich mich an dieser Stelle distanzieren.