Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Die Regierung gibt den Abriss des Hauses frei. Doch sie beanstandet das Verfahren der Stadt.
Nach den angespannten vergangenen Wochen dürfte die Grundstimmung auf den Rathausfluren Donauwörths vor allem eine sein: Erleichterung. Das Hin und Her um das Wagenknechthaus – eines der ältesten, wenn nicht das älteste bestehende Bürgerhaus Bayerns – ist jetzt entschieden. Es darf abgerissen werden. Die Regierung von Schwaben hat zwar im Zuge einer nochmaligen Überprüfung des Verfahrens formale Fehler der Stadt festgestellt, diese führen aber nicht zur Aufhebung der Abbruchgenehmigung. Das bestätigte die Bezirksregierung gestern auf Nachfrage unserer Zeitung.
Die Regierung war vom Landesamt für Denkmalpflege sowie vom Landesdenkmalrat gebeten worden, die Abbruchgenehmigung der Stadt noch einmal zu überprüfen. Hierbei gab es laut Regierung durchaus Gewichtiges zu beanstanden: „Nach Überprüfung der uns vorgelegten Dokumente haben wir festgestellt, dass die Stadt Donauwörth denkmalschutzrechtlich das Landesamt für Denkmalpflege nicht ordnungsgemäß eingebunden hat.“ Auch sei die denkmalschutzrechtliche Prüfung der Frage, ob eine Instandhaltung beziehungsweise die Sanierung dem Eigentümer zumutbar ist, „durch die Stadt verfahrensmäßig nicht ordnungsgemäß durchgeführt“ worden. Dies habe man „ausdrücklich beanstandet“.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonSteffen M.
08.12.2016
Herr Dinges täuscht sich gewaltig, wenn er meint, dass die Stadt aus diesem Skandal was gelernt hat! Im Gegenteil: Auch weiterhin legt die Stadt die Gesetze nach gut dünken aus! Es wird für einzelne "Besorgte Bürger" nicht angewandt, während anderen wegen denselben Sachverhalten Verbote ausgesprochen, ja, sie sogar schikaniert werden!!! Der Stadtrat steht geschlossen zum Abriss, aber nicht zu seinen Bürgern! Die Stadt lässt sich von einzelnen Bürgern unter Druck setzen und verkauft es den anderen dann als gemeinsamen Beschluss. Recht und Gesetz gilt für alle und nicht nur für andere. Und noch ein Tip Herr Dinges: Wenn man den Teich trockenlegen will, dann darf man die Frösche nicht fragen!
Die Diskussion ist geschlossen.
Herr Dinges täuscht sich gewaltig, wenn er meint, dass die Stadt aus diesem Skandal was gelernt hat! Im Gegenteil: Auch weiterhin legt die Stadt die Gesetze nach gut dünken aus! Es wird für einzelne "Besorgte Bürger" nicht angewandt, während anderen wegen denselben Sachverhalten Verbote ausgesprochen, ja, sie sogar schikaniert werden!!! Der Stadtrat steht geschlossen zum Abriss, aber nicht zu seinen Bürgern! Die Stadt lässt sich von einzelnen Bürgern unter Druck setzen und verkauft es den anderen dann als gemeinsamen Beschluss. Recht und Gesetz gilt für alle und nicht nur für andere. Und noch ein Tip Herr Dinges: Wenn man den Teich trockenlegen will, dann darf man die Frösche nicht fragen!