Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Wieder einmal sorgt der Videoassistent für Aufregung. In der Begegnung zwischen Augsburg und Leverkusen steht eine Elfmetersituation im Mittelpunkt.
Letztlich sind sich Leverkusens Trainer Heiko Herrlich und Augsburgs Pendant Manuel Baum einig: Die Punkteteilung empfinden die beiden Verantwortlichen als gerecht. 1:1 (0:0) hatten sich die Fußballbundesligisten getrennt, nachdem Leverkusens Kevin Volland (47.) und Augsburgs Kevin Danso (49.) getroffen hatten. Doch die Partie endete nicht unbedingt schiedlich friedlich, wie es das Ergebnis vermuten lässt. Einerseits führten die Profis auf dem Rasen rassige Zweikämpfe und beharkten sich mit reichlich Einsatz. Andererseits sorgte Schiedsrichter Christian Dingert mit einer Entscheidung in der ersten Hälfte für Unmut auf Augsburger Seite.
Für Stefan Reuter ist die Situation eindeutig
In der 40. Spielminute segelte der Ball in hohem Bogen durch den Strafraum, als er der Schwerkraft nachgab, berührte ihn der Leverkusener Panagiotis Retsos mit der Hand. Für Stefan Reuter, den Geschäftsführer Sport des FC Augsburg, ist diese Situation eindeutig, er forderte sofort einen Handelfmeter. „Deutlicher kann man den Ball nicht mit der Hand spielen“, sagt er nach dem Studium der Fernsehbilder. „Der Schiedsrichter zeigt auf den Punkt, also gibt er den Elfmeter“, erklärt Reuter seine Sicht der Dinge im Medienbereich der Augsburger Arena. Es gebe daher keinen Grund, dass sich der Videoschiedsrichter einschalte, meint Reuter. Für ihn war klar, dass der Schiedsrichter auf den Punkt gezeigt habe.
Schiedsrichter Dingert widerspricht
Dem widerspricht Dingert, als er im Nachgang der Begegnung Fragen der Medienvertreter beantwortet. Er habe nicht auf den Elfmeterpunkt gezeigt, sondern auf Abstoß entschieden. Dingert begründet: „Für mich war das ein unabsichtliches Handspiel. Der Ball fällt dem Leverkusener Spieler von oben auf die Hand. Ich zeige Abstoß an und es gab keinen Pfiff.“ Dingert führt weiter aus, dass es sich um keinen Videobeweis gehandelt habe. Er habe keinen Bildschirm angedeutet, um den Videobeweis zu symbolisieren. Dingert erklärt lediglich, er habe über Funk Kontakt mit Videoassistent Tobias Welz in Köln gehabt, dieser habe ihn in seiner Beurteilung der Handsituation bestätigt.
FCA spielt 1:1 gegen Leverkusen: Die Bilder zum Spiel
Foto: Stefan Puchner
Die FCA-Spieler zeigen Verständnis für die Entscheidung
Nicht ganz so eindeutig wie sein Chef Reuter beurteilt Michael Gregoritsch später die Situation. Der Augsburger Offensivspieler meint zwar, Leverkusen hätte sich nicht über einen Strafstoß beschweren dürfen. Sagt aber auch: „Ich glaube, das ist kein hundertprozentiger Elfmeter.“ Gregoritsch und sein Mitspieler Rani Khedira bestätigen die Version Dingerts. Die Spieler konnten die Abstoßentscheidung auf dem Platz nachvollziehen, sie hatten Dingerts Zeichen so gedeutet. Gregoritsch dachte allerdings, als er den Funkkontakt zwischen Dingert und Welz mitbekommen hatte, nun würde es Elfmeter geben. „Ich war mir absolut sicher“, betont Gregoritsch.
Reuter fordert "internationale Schiedsrichter"
Augsburgs Reuter plädiert weiterhin für den Videobeweis, weil er glaubt, klare Fehlentscheidungen würden minimiert. Er sei es allerdings leid, sich Woche für Woche damit auseinandersetzen zu müssen. „Nahezu alle sind dafür, aber nahezu alle sind unzufrieden. Es gibt Redebedarf.“ Der 51-Jährige will zeitnah Lösungen, bringt sogar internationale Schiedsrichter ins Spiel, die in der Bundesliga als Videoassistenten eingesetzt werden könnten. „Wir müssen das in einer großen Runde besprechen“, sagt Reuter. Man müsse zwingend darüber diskutieren, wer die Bilder analysiert.
Augsburgs Trainer Manuel Baum hat die Szene mit dem Handspiel am Spielfeldrand so gesehen: Der Schiedsrichter zeigte auf den Punkt, wollte Elfmeter geben und nahm diesen nach Rücksprache zurück. Dass Dingert auf Abstoß entschieden hatte und vom Videoassistenten bestätigt worden war, hatte Baum so nicht wahrgenommen. Baum beschäftigte sich nach der Begegnung weniger mit dem großen Ganzen, dem Videobeweis an sich. Er arbeitete sich nach der Partie am Handspiel ab, daran, ob dieses nun absichtlich oder unabsichtlich war. „Vielleicht sollte man im Fußball einfach mal sagen: Hand ist Hand.“
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Karte von Google Maps anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Google Ireland Limited Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten, auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz Niveau, worin Sie ausdrücklich einwilligen. Die Einwilligung gilt für Ihren aktuellen Seitenbesuch, kann aber bereits währenddessen von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonRainer Kraus
06.11.2017
Mit dem "Video-Beweis" wird noch mehr diskutiert als ohne "Kölner Keller". Typisch für unser gesamtes System; wir sitzen derzeitig im "Turm zu Babel".
VonJohann Karl
05.11.2017
Also schaut man sich die TV Bilder an da ist ganz klar zu sehen das durch die berührung die Richtung vom Ball geändert wurde. Hätte der Spieler den Ball nicht mit der Hand berührt häte der Augsburger Spieler den Ball besser getroffen Also ich war im Stadion nicht weit davon entfernt und die Aussage vom Schiedsrichter stimmt nicht
Er hat gepfiffen un auf den Punkt gezeigt ausser er hat nicht mehr gewusst was der Elfmeterpunkt und Abstosspunkt ist grins. Tausende im Stadion haben auch gesehen wie der Schiedsricher auf Elfmeter entschieden hat. Auf dauer wird das noch schimmer mit dem Video Beweis zum heutigen Zeitpunkjt ist es jetzt schon Chaos pur und man muss sich schnell zusammen setzen und eine Lösung finden oder diesen Video Beweis wieder abschaffen
VonMaja S.
05.11.2017
Der Ball ist von oben auf die Hand gefallen. Natürlich ändert sich dadurch die Flugrichtung. Das ist aber doch kein Kriterium für ein absichtliches Handspiel wie für eine absichtliche Vergrößerung der Körperfläche.
Das mit dem Abstoß glaube ich auch eher nicht. Ich war am Bildschirm auch der Meinung, er pfeift Strafstoß. Kann natürlich vom Kommentator beeinflusst gewesen sein.
So groß ist der Unterschied zwischen Abstoß und Elfmeter abe auch nicht. Hat doch schon öter mal Irritationen gegeben.
VonMaja S.
05.11.2017
Also wenn Reuter sagt, dass man den Ball nicht deutlicher mit der Hand spielen kann, dann braucht er gar nicht zu einer von ihm gewünschten Diskussionsrunde fahren, denn dann nimmt ihn niemand ernst - kann ihn keiner ernst nehmen. Gespielt nämlich hat Retsos den Ball auf gar keinen Fall. Er fiel ihm auf die Hand, ohne dass er sah woher er kam. Und wenn schon die eigenen Spieler unterschiedlicher Meinung sind über die Aktion, würde ich mich an seiner Stelle nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
In Frage kommt als Strafstoßtatbestand also die ominöse Regelung der Vergrößerung der Körperfläche. Und da täte man sehr gut daran, wieder auf ein vernünftiges Maß zurückzukommen. Spieler, die inzwischen mit den Händen auf dem Rücken durch den Strafraum laufen sind doch des Sports unwürdig, oder? Man bewegt üblicherweise wenn man läuft, springt, grätscht auch die Arme mit. Maßgabe muss bleiben, ob der Arm dort wo er ist aus einer natürlichen dem Fußballsport angemessenen Bewegung ist oder ob er dorthin gestreckt wurde, um eine Einschussmöglichkeit zu verkleinern. Diese Entscheidung wird getroffen werden müssen, jedes Mal, wenn es zu so einer Situation kommt und sie wird regelmäßig umstritten sein, weil die verteidigende Mannschaft das anders sehen wird als die angreifende. Nur dass die angreifende dieselbe Situation in ihrem eigenen Strafraum natürlich bittschön nicht als Vergrößerung der Körperfläche gewertet haben möchte.
Dennoch wäre die Baumsche Anregung des Hand ist Hand, wie hier auch schon ausgeführt wurde, eine Katastrophe. Der Versuch, Elfmeter zu schinden, ließe nicht lange auf sich warten und müsste demnach wieder als grobe Unsportlichkeit geahndet werden.
Die ursprüngliche Regelung, dass eine angeschossene Hand nicht zum Elfmeter führt, war gut und richtig, bis sie von Spielern pervertiert wurde, die diese eben nicht feldspielergemäß natürlich bewegten, sondern den Ball in Torwartmanier abblockten. Dem musste man entgegentreten. Inzwischen wird die neue Regel wieder ad absurdum geführt. Wo will man eigentlich hin? Bitte nicht zum Hand ist Hand.
VonArmin W.
04.11.2017
Die Aussage des Schiedsrichters nach dem Spiel, er habe sowieso auf Abstoß entscheiden wollen zeigt, daß man es hier als Zuschauer anscheinend nur noch mit Witzfiguren zu tun hat.
Als Hecking mit Gladbach in Augsburg vom Videomann profitiert hat, bat er um Geduld. Es sei alles noch in der Enwicklungsphase. Heute war der 11. Spieltag. Man hat das Gefühl, es wird jede Woche noch schlimmer. Schaltet eure Bildschirme am besten wieder ab. Gerechter wird hier gar nichts.
Im Gegenteil. Jetzt sind noch mehr Tomatenschiris im Umlauf.
VonWolfgang S.
04.11.2017
Anmerkung zu Manuel Baum:
Nichts wäre schlimmer als "Hand ist Hand"
3 Monate später hat man dann Spezialisten, die nur noch die Hand der Verteidiger anvisieren und pro
Spiel wären dann 10 Handelfmeter die Regel. Ähnlich der Strafeckenegelung im Hockey. Das würde den Fussball noch mehr kaputt machen.
Eine maximal gleiche Auslegung durch die Schiedsrichter - das wäre m.E. die sinnvollste Lösung.
.
Kleine Anmerkung zum heutigen Handereignis.
Unabhängig ob er wie Reuter es sah pfiff und auf den Punkt zeigte oder nach Gregoritsch, der die Abstossentscheidung wahrnahm- losgelöst davon, das war Handspiel im Srafraum und damit Strafstoss.
Absicht oder nicht ist allein keine Regelgrösse, die Vergrösserung der Körperfläche - bei ausgestrecktem Arm ein Fakt - aber schon.
VonWolfgang B.
04.11.2017
Alles Unsinn. Wieder zurück zum Schiedsrichter(gespann) als alleinuger Herr auf dem Platz.
VonArmin W.
04.11.2017
Ist doch praktisch. Mit dem Videobeweis ist der Schiri fein raus und der Trottel im stillen Kämmerlein ist keinen Unmutsäußerungen ausgesetzt. Wer war denn heute der Blinde am Bildschirm überhaupt?
Noch ein Blinder. Der Sky-Reporter hat vorher ein Schieben von Gregoritsch gesehen und dies beim Männerfußball........
Die Diskussion ist geschlossen.
Mit dem "Video-Beweis" wird noch mehr diskutiert als ohne "Kölner Keller". Typisch für unser gesamtes System; wir sitzen derzeitig im "Turm zu Babel".
Also schaut man sich die TV Bilder an da ist ganz klar zu sehen das durch die berührung die Richtung vom Ball geändert wurde. Hätte der Spieler den Ball nicht mit der Hand berührt häte der Augsburger Spieler den Ball besser getroffen Also ich war im Stadion nicht weit davon entfernt und die Aussage vom Schiedsrichter stimmt nicht
Er hat gepfiffen un auf den Punkt gezeigt ausser er hat nicht mehr gewusst was der Elfmeterpunkt und Abstosspunkt ist grins. Tausende im Stadion haben auch gesehen wie der Schiedsricher auf Elfmeter entschieden hat. Auf dauer wird das noch schimmer mit dem Video Beweis zum heutigen Zeitpunkjt ist es jetzt schon Chaos pur und man muss sich schnell zusammen setzen und eine Lösung finden oder diesen Video Beweis wieder abschaffen
Der Ball ist von oben auf die Hand gefallen. Natürlich ändert sich dadurch die Flugrichtung. Das ist aber doch kein Kriterium für ein absichtliches Handspiel wie für eine absichtliche Vergrößerung der Körperfläche.
Das mit dem Abstoß glaube ich auch eher nicht. Ich war am Bildschirm auch der Meinung, er pfeift Strafstoß. Kann natürlich vom Kommentator beeinflusst gewesen sein.
So groß ist der Unterschied zwischen Abstoß und Elfmeter abe auch nicht. Hat doch schon öter mal Irritationen gegeben.
Also wenn Reuter sagt, dass man den Ball nicht deutlicher mit der Hand spielen kann, dann braucht er gar nicht zu einer von ihm gewünschten Diskussionsrunde fahren, denn dann nimmt ihn niemand ernst - kann ihn keiner ernst nehmen. Gespielt nämlich hat Retsos den Ball auf gar keinen Fall. Er fiel ihm auf die Hand, ohne dass er sah woher er kam. Und wenn schon die eigenen Spieler unterschiedlicher Meinung sind über die Aktion, würde ich mich an seiner Stelle nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
In Frage kommt als Strafstoßtatbestand also die ominöse Regelung der Vergrößerung der Körperfläche. Und da täte man sehr gut daran, wieder auf ein vernünftiges Maß zurückzukommen. Spieler, die inzwischen mit den Händen auf dem Rücken durch den Strafraum laufen sind doch des Sports unwürdig, oder? Man bewegt üblicherweise wenn man läuft, springt, grätscht auch die Arme mit. Maßgabe muss bleiben, ob der Arm dort wo er ist aus einer natürlichen dem Fußballsport angemessenen Bewegung ist oder ob er dorthin gestreckt wurde, um eine Einschussmöglichkeit zu verkleinern. Diese Entscheidung wird getroffen werden müssen, jedes Mal, wenn es zu so einer Situation kommt und sie wird regelmäßig umstritten sein, weil die verteidigende Mannschaft das anders sehen wird als die angreifende. Nur dass die angreifende dieselbe Situation in ihrem eigenen Strafraum natürlich bittschön nicht als Vergrößerung der Körperfläche gewertet haben möchte.
Dennoch wäre die Baumsche Anregung des Hand ist Hand, wie hier auch schon ausgeführt wurde, eine Katastrophe. Der Versuch, Elfmeter zu schinden, ließe nicht lange auf sich warten und müsste demnach wieder als grobe Unsportlichkeit geahndet werden.
Die ursprüngliche Regelung, dass eine angeschossene Hand nicht zum Elfmeter führt, war gut und richtig, bis sie von Spielern pervertiert wurde, die diese eben nicht feldspielergemäß natürlich bewegten, sondern den Ball in Torwartmanier abblockten. Dem musste man entgegentreten. Inzwischen wird die neue Regel wieder ad absurdum geführt. Wo will man eigentlich hin? Bitte nicht zum Hand ist Hand.
Die Aussage des Schiedsrichters nach dem Spiel, er habe sowieso auf Abstoß entscheiden wollen zeigt, daß man es hier als Zuschauer anscheinend nur noch mit Witzfiguren zu tun hat.
Als Hecking mit Gladbach in Augsburg vom Videomann profitiert hat, bat er um Geduld. Es sei alles noch in der Enwicklungsphase. Heute war der 11. Spieltag. Man hat das Gefühl, es wird jede Woche noch schlimmer. Schaltet eure Bildschirme am besten wieder ab. Gerechter wird hier gar nichts.
Im Gegenteil. Jetzt sind noch mehr Tomatenschiris im Umlauf.
Anmerkung zu Manuel Baum:
Nichts wäre schlimmer als "Hand ist Hand"
3 Monate später hat man dann Spezialisten, die nur noch die Hand der Verteidiger anvisieren und pro
Spiel wären dann 10 Handelfmeter die Regel. Ähnlich der Strafeckenegelung im Hockey. Das würde den Fussball noch mehr kaputt machen.
Eine maximal gleiche Auslegung durch die Schiedsrichter - das wäre m.E. die sinnvollste Lösung.
.
Kleine Anmerkung zum heutigen Handereignis.
Unabhängig ob er wie Reuter es sah pfiff und auf den Punkt zeigte oder nach Gregoritsch, der die Abstossentscheidung wahrnahm- losgelöst davon, das war Handspiel im Srafraum und damit Strafstoss.
Absicht oder nicht ist allein keine Regelgrösse, die Vergrösserung der Körperfläche - bei ausgestrecktem Arm ein Fakt - aber schon.
Alles Unsinn. Wieder zurück zum Schiedsrichter(gespann) als alleinuger Herr auf dem Platz.
Ist doch praktisch. Mit dem Videobeweis ist der Schiri fein raus und der Trottel im stillen Kämmerlein ist keinen Unmutsäußerungen ausgesetzt. Wer war denn heute der Blinde am Bildschirm überhaupt?
Noch ein Blinder. Der Sky-Reporter hat vorher ein Schieben von Gregoritsch gesehen und dies beim Männerfußball........
Was soll man da noch glauben?