Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Walter Rubach vertritt im Polizistenmord-Prozess die Witwe des getöteten Polizisten Mathias Vieth. Er erklärt, warum er die aktuelle Entwicklung besonders ärgerlich findet.
Der Augsburger Rechtsanwalt Walter Rubach ist Strafverteidiger. Im Polizistenmord-Prozess hat er ausnahmsweise die Seiten gewechselt. Er vertritt die Witwe des getöteten Polizisten Mathias Vieth.
Wie sehen Sie den Prozessverlauf?
Rubach: Aus Sicht der Nebenklage ist die aktuelle Entwicklung besonders ärgerlich, um es ganz vorsichtig auszudrücken. Denn für all jene, die die Akten kannten, stand von Beginn an fest, dass die Angeklagten niemals einen Freispruch als realistisches Ziel verfolgen konnten. Ihre Chance, durch ein Urteil auf freiem Fuß zu gelangen, war gleich null. Es gab für beide nur zwei Alternativen, auf freien Fuß zu gelangen: nämlich durch Freipressung oder, zumindest der eine, durch Instrumentalisierung seiner Krankheit.
Und es ist so gekommen?
Rubach: Genau das haben beide versucht. Die Geiselnahme ist durch Einschreiten der Behörden verhindert worden. Die Gefahr, dass M. seine Krankheit als eine Art Waffe einsetzen würde, um sich über die Schiene Verhandlungsunfähigkeit freizupressen, wurde aber nicht erkannt.
Wurden Fehler gemacht?
Rubach: Das kennzeichnet eine Schwäche der Behörden, die gewiss den ruhigen und ordentlichen Ablauf des Verfahrens sichern wollten, aber nicht mit der jahrzehntelang geprobten kriminellen Energie und Phantasie der beiden Angeklagten gerechnet haben. (hogs)
Die Diskussion ist geschlossen.