Augsburg: Kommt das Aus für Gas und Öl: Wie heizt Augsburg in Zukunft?

Ein großer Heizkessel hat aber einen höheren Wirkungsgrad als viele kleine und eine bessere Abgasreinigungstechnik. Zudem hilft Ihnen Ihre Verbrennungsanlage im Haus nichts, wenn es in einigen Jahren kein Gas mehr gibt. Die Umstellung auf regenerativ erzeugte Brennstoffe fällt in einer zentralen Verbrennubgsanlage viel leichter als dezentral.

"Wenn ich das Gas im Haus selbst verbrenne, hab ich zumindest keine Leitungsverluste :-)"

Aber auch keinen Strom.

Andreas B., haben Sie mal wieder schlecht geträumt?

Getroffene Hunde bellen, Wolfgang, nicht wahr?

"Gerade deshalb ist Ihr Antwort-Satz auf einen "bestimmten" immer "Besserwissenden User" doch sehr angebracht."

Ach lieber Wildegger, Sie können es einfach nicht lassen.

Übrigens das Thema lautet doch: "Wie heizt Augsburg in Zukunft" und Sie machen Werbung für MAN und CSU, anstatt zu diesem Thema Ihre Meinung zu sagen.

Gerold R., Sie scheinen das Prinzip regenerativer Energieerzeugung nicht verstanden zu haben. Natürlich setzt die Verbrennung immer CO2 frei, allerdings mit unterschiedlichen Wirkungsgraden. Entscheidend ist aber, woher der Brennstoff kommt: Wird vor Millionen Jahren in Öl oder Gas gespeichertes CO2 zusätzlich in die Atmosphäre freigesetzt oder handelt es sich um eine Kreislaufwirtschaft wie bei der Biomasse und bei der Erzeugung von Wasserstoff mit Hilfe von Strom aus Photovoltaik oder Windenergie. Erstere Energiequellen heizen das Klimasystem auf, regenerative Energiequellen sind klimaneutral.
Die Fernwärme ist bestens geeignet, die Versorgung der Bevölkerung mit Wärme sukzessive auf die nötige Kreislaufwirtschaft umzustellen. Und das wird in Augsburg nun vorangetrieben.

"Es wird, den Gesetzen der Physik folgend, pro Energieeinheit immer die selbe Menge an CO2 freigesetzt."

Das ist nicht richtig. Der erzeugte CO2-Ausstoß pro Heizenergiemenge ist vom Kohlenstoffgehalt des Energieträgers abhängig. Erdgas verursacht weniger CO2 als Heizöl, die Verbrennung von Wasserstoff erzeugt gar kein CO2.

@Wolfgang: Dazu muss man erst einmal einen Knoten im Kopf lösen: Der Treibhauseffekt bleibt der selbe, egal ich Biomasse oder fossile Brennstoffe verheize. Es ist doch besser, einen Baum stehen und weiter CO2 binden zu lassen, und anstatt mit Holz mit Gas zu heizen. Verantwortungslos wird es dann, wenn Lebensmittel in den Ofen wandern, während anderenorts Menschen hungern.
Fernwärme ist insofern gut, weil ein großer Heizkessel besser reguliert werden kann als 10000 kleine. Allerdings gibt es auch Energieverluste von ca. 10% im Leitungsnetz, die das Kraftwerk durch einen höheren Wirkungsgrad wieder kompensieren muss.

@Robert: Der Wirkungsgrad eines Gasbrenners ist etwas besser als der eines Ölbrenners, das heißt weniger Wärme entweicht ungenutzt durch den Kamin. Rein chemisch wird aber immer die selbe Energiemenge freigesetzt wenn CO2 entsteht. Wenn Sie Wasserstoff verbrennen, entstehen parallel dazu sogar Stickoxide, Ihrer Wasserstoffheizung müssten Sie Add Blue hinzufügen. Mir tut es ja leid, dass die grüne Physik mit der Realität unvereinbar ist.

@Wolfgang: Ich habe das absurde Prinzip der regenerativen Energieerzeugung sehr wohl verstanden: Ob Sie jetzt z.B. Brennholz oder Gas verfeuern, der Treibhauseffekt durch CO2 ist der selbe. Es ist sogar umweltfreundlicher, den Baum nicht zu töten und ihn das CO2 der Erdgasverbrennung als Biomasse binden zu lassen. Ökologisch bedenklich wird es, wenn für eine Energieplantage Wälder gerodet werden.
Fernwärme hat einen Leitungsverlust von ca. 10% und das muss das Kraftwerk gegenüber dem Einzelkessel mit einem höheren Wirkungsgrad kompensieren.

Ein gutes Konzept, das man im Auge behalten sollte. Dass nun alles drängt und zusammenkommt, daran ist ja schließlich nicht das Klima schuld, sondern die, die Notwendigkeiten verschlafen haben, etwas dafür zu tun, dass auch Deutschland seine Klimaziele erreicht, zu denen es sich verpflichtet hat. Es gibt Länder, die bereits weiter sind als wir, bei der letzten Klimakonferenz stand Deutschland schon ein wenig im Abseits. Man kann also nicht sagen, dass wir nur geringen Anteil am CO2-Austoß der Welt haben – zu unseren Verpflichtungen sollten wir wenigstens stehen.

Langsam hatten wir jetzt lange genug.

Herr Wolfgang L.
So denkt Herr Habeck wohl auch und dies wird über kurz oder lang sein Untergang sein.

Michael K. leider gibt es noch Leute wie Sie, die noch nicht begreifen, was uns der Klimawandel in Zukunft kostet. Wir müssen langfristig denken, denn das sind wir unseren Nachkommen schuldig. Um so langsamer wir machen um so teuerer kommt uns der Klimawandel, da beißt die Maus keinen Faden ab.

@ Richard M.:

Die Kosten für den Klimawandel werden doch nur künstlich erhöht? Wir könnten unserem Sohn mal viel mehr hinterlassen, wenn wir nicht jetzt schon unter dem Deckmantel des Klimawandels so viel zahlen müssten. Ab April sollen wir 750 Euro Abschlag an die swa zahlen. Und wer weiß wieviel zigtausend Euro wir in unser Häuschen bald stecken müssen wegen neuer Vorschriften, nur um da weiter wohnen zu dürfen? Das meiste des Einkommens geht in D nur ins wohnen und heizen. Wenn wir den erwarteten Klimawandel mit Klima wie in Südfrankreich und Venedig schon früher hätten, könnten wir viel Geld für Energie sparen und die Häuser viel einfacher bauen, mit einfachen Holzwänden oder dünnen Ziegelwänden und keine dicke Dämmung und dicke Gläser und teure Wärmepumpen, mit dem wir uns gegen das angeblich richtige Klima schützen müssen.

Richard M.
Nein, es sind Menschen wie Sie, die meinen sie könnten von heute auf morgen die Natur ändern. Der Klimawandel ist ein Teil der Natur und den Klimawandel hat es schon immer gegeben, diesen können wir nicht abschaffen.
Sie denken nur an sich, sie sind blind wenn Sie nicht sehen wie es Familien gerade geht. Was tun Sie für andere Menschen, die an der Grenze ihrer Finanziellen Möglichkeiten angekommen sind? Wir hinterlassen unseren Kindern, wenn wir so weitermachen, keine Zukunft sondern ein Leben in Armut. Ein Leben in Armut, damit sich Lobbyisten die Tasche voll machen können.

Den Familien wird es vielleicht in Zukunft noch viel schlechter gehen, wenn wir nicht besser auf unsere Umwelt aufpassen. Wenn wir jetzt nicht über den Tellerrand schauen – vor allem weil man es viel zu lange NICHT getan hat – dann trifft uns der Klimawandel umso stärker. Auch Deutschland muss seinen Teil leisten, man hat sich dazu in diversen Klimaprotokollen verpflichtet. Schließlich sind wir ja nicht alleine auf der Welt. Wenn aber jeder auf den Nachbarn schaut und sagt: der tut auch nichts – tja, dann dreht man sich im Kreis und es gibt keinen Fortschritt. Schon jetzt sind die Folgen teuer und schmerzhaft – Trockenheit, plötzlich auftretende Starkregen, lange Trockenperioden, neue Tier- und Pflanzenarten, – wenn wir nicht mit allen Mitteln dagegenhalten und in die Umwelt investieren, wird es ganz sicher nicht besser. Dann ist ein bisschen weniger Geld in der Tasche das kleinste Problem. Sich heute für das Klima und die Umwelt einzusetzen, ist kein Eigennutz, es ist Verpflichtung unseren kommenden Generationen gegenüber. Wenn wir aber jetzt schon alles zerreden, was angedacht ist, um den CO2-Ausstoß zu verringern, werden wir nicht weiterkommen und unsere Enkel müssen es büßen. Sie werfen Herrn M. vor, dass er blind ist für das "Leid" der Familien. Vielleicht sind Sie blind für das, was kommt? Man möchte sich nicht ausmalen, wie elend es Familien geht, wenn der Golfstrom sich verabschieden sollte.

@ Michael K.

Hören Sie doch bitte mit dem Gejammere auf und hören auf die Leute, die etwas davon verstehen. Es gibt genug Studien und Wissenschaftler, die deutlich genug mitteilen, dass es 5 vor 12 ist. Selbst die Kosten des Klimawandels lassen sich berechnen, ganz abgesehen von dem unwahrscheinlich Leid, das auf viele Menschen zukommt, wenn nicht sofort gehandelt wird.

Was Sie so verbreiten ist letztlich nur ihre Meinung ohne jeglichen wissenschaftlichen Hintergrund. Diese passt eben nicht zu den Aussagen von Wissenschaftlern und Studien.

Erweitern Sie doch Ihren Horizont:

"Die Welt steuert mit hoher Geschwindigkeit darauf zu, das Ziel von maximal 1,5 Grad Erderwärmung zu überschreiten. Ein Interview mit dem Klimaforscher Elmar Kriegler über die Folgen und was jetzt zu tun wäre."

https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2022/07/15-grad-ziel-wie-sich-das-klima-jetzt-noch-retten-laesst#:~:text=Selbst%20wenn%20das%20alle%20einhalten,35%20bis%2060%20Prozent%20sinken.

@ Michael K.

"Sie denken nur an sich, sie sind blind wenn Sie nicht sehen wie es Familien gerade geht. Was tun Sie für andere Menschen, die an der Grenze ihrer Finanziellen Möglichkeiten angekommen sind?"

Es ist schon ein seltsames Geschwurbel was Sie so bringen. Ich sehe lediglich, dass Sie mir unterstellen dass ich blind wäre, nur weil Ihr täglicher Unsinn nicht nachvollziehbar ist. Haben Sie mittlerweile schon jeden Anstand verloren?

Langfristiges Denken scheint Ihnen leider sehr schwer zu fallen. Deutschland ist immer noch ein sehr reiches Land. Schauen Sie lieber darauf, dass das vorhandene Geld gerechter verteilt wird.

"Wir hinterlassen unseren Kindern, wenn wir so weitermachen, keine Zukunft sondern ein Leben in Armut. Ein Leben in Armut, damit sich Lobbyisten die Tasche voll machen können."

Warum verbreiten Sie völlig unnötig Angst mit Ihren kruden Aussagen? Überlassen Sie die Zukunft doch den Leuten, die etwas davon verstehen. Es lässt sich gegen den Klimawandel etwas tun, nur so wie Sie sich anstellen wird es nur schwerer. Das Klimacamp könnte sicherlich Ihren Horizont erweitern, also hingehen und sich schlau machen.

Wer braucht in der Stadt ein Netz mit grünem Wasserstoff, wenn ein umfassendes Fernwärmenetz entsteht? Das sollten lieber Sie selbst über Ihren Sachverstand nachdenken.

@Wolfgang L.: Da Sie meinen Sachverstand anzweifeln, gebe ich diesen gerne zum Besten und prüfe gleichzeitig Ihren: Mit Fernwärme bekommen Sie wie der Name schon sagt leider auch NUR Wärme. Zudem sind sie abhängig vom Fernwärmenetz, das - wenn es nur wenige Wärmequellen hat - auch mal ausfallen kann. Mit Wasserstoff können Sie in einer Brennstoffzelle Wärme und Strom gleichzeitig erzeugen. Gerade in Städten, wo man nicht in jeder Wohnanlage ausreichend PV-Flächen zur Verfügung stellen kann, ist Wasserstoff eine sehr interessante Alternative IN ERGÄNZUNG (und nicht als Ersatz) zum Fernwärmeangebot. Für den Kunden ist es immer gut, wenn er aus zahlreichen Alternativen auswählen kann. Denken Sie also lieber nochmal über Ihre Aussage nach.

an WOLFGANG L
träumen sie noch oder leben sie schon?
Nennen sie doch ganz einfach mal konkrete Termine!

"Mit Wasserstoff können Sie in einer Brennstoffzelle Wärme und Strom gleichzeitig erzeugen."

Man erzeugt mühsam und mit mäßigem Wirkungsgrad Wasserstoff mit Strom, um dann mit ebenfalls mäßigem Wirkungsgrad aus dem Wasserstoff wieder Strom zu machen.

Wie unsinnig ist das denn?

@ Robert M.: Sie machen den gleichen Denkfehler wie viele Politiker in den letzten Jahre, was den Ausbau der Wasserstofftechnologie jahrelang behindert hat (Stichwort mangelnder Wirkungsgrad beim Wasserstoff). Fakt ist, dass wir immer noch PV-Anlagen drosseln und Windräder abstellen, weil das Netz überlastet ist. Für diese entgangene ("nicht geerntete") Energiemenge ist der Wirkungsgrad dann 0 (bzw. gar nicht erst ermittelbar). Stattdessen habe ich doch lieber einen bescheidenen Wirkungsgrad (z.B. 70% bei der Elektrolyse * 70% bei der Brennstoffzelle * 80% Wirkungsgrad aufgrund Transport-/Leitungsverluste = ca. 40%) und rette von meinen 5 kWh mittels Wind, Sonne, etc. regenerativ erzeugter ("geernteter") Energie 2 kWh mittels des Energieträgers Wasserstoff über die Zeit (z.B. vom Sommer in den Winter), als dass ich die 5 kWh gar nicht erst produziere. Der Unterschied sind dann die 2 kWh im Vergleich zu 0 kWh (ein unendlich großer Zuwachs). Der Wirkungsgrad von klassischen Verbrennungsmotoren ist übrigens meist noch geringer (20...30%) und trotzdem erfreuen sie sich (zu Recht) immer noch großer Beliebtheit.

Da bin ich jetzt gespannt, ob es eine überzeugende Erwiderung gibt auf die Ausführungen von Herrn Michael K.

Ich finde die Argumentation nämlich recht schlüssig - solange wir überschießende Energie haben, die ins Nichts verpufft.
Könnte allerdings in dem Moment obsolet werden, wenn die gewonnene Energieaus regenerativer Erzeugung speicherbar ist und dies mit höherem Wirkungsgrad und kostengünstiger erfolgen kann.

@Maja S.: Besten Dank. Prinzipiell haben Sie Recht. Bei den Speichern muss man allerdings unterscheiden zwischen Kurz-, Mittel- und Langzeit-Speichern. Woran es mangelt ist v.a. letzteres, und da kann (ich glaube wird) Wasserstoff im Wettbewerb der Technologien eine wichtige Ergänzung sein, zumal man mit ihm auch große Energiemengen transportieren kann. Auch für die Industrie wird Wasserstoff unablässlich sein (Stichwort Prozessgase). Am Ende wird das die Zeit zeigen.

Mir geht es nicht darum, Unsummen in den Aufbau neuer Wasserstoff-fähiger Infrastruktur zu stecken. Aber wenigstens die vorhandene Infrastruktur nicht zurückzubauen, das gebietet in meinen Augen der gesunde Menschenverstand.

Michael K., es ist völlig widersinning, parallel ein Netz für Fernwärme und Gas (bzw. Wasserstoff) zu unterhalten. In Städten und grundsätzlich bei dichter Bebauung wird die Fernwärme die Heizquelle der Zukunft sein, da die Wärme effizient und ökologisch zentral erzeugt werden und mit vertretbarem Verlust vor Ort gebracht werden kann.
Wozu Stromerzeugung vor Ort? Für Strom gibt es ohnehin ein Leitungsnetz und auch Strom wird in Städten effizienter zentral oder in dezentralen Blockheizkraftwerken erzeugt. Photovoltaik evtl. mit Speichern vor Ort kann dies ergänzen. Völlig überflüssig und unwirtschaftlich sind jedenfalls Wasserstoffleitungen in die Haushalte.

Maja S., hier von kurzsichtigen Politikern und Managern zu reden, zeigt nur, dass es am Sachverstand fehlt. Die SWA werden hierbei weder von der Politik gesteuert oder unternehmen einen Alleingang, sondern sie tun dass, was notwendig ist, um die Augsburger Bürger sicher mit günstiger Wärmeenergie zu versorgen und gleichzeitig die Klimaneutralität zu erreichen. Wenn Sie das Thema interessiert, finden Sie im unten zitierten Gespräch mit Volker Quaschning, Professor für Regenerative Energiesysteme an der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) Berlin, über die Notwendigkeit des Fernwärmeausbaus Näheres, u. a. auch zum "Heilsbringer" Wasserstoff:

"Es gibt das Gerücht, man könne fossiles Erdgas oder Kohle einfach durch grünen Wasserstoff ersetzen. Auf absehbare Zeit werden keine großen Mengen an grünem Wasserstoff zur Verfügung stehen. Außerdem wird grüner Wasserstoff sehr teuer sein. Darum sollte dieser in Fernwärmenetzen möglichst nicht eingesetzt werden oder nur sehr kleine Anteile am Wärmebedarf decken."

https://www.enercity.de/magazin/deine-stadt/notwendigkeit-fernwaermeausbau

@Wolfgang L.: Na dann recherchieren Sie doch mal, wie aufwändig der Unterhalt eines bereits bestehenden, abgeschriebenen Gasnetzes ist, das man vielerorts aufgrund bestehender Heizungen auf Erdgasbasis ja noch weiterhin benötigt und in dem der Wasserstoffanteil in den nächsten Jahren sukzessiv erhöht wird, und vergleichen diesen mit den Rückbaukosten. Sie machen eine Milchmädchenrechnung auf, die zu Lasten der Flexibilität und des Angebots an Enegieträgern geht und damit für die Endkunden nur Nachteile bedeutet. Ihre Logik ist (nicht das erste mal) nicht nachvollziehbar.

Michael K., Sie sollten zunächst einmal unterscheiden zwischen Gasverteilernetzen in der Fläche, wie sie z. B. schwaben netz betreibt und Gasverteilernetzen in Ballungszentren wie in im Stadtgebiet Augsburg. Erstere werden sicher bestehen bleiben und sie werden teilweise auch bereits für den Tranport von Wasserstoff ertüchtigt. Allerdings weniger, um damit mittelfristig Haushaltskunden zu versorgen, sondern um Industriekunden oder Heizkraftwerke ggfs. mit Wasserstoff versorgen zu können. Die zunehmende Beimischung von Wasserstoff und Biogas ist nur vorübergehend, bis das Erdgas dann irgendwann verschwindet.
Für Haushaltskunden auf dem Land stellt deswegen überwiegend die Wärmepumpe die Zukunft der Wärmeversorgung dar, in Ballungsräumen ist es überwiegend die Fernwärme. Ihre Kritik an den swa ist diesbezüglich also völlig unberechtigt und nur darum ging es ja hier.