Unterglauheim / Augsburg: Kritik an Richterin: Säuglings-Fall landet beim Bundesgerichtshof

Also hier wird wieder mal aus Nichts ein Empörungshype gemacht. Die Richterin hat ja g e r a d e n i c h t gesagt, dass alle Behindertern doof sind, man muss doch nur lesen können. Sie hat gesagt, die Angeklagte habe sich "doof gestellt", sie ist - nach Ansicht des Gerichts - zwar intelligenzmäßig eingschränkt, aber eben nicht so "doof", wie sie sich stellt. Bitte: Es ist doch ein gravierender Unterschied, ob ich Behinderte pauschal als doof bezeichne (was hier definitiv nicht gemacht wurde) oder ob ich sage, jemand stellt sich doof - weil es halt für ihn/sie günstiger ist. Damit bringe ich doch eher das Gegenteil zum Ausdruck, nämlich dass jemand zumindest eine gewisse Portion Klugheit besitzt und nur so tut, als sei er/sie "doof". Aber so ist das halt heutzutage: Sofort wird hyperventilierend ein Empörungsszenario veranstaltet.

Ein Gutachter hat geistige Einschränkungen bei der Angeklagten festgestellt. Die Verteidigerin moniert, dass dies bei dem Urteil nicht genügend gewürdigt wurde. Gleichzeitig betont sie aber, dass die Aussage der Richterin "dass sie nicht so doof sei, wie sie versucht sich darzustellen" ihre Mandantin verstört hätte. Zudem war diese geistig durchaus in der Lage ihre Schwangerschaft zu vertuschen, da die ihre Eltern ihr klar gemacht haben, dass sie kein weiteres Kind aufziehen würden. Auch war sie intelligent genug um die Geburt ohne Hilfe zu bewerkstelligen, was ich einer 12jährigen nicht zutrauen würde, und danach das Baby so abzulegen dass es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht so schnell gefunden würde. Und danach konnte sie alle Spuren beseitigen, die auf eine Geburt schließen lassen würden. Für mich passt das irgendwie nicht zusammen.
Die Aussage der Richterin war vielleicht etwas deplaziert und sie hätte sich anders ausdrücken können. Aber eventuell ging sie auch davon aus, dass die Angeklagte durch die eingeschränkte Intelligenz einen anderen Ausdruck nicht einordnen könnte.

6 Jahre 3 Monate statt Lebenslänglich... ich finde die Richterin hat den Geisteszustand der Angeklagten schon gut berücksichtigt dabei

Wenn man jemand als schwer geistig behindert einstuft und den Stand der Entwicklung bei einem 12-14-jährigen sieht, fragt man sich wie ein Gericht so ein Urteil fällen kann. Noch dazu, wenn eine Vorsitzende Richterin solche Äußerungen gegenüber der Angeklagten tätigt. Allerdings muss man auch den Einrichtungen, wie die Lebenshilfe, bei der die Angeklagte ja, wie berichtet. Zeitweise betreut/tätig war, kritisieren, dass nicht mehr auf den körperlichen Zustand geachtet wurde. Gerade solche Personen sind ja in einer regelmäßigen, ärztlichen Betreuung, sodass der Zustand als Schwangere hätte auffallen müssen, auch mit dem Hintergrund, dass ja schon 2 Kinder vorhanden sind. M.M nach kann diese Frau für Ihr Verhalten aufgrund der gesundheitlichen und geistigen Behinderung nicht voll (wenn überhaupt) verantwortlich gemacht werden.