Weiter mit Tracking durch Dritte

Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte. Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den Privatsphäre-Einstellungen.

Weiter mit dem PUR-Abo

Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat. Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat. Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der Datenschutzerklärung.

Zum Angebot Bereits PUR-Abonnent? Hier anmelden

Einwilligung: Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw. Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon, dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau verarbeitet werden können.

Tracking durch Dritte: Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt. Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein. Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.

Externe Inhalte: Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.

Verarbeitungszwecke: Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse, Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien. Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere:
Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen

Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.

Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen

Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.

  1. Startseite
  2. Augsburg
  3. Augsburg: Baum tötete Kind auf einem Spielplatz: Kontrolleur wehrt sich gegen Strafe

Augsburg
12.09.2022

Baum tötete Kind auf einem Spielplatz: Kontrolleur wehrt sich gegen Strafe

Gesperrter Spielplatz im Juli vorigen Jahres in Oberhausen: Ein Kleinkind wurde dort von einem Baum tödlich verletzt.
Foto: Silvio Wyszengrad

Plus War der Tod eines Kindes auf einem Augsburger Spielplatz Schicksal – oder hat ein Kontrolleur einen Fehler gemacht? Warum es jetzt wohl zum Prozess kommt.

Die Zahl ist enorm. Rund 100.000 Bäume in Augsburg stehen so an Straßen, Wegen oder Plätzen, dass sie regelmäßig kontrolliert werden müssen. Städtische Mitarbeiter schauen sich die Bäume an und beurteilen, ob sie noch standfest sind. Absolute Sicherheit bringt das aber nicht. Immer wieder stürzen dennoch Bäume unerwartet um. Besonders tragisch war der Fall vom vergangenen Sommer, als auf einem Spielplatz in Oberhausen ein 22 Monate altes Mädchen getroffen und tödlich verletzt wurde. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Kontrolleur, der den umgestürzten Baum zuletzt begutachtet hat, fahrlässige Tötung vor. Das Amtsgericht hat einen entsprechenden Strafbefehl gegen den Mann erlassen. Doch dieser wehrt sich nun gegen den Schuldspruch. Der Verteidiger des Beschuldigten sagt, dafür gebe es gute Gründe. Auch für die Stadt ist der anstehende Prozess von großer Bedeutung.

Der rund 20 Meter hohe Ahornbaum wurde nicht entwurzelt. Der Stamm brach über der Erde – genau in dem Moment, als sich eine Mutter mit ihren beiden Töchtern auf dem Spielplatz befand und wippte. Die knapp zwei Jahre alte Tochter starb im Krankenhaus, die Mutter erlitt schwere Verletzungen. Das zweite Kind wurde körperlich nicht verletzt. Der Vater sagte nach dem Unglück im Gespräch mit unserer Redaktion, es gehe der Familie nicht darum, eine bestimmte Person verantwortlich zu machen. Es solle aber verhindert werden, dass solch ein Unglück sich wiederhole.

Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .

Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.

Themen folgen

Die Diskussion ist geschlossen.

10.09.2022

<< Ein von der Staatsanwaltschaft beauftragter Gutachter vertritt demnach die Ansicht, dass man den Baum noch gründlicher hätte untersuchen müssen. Dann wäre wohl aufgefallen, dass ein Brandkrustenpilz den Baum befallen hatte >>

Laut einem anderen AZ Bericht wurde der Baum 2020 überprüft!
Wann der von der Staatsanwaltschaft beauftragte Gutachter den Baum überprüft? Nach dem Unfall, oder 2020?
Hinterher ist man immer schlauer.

Hat die Stadt Augsburg daraus gelernt und das Kontrollverfahren entsprechend angepasst? Laut früherem AZ Bericht - nein?

09.09.2022

.
Da gibt es offenbar gängige Richtlinien von Fachgesellschaften -
und der eine Gutachter meint so und der andere Gutachter anders -
und ein Baumkontrolleur soll dann der schuldige „Depp“ sein ?

Gehtˋ s noch ?

09.09.2022

Ich würde mich als Baumkontrolleur auch gegen dieses Urteil wehren. Wenn er vorbestraft wird, ist das verunglückte Kind deswegen auch nicht wieder lebendig.
Wenn das "Recht" sein sollte, könnten z.B. alle Automechaniker das Handtuch schmeissen. Es kann immer in seltenen Fällen durch eine Nachlässigkeit einen Unfall geben. Wenn man dann als Handwerksmeister immer mit einem Fuß im Gefängnis steht, kann man gleich sagen: "Sucht Euch einen dümmeren, der die Arbeit macht."