Weiter mit Tracking durch Dritte

Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte. Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den Privatsphäre-Einstellungen.

Weiter mit dem PUR-Abo

Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat. Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat. Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der Datenschutzerklärung.

Zum Angebot Bereits PUR-Abonnent? Hier anmelden

Einwilligung: Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw. Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon, dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau verarbeitet werden können.

Tracking durch Dritte: Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt. Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein. Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.

Externe Inhalte: Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.

Verarbeitungszwecke: Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse, Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien. Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere:
Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen

Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.

Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen

Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.

▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌ ▉▌▌▉▍▉▌▌▉▍▉▍▉▍ ;▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌
  1. Startseite
  2. Politik
  3. USA: Kanzler Scholz in Washington: Wo steht Deutschland im Ukraine-Konflikt?

USA
05.02.2022

Kanzler Scholz in Washington: Wo steht Deutschland im Ukraine-Konflikt?

Kanzler Scholz hat vor seiner USA-Reise noch viel zu besprechen.
Foto: Kay Nietfeld, dpa

Offiziell betont die US-Regierung Einigkeit mit Deutschland in der Ukraine-Krise. Doch der Kanzler wird sich in Washington kritische Fragen zu Waffenlieferungen stellen lassen müssen.

Manchmal sagt eine satirische Überspitzung mehr über die Lage aus als offizielle Verlautbarungen. Als der bekannte US-Kabarettist Trevor Noah am Mittwoch in seiner spätabendlichen Sendung The Daily Show eine Sitzung des UN-Sicherheitsrats nachstellte, saßen ein Mann mit Cowboyhut und ein Michel mit Lederhose und Gamsbart mit am Tisch. Eine russische Invasion in der Ukraine würde ernste Konsequenzen haben, drohte der Amerikaner. Der Deutsche schwieg zunächst betreten. „Äh... Ja“, stammelte er dann zögerlich, während er eine Tonne russisches Öl umklammerte.

Über mangelndes öffentliches Interesse wird sich Olaf Scholz nicht beklagen können, wenn er am Sonntag zu seinem ersten offiziellen Kanzler-Besuch in Washington eintrifft. Die umstrittene Ostsee-Pipeline Nord Stream 2 ist hier seit Jahren ein Aufregerthema. Dass Scholz sie kurz vor Weihnachten zum „privatwirtschaftlichen Vorhaben“ erklärte, stieß parteiübergreifend auf Befremden. Die russlandfreundlichen Äußerungen von Ex-Marine-Inspekteur Kay-Achim Schönbach, die deutsche Zurückhaltung bei Sanktionen gegen Moskau und die Blockade von Waffenlieferungen an die Ukraine haben ein Übriges getan, Berlin in den Fokus zu rücken.

New York Times: „Deutschland wankt bei der Ukraine, und die Verbündeten sorgen sich“

Seit Wochen erscheint Deutschland in den amerikanischen Medien als unsicherer Kantonist. „Deutschland wankt bei der Ukraine, und die Verbündeten sorgen sich“, titelte die New York Times. Der Korrespondent der Washington Post berichtete aus Berlin, Scholz ringe seit Wochen erkennbar um eine Position in der Ukraine-Krise. Provokativ ließ das Wall Street Journal einen konservativen Gast-Autor fragen: „Ist Deutschland ein verlässlicher amerikanischer Verbündeter?“ Die Antwort lieferte der Kommentator in der fünfspaltigen Überschrift gleich auf Deutsch mit: „Nein.“

Solche steilen Thesen halten langjährige Kenner des transatlantischen Verhältnisses zwar für überzogen. „Das ist eine Fehlinterpretation“, sagte John Emerson, der unter Ex-Präsident Barack Obama von 2013 bis 2017 als Botschafter in Deutschland arbeitete und nun das American Council on Germany leitet, dem Redaktionsnetzwerk Deutschland. Doch das transatlantische Bekenntnis ist fein abgewogen: „Ich bin überzeugt: Am Ende des Tages macht Deutschland das Richtige, wenn es darum geht, auf der Seite des Westens zu stehen sowie das transatlantische Bündnis und die gemeinsamen Ziele einer wertebasierten Außenpolitik zu unterstützen.“

Der US-amerikanische Ex-Diplomat John Emerson räumt ein, dass die USA über das zögerliche Berliner Ukraine-Engagement irritiert ist.
Foto: Uwe Zucchi/Archiv, dpa (Symbolbild)

Ex-Diplomat glaubt, dass Deutschland mehr Militärhilfe leisten könnte

Offiziell betont die Biden-Regierung gebetsmühlenartig, dass sie „keinerlei Zweifel“ an Berlin habe. Doch auch Emerson räumt amerikanische Irritationen über das zögerliche Berliner Ukraine-Engagement ein. Er selber hält die deutsche Zurückhaltung bei der direkten Lieferung tödlicher Waffen für „absolut verständlich“. Aber: „Ich frage mich, warum das bedeuten soll, dass Deutschland auch andere Länder wie Estland an der Lieferung von Waffen an die Ukraine hindert“, spielt er auf die neun Artilleriegeschütze aus früheren DDR-Beständen an, deren Ausfuhr in die Ukraine die SPD ablehnt.

Lesen Sie dazu auch

Zudem glaubt der Ex-Diplomat, dass Deutschland jenseits der versprochenen 5000 Helme „sicherlich viel mehr an nicht-tödlicher Militärhilfe leisten“ könne. Als Beispiel nennt er „alle Arten von Schutzausrüstung, Funktechnik, Überwachungsinformationen und defensive Militärtechnik“, die in die Ukraine geliefert werden könnten: „Ich hoffe, dass das noch einmal überdacht wird.“ Mit diesen Fragen dürfte Scholz auch bei seinem Besuch konfrontiert werden. Und dann steht noch das Thema Nord Stream 2 im Raum. Mit Genugtuung hat man in der Biden-Regierung zur Kenntnis genommen, dass nach Außenministerin Annalena Baerbock inzwischen auch Scholz eine Inbetriebnahme der Pipeline im Falle einer russischen Invasion ausschließt.

Kanzler Olaf Scholz wird in den USA Stellung zu heiklen Fragen beziehen müssen

Ärger droht gleichwohl vom Kongress – und zwar parteiübergreifend von Demokraten und Republikanern. Möglicherweise sollen Strafmaßnahmen selbst für den Fall greifen, dass Moskau nicht in der Ukraine einfällt.

Wegducken wird sich Scholz vor diesen heiklen Fragen nicht können. Ganz offensichtlich habe der Konflikt die Ampel-Koalition unvorbereitet erwischt, räumte der deutsche Ex-Botschafter Peter Wittig, der bis 2018 die Bundesrepublik in den USA vertreten hatte, in einer amerikanischen Gesprächsrunde ein. Der Kanzler habe bisher eher moderiert und sich vage geäußert, gestand der gestandene Diplomat. Bei seinem Washington-Besuch werde Scholz wohl etwas „Butter bei die Fische“ geben müssen.

Themen folgen

Die Diskussion ist geschlossen.

05.02.2022

Man sollte nicht so viel auf die USA hören. Bei einem Krieg sind die weit weg.

Und obwohl das mit diesem Thema nichts zu tun hat: Julian Assange gehört sofort frei gelassen.

05.02.2022

Entweder ist Deutschland ein souveräner Staat und trifft eigene Entscheidungen oder es ist nur ein Vasall, der sich von beiden Bruder rügen lässt. Ich würde eine weiterhin eigenständige Politik vorziehen.

05.02.2022

Ergänzung: Der ehemalige EU Ratspräsident Barroso hat nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im Herbst 2014 selbst zugegeben,
dass man das Heranführen der Ukraine hätte intelligenter regeln können, in dem man die Ukraine nicht ultimativ für die Wahl pro Russland oder pro EU gestellt hätte. Und damit einen gewaltsamen Regime Change hätte verhindern können, der zur heutigen misslichen Lage geführt hat.

05.02.2022

Vorgeschichte: Es stellt sich doch die prinzipielle Frage warum der Westen aktiv den Regime Change mit Finanzmitteln und über NGOs unterstützt angetrieben aus der Westukraine. Es geht ja in Ordnung wenn ehemalige Ostblockländer in EU und NATO wollen, aber muss der Westen im Vornhinein dies aktiv von Aussen unterstützen. Boshaft gesagt mit der Unterstützung des Regime Changes in Kiew hat sich der Westen selbst eine Laus in den Pelz gesetzt, an dem er noch lange leiden wird. Das Ganze hat zur Spaltung Europas beigetragen und den Ost-West Konflikt wieder aufleben lassen. Und insb DEU soll sich jetzt solidarisch einreihen indem es Waffen liefert an die Ukraine und Nord Stream 2 aufgibt zum Schaden der eigenen Wirtschaft - warum ? Alle westl Versuche von Regime Changes vorrangig angetrieben von den USA sind zum Nachteil der betroffenen Länder kläglich gescheitert und haben insb im Nahen und Mittleren Osten zu Flüchtlingsströmen Richtung Europa geführt.