Fünf Gründe, warum es keinen schnellen Frieden in der Ukraine geben wird

>>
Das verstehende Lesen ist nicht so Ihres? Oder?

Ich führe aus, warum ich Scholz für einen politischen Dilettanten halte. Er wird a den Ergebnissen seines Handelns gemessen. Und eines dieser Ergebnisse ist ein schmutziger Abnutzungskrieg in der Ukraine. Der hätte nicht sein müssen. Der wäre zu verhindern gewesen. Und das Ergebnis mit Dilettantismus zu erklären, ist noch nett. Wenn nicht das, was dann? Vorsatz?<<

Wie war das doch gleich mit den Beleidigungen, Thomas T.? (Nein, ich bin nicht beleidigt, eher amüsiert)

Und nun bitte ich um Aufklärung, WIE Olaf Scholz den Krieg in der Ukraine verhindern hätte können. Bekanntlich wurde dieser Krieg von Putin begonnen, und Olaf Scholz hat ihm kurz zuvor schon eindringlich klar gemacht, dass der Krieg keinen Sinn macht. Aber ein deutscher Kanzler hat keine Macht, ein anderes Land vom Krieg abzuhalten, aber er hat die Macht, dem angegriffenen Land zu helfen! Und Deutschland ist nicht verpflichtet, einem Kriegsverbrecher auch noch Milliarden Euro zur Finanzierung dieses unnötigen Krieges zukommen zu lassen. Natürlich haben die Sanktionen auch Auswirkungen auf unsere Geldbeutel, aber so schlecht geht es den Deutschen offensichtlich nicht, wie man an den (unnötigen) Ausgaben für das Feuerwerk sehen kann.

Willy Brandt ist wegen Günter Guillaume 1974 zurückgetreten, es sollte Ihnen ja bekannt sein, dass Guillaume dessen persönlicher Referent von 1972 bis 1974 war. Wenn Sie hier Parallelen zu Olaf Scholz ziehen und den enttarnten BND-Mitarbeiter, dann zeigt mir das nur, dass Sie wenig Ahnung von Politik haben. Sie würden eben nur zu gern Herrn Scholz für alles verantwortlich machen, aber dann müsste jeder Chef, dessen Mitarbeiter beim klauen erwischt wird, auch seinen Hut nehmen - zumindest nach Ihrer seltsamen Logik.

Ich wünsche Ihnen trotzdem einen guten Rutsch, auch wenn ich Ihre Ansichten meist nicht teilen kann.

"Er wird a den Ergebnissen seines Handelns gemessen. Und eines dieser Ergebnisse ist ein schmutziger Abnutzungskrieg in der Ukraine."

Die Konsequenz aus diesem hanebüchenen Unsinn wäre: Nicht nur Putin gehört vor den Internationale Strafgerichtshof in Den Haag sondern auch BK Scholz . . .
Mitunter ist zu bedauern, dass durch Artikel 5 GG auch die Verbreitung von Schwachsinn jeglicher Art gedeckt ist.

Ach die Herren von der AgitProp-Brigade

“Und nun bitte ich um Aufklärung, WIE Olaf Scholz den Krieg in der Ukraine verhindern hätte können.”

Das kann ich Ihnen auch nicht sagen - weil ich das nie behauptet habe. Aber der alte Propagandisten-Trick, anderen eine Behauptung zu unterstellen, die dieser nie getätigt hat, um ihn dann daran verbal zu hängen, kannten schon Napoleon III, Bethmann-Hollweg, Streicher, Schnitzler, Löwenthal. Und nun Sie. Passt schon.

Wenn Sie nachlesen könnten, würden Sie bemerken, dass meine Behauptung ist: Ohne Scholz sein Zaudern und Lambrecht Unvermögen würde der Krieg nicht so erstarren, so lange dauern und so viele zivile Opfer fordern.

Aber wie gesagt: Verstehendes Lesen scheinen Sie gar nicht zu wollen. Den demokratischen Austausch von Argumenten scheinen Sie abzulehnen.

Insofern Ihnen ein tolles neues Jahr. Mit dieser Regierung wird das für Sie was werden.

>>“Und nun bitte ich um Aufklärung, WIE Olaf Scholz den Krieg in der Ukraine verhindern hätte können.”

Das kann ich Ihnen auch nicht sagen - weil ich das nie behauptet habe. <<

Ach ja?

>>Ich führe aus, warum ich Scholz für einen politischen Dilettanten halte. Er wird a den Ergebnissen seines Handelns gemessen. Und eines dieser Ergebnisse ist ein schmutziger Abnutzungskrieg in der Ukraine. Der hätte nicht sein müssen. Der wäre zu verhindern gewesen. Und das Ergebnis mit Dilettantismus zu erklären, ist noch nett.<<

Sie messen also Olaf Scholz an den Ergebnissen seines Handelns. Und werfen ihm im nächsten Satz vor, dass der Krieg in der Ukraine eines der Ergebnisse seines Handelns sei. Für wie dumm halten Sie die Mitleser hier eigentlich?

Sie sagen es ganz richtig, sie stellen sich außerhalb der Wertvorstellungen, gemeinhin auch 'Recht' genannt.
Wenn man mit ihrer Vorstellung an die Sache heran geht, dann gilt das Recht des Stärkeren. Und wenn man sich die militärischen Fähigkeiten Russlands derzeit ansieht - wie sie es sagen, trotz schleppendem Nachschub schaffen sie es nur unter massiven Aufwand von Mensch und Material ihre Stellungen zu halten - dann sollte sich Russland genau ansehen ob es das Recht des Stärkeren zur Grundlage staatlichen Handelns machen will.
Oder wäre es ihrer Meinung nach also rechtens wenn sich die NATO in diesem Konflikt jenseits der völkerrechtlichen einwandfreien Mittel bedient?
Wenn sie es schon nicht schaffen ihren Luftraum gegen alte sowjetische Technik zu verteidigen, wie sähe es dann mit aktuellen Entwicklungen aus?
Russland schafft es ja nichtmal sein Flaggschiff gegen ein Land ohne nennenswerte Seestreitkräfte zu verteidigen!

Wenn ich ihren Vorschlag konsequent zu Ende denke: Unbegrenzte Luftschläge gegen alle in der Ukraine stationierten Truppen auf Basis der Grenzen von 2014 wenn diese nicht innerhalb eines Ultimatums abgezogen werden.
Danach begrenzte Luftschläge gegen Militäranlagen der russischen Luftstreitkräfte und Versorgungslinien im westlichen Landesteil.

Ist aus ihrer Sicht ja legitim, oder?

Absurd! Ebenso abwegig wie die Annahme, dass bei Vergewaltigungen oder dem Mord an Kindern die Opfer die eigentlich schuldigen seien.

Sehr knapp, sehr kurz, sehr richtig.

Die USA liefern genau so viel, dass es die Russen richtig schmerzt und deren Ressourcen aufgebraucht werden. Die Europäer hätten die Möglichkeit, der Ukraine darüber hinaus das Material zu liefern, dass für die notwendigen weiteren Offensivaktionen benötigt wird. Sie tun es nicht. Nicht aus Kalkül wie die USA, eher aus Angst vor der eigenen Courage. Und der Oberer-Zauderer sitzt in Berlin. Ohne politischen Kompass, ohne militärische Expertise dilettiert Olaf Scholz vor sich hin - mit dem Ergebnis eines blutigen Abnutzungskrieges in der Ukraine.

>>Ohne politischen Kompass, ohne militärische Expertise dilettiert Olaf Scholz vor sich hin<<

Der einzige Dilettant hier heißt Thomas T.

… und Walter K. gehört zu denen, die im extrem häufigen Fall, dass ihnen die Argumente ausgehen, persönlich beleidigend werden.

>>… und Walter K. gehört zu denen, die im extrem häufigen Fall, dass ihnen die Argumente ausgehen, persönlich beleidigend werden. <<

Aha, wenn Sie also - ohne jeden Nachweis oder gar eigenes Wissen - hier Olaf Scholz als Dilettant bezeichnen, dann ist das wohl in Ihren Augen ein Argument, Thomas T. Nur ist es eine Tatsache, dass Herr Scholz über weit mehr Wissen und Hintergründe weiß als Sie, denn Sie kennen allenfalls die Dinge, die Sie über Medien erfahren. Nur wird kein einziger Politiker, von welcher Partei auch immer, alle Fakten veröffentlichen. An die Öffentlichkeit werden im besten Fall 40% aller Informationen gegeben, meist aber auch sehr viel weniger. Leider glauben dann Leute wie Sie, klüger als die Menschen zu sein, welche die Verantwortung für das Land tragen. Das führt dann wie in Ihrem Falle auch noch so weit, dass Sie die Bezeichnung Dilettant als persönliche Beleidigung sehen. Vielleicht sollten Sie sich erst einmal mit der Bedeutung von Dilettant vertraut machen, und nicht einfach Fremdwörter benutzen, deren Sinn Sie gar nicht kennen. Tipp: https://de.wikipedia.org/wiki/Dilettant

Verwunderlich - immer öfter muß man hier Dinge breit ausführen, die ohne größere Schulbildung einleuchtend genug sind. Durch die Materialsubvention des Westens an die Ukraine dauert die Auseinandersetzung schon 7-8 Monate zu lange. Über dieQualität eines möglichen Waffenstillstandes/Friedens wurde habe ich bewusst kein Wort verloren (meine Glaskugel ist z.Zt. in Reparatur :))

Sehr geehrter Herr Walter K.

Das verstehende Lesen ist nicht so Ihres? Oder?

Ich führe aus, warum ich Scholz für einen politischen Dilettanten halte. Er wird a den Ergebnissen seines Handelns gemessen. Und eines dieser Ergebnisse ist ein schmutziger Abnutzungskrieg in der Ukraine. Der hätte nicht sein müssen. Der wäre zu verhindern gewesen. Und das Ergebnis mit Dilettantismus zu erklären, ist noch nett. Wenn nicht das, was dann? Vorsatz?

Sie aber brauchen für Ihre Wertung gar keine Fakten mehr. Sie gehen einfach nur auf die Person. So handeln Dogmatiker und Fanatiker.

Im Übrigen ist das bei Olaf Scholz mit dem “Schweigen” so eine Sache. Bekanntermaßen schweigt er ja nicht aus Vorsicht, sondern weil er sich an nix mehr erinnern kann.

By the Way, als in der Verantwortung eines anderen SPD-Kanzlers ein Spion aus dem Osten enttarnt wurde, hatte der Verantwortungsbewusstsein und ist gegangen. Bei Olaf Scholz, dem Dienstherr des BND, in dem ausländischen Dienste einen Spion Putins enttarnten, wird auch dazu geschwiegen.

Nochmal - man misst Politiker an den Ergebnissen ihres Handelns. Und da zeigt sich, dass Scholz vielleicht ein parteipolitischer Ränkeschmieder aber sicher kein dem Wohle des deutschen Volkes dienender Politiker von Format ist, ein Dilettant halt.

@ Jochen H.: Ihr Vergleich mit dem Versailler Vertrag hinkt, da das deutsche und österreichische Kaiserreich damals große Gebiete v.a. im Osten abtreten mussten. Aufgrund der Kriegsniederlage selbiger war das logischerweise kein Vertrag auf Augenhöhe. Russland hingegen müsste sich zumindest mal auf die Grenze von vor dem 24.2.22 zurückziehen (die Krim und/oder der Donbass oder Teile davon wären mutmaßliche Verhandlungsmasse, die man - wenn überhaupt - logischerweise nicht schon zu Beginn der Verhandlungen preisgeben möchte). Es sei denn Sie glauben auch, dass es Putins historisches Recht war, sich Teile der Ukraine einzuverleiben? Wundern würde es mich angesichts Ihrer bisherigen Beiträge nicht.

Blödsinn!
Tolle Schlagworte wie Versailles und Bandera, aber nur heiße Luft.
Welche gebietsabtretungen wären denn Analog zum Versailler Vertrag gefordert?
Oder Rustüngsbeschränkungen?
(edit/mod/NUB 7.3)

Putin ist ein Kriegsverbrecher und Mörder. Die Ukraine hat sich als resiliente Demokratie erwiesen. Russland muss zur Kapitulation gezwungen werden, damit die Strategie des völkerrechtwidrigen Überfalls souveräner Staaten durch den "Kolonialherrn" Russland nicht weiter aufgeht. Eine Kapitulation der Ukraine wäre fatal und würde dafür sorgen, dass für Jahrzehnte in Osteuropa keine Ruhe einkehrt. Das System Putin muss weg.

Antwort an Michael K.: Sicher hat RU nicht das Recht sich die UA einzuverleiben, aber der Donbass und die Krim stehen meiner Meinung schon zur Disposition. Gefördert durch die unkluge Politik Kiews, alles Russische einzudämmen und zu begrenzen. Und auch die pauschale Ablehnung Kiews das Mink 2 Abkommen im Hinblick auf eine gewisse Autonomie des Donbass , hat zur heutigen Lage entscheidend beigetragen. Nur der Westen hat die Gefahr eines Krieges, die in der strikten Ablehnung der Minsk Bedingungen, ihren Ursprung hat, nicht erkannt. Und konkret aktuell erinnern die Kiewer Nebenbedingungen wie kompletter Rückzug der RU Armee auf die Grenzen vor 2014, Reparationszahlungen und Kriegstribunal als Voraussetzung für Frieden stark an einen Diktat Frieden nach Versailles Muster.

"Donbass und die Krim stehen meiner Meinung schon zur Disposition"
Warum?
Staatsgebiet steht ihrer Meinung nach also stets zur Disposition?
Warum sollte dann die Nato nicht einfach bis Moskau durchmarschieren? Königsberg und das ehemalige Ostpolen könnte man ja auch zur Disposition stellen?

SIE fordern eine Friedensordnung die dem Aggressor das übergibt was er möchte - ein System das uns in die schlimmsten Kriege geführt hat.

Was die Ukraine fordert - Rückzug der Okkupationstruppen von jeglichem, völkerrechtlich zur Ukraine gehörenden Territorium und Verfolgung von Kriegsverbrechen ist eine Minimallösung.

@Gabriele S.: In den meisten Punkten gebe ich Ihnen Recht. Eine Kapitulation der Ukraine muss unbedingt verhindert werden. Aber machen wir uns nichts vor: Eine Kapitulation Russlands ist noch unwahrscheinlicher. Das Land verfügt einfach über sehr große Ressourcen (materiell und menschlich). Selbst wenn die USA ihre Waffenlieferungen verdoppeln würden, glaube ich nicht, dass Krim und Donbass in den nächsten Jahren aus den Fängen Russlands entrissen werden können. Deren strategische Bedeutung (Donbass v.a. wirtschaftlich und Krim v.a. militärisch) ist für Russland einfach zu wichtig. Auf den Zerfall Russlands warten (analog zur Sowjetunion), ist vermutlich auch nicht zielführend: Bei der Sowjetunion vollzog sich dieser über Jahrzehnte und war mehr hausgemacht als durch westliche Sanktionen getriggert (die ich aber trotzdem für richtig und wichtig halte). Was also tun?

Das ist ja nun wirklich hahnebüchener Insinn.

Das die Ukraine bis zum Februar 22 keine gefestigte Demokratie war, davon darf man getrost ausgehen - nur ist das kein Grund, dass Land zu überfallen, und zu versuchen, es sich einzuverleiben.

Und ein „fanatische Nationalisten vom Schlag Bandera“ ist doch schon Präsident - in Moskau.

Russland begeht fortgesetzt Kriegsverbrechen. Eines ist u.a., dass es keinen Krieg erklärt hat. Die aktuelle Bombardierung der Zivilbevölkerung, ist das anschaulichste. Dafür muss Russland die Konsequenzen aufgezeigt werden. Und die sind klar. Abzug aus allen seit Februar besetzten Gebieten und Zahlung entsprechender Reparationen. Nicht „der Westen“ hat den Wiederaufbau der Ukraine zu zahlen, sondern Russland.

Und dann diese lächerliche Vergleich mit dem Versaier Vertrag. Dazu gibt es keinerlei historische Parallele. Eher muss man wohl auf die Regelungen des Potsdamer Abkommens zurückgreifen - die dann besagen - dass Russen aus dem Donbass endgültig nach Russland umgesiedelt werden.

Und dafür ist ein militärischer Sieg über Russland auf ukrainischem Boden notwendig. Den verhindern derzeit Scholz mit seinem Appeasement und Lambrecht mit ihrer Unfähigkeit im Amt.

Das dieser Krieg so lange dauert und solche gewaltigen Schäden erzeugt, liegt am Gezaudere der SPD-geführten Regierung. Und wenn es nicht politische Unfähigkeit ist - muss man von Vorsatz ausgehen, was nur noch katastrophaler wäre.

Nicht jeder, der Scholz' vorsichtigen Kurs für richtig hält ist ein Sympathisant Putins.

Art. 5 GG hindert niemand daran unter dem Recht auf freie Meinungsäußerung auch wirres Zeug zu verbreiten.
Beleidigungen, Lügen und böswillige Herabwürdigungen sollte man jedoch nicht durchgehen lassen.