Energie: Kann Deutschland es sich leisten, die verbliebenen Atomkraftwerke im April abzuschalten?

Warum lieber Wolfgang,
schreiben Sie dann nur die "Quelle Welt Online" rein, warum nicht gleich den korrekten Link dazu?
Das ist doch nicht verboten, oder?

Ich bin nämlich zu faul,
eine Zeitschrift aufzusuchen (die mich nicht interessiert und ich eventuell dann gar nicht lesen kann) nur weil Sie nicht mit "offenen Karten" spielen wollen!
Haben Sie denn etwas zu verbergen, was da in dem Artikel stehen würde?
Mich würde es nämlich schon sehr interessieren, welche Fehler man Markus Söder "zurecht" vorwerfen kann und was nicht.
Das mit den entsprechenden Links dazu, gilt auch für andere User, Danke!

>>VON WOLFGANG L.

Das bayerische Fähnchen im Wind. :D

"Nach dem Reaktorunfall von Fukushima im Frühjahr 2011 hatte jedoch auch Markus Söder, damals bayerischer Umweltminister, einen schnellen Atomausstieg gefordert und sogar mit Rücktritt gedroht, sollte der erst nach 2022 vollzogen werden." Quelle: Welt Online<<

Ich höre und lese???

@Franz Wildegger:
Nachfolgend der gewünschte Link: https://www.welt.de/politik/deutschland/article13395920/Streit-um-Atomausstieg-Soeder-droht-mit-Ruecktritt.html

Ziemlich alleine ist Deutschland, Her Kamm.
Sie erzählen ziemlich viel Käse, wenn der Tag lang ist.

researchgate.net/figure/Graph-showing-the-time-required-for-SNF-to-radioactively-decay-to-safe-levels_fig1_325972965
Es sind keine 100000 Jahre. Im Gegensatz zu Giftmüll, der auch bei der Herstellung der PV und WKA anfällt, dder für alle Ewigkiet giftig ist.
2. Jedes AKW in D ist über die "Deutsche Kernreaktorversicherungsgesellschaft" versichert. Über diese Deckungssumme haftet die Betreibergemeinschaft bzw. der Betreiber vollumfänglich.
Jedes AKW ist also entsprechend des Risikos (das sehr klein ist) versichert.
Also wieder mal: Käse von Ihnen.

3. Die LCOE sind unerheblich. was zählt, sind die Systemkosten. Und die liegen weit unter denen der erneuerbaren. Sie müssen halt auch Speicher, Netzausbau etc. dazurechnen. Machen Sie natürlich nicht, schon klar. ALs Windlobbyist...
Wenn Sie sich mal die Geschäftsberichte der Schweizer AKW anschauen...die produzieen für 4 Rp/kWh. Umrechnen können Sie ja selbst. UInd auch die legen Geld für Rückbau udn Endlagerung zur Seite.
Btw: das englische AKW Hinkley Point C bekommt eine feste Einspeisevergütung. Die der englischen Offshore-Windparks liegt höher. Also: wieder Käse von Ihrer Seite.
Warum nennen Sie nicht auch das AKW BARAKAH? 4 Reaktoren, jeweils mehr als 1 GW Leistung für 28 Mrd. Euro. Lebensdauer: min. 80 Jahre.

4. Kleinere AKW werden zugemacht, neue, Leistungsstärkere AKW gehen ans Netz. Die MEnge des nuklear erzeugten Stroms ging die letzten Jahre zurück, da war aber auch Gas und Kohle billig. Mittlerweile hilft z.B. die USA teilweise den AKW-Betreibern ihre AKW am Netz zu lassen, die man vorher mit ruinös niedrigen Gaspreisen aus dem Markt gedrängt hat.

Ergo: wer für den Klima- und Umweltschutz ist, kommt and er Kernenergie nicht vorbei. Das sieht auch die UNECE so. Niedrigster Materialverbrauch, niedrigster Landverbrauch, niedrigste Auswirkungen auf Mensch und Umwelt, höchste Verfügbarkeit.

unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Im radioaktiven Grüßen

Daniel Spannbauer

Herr Spannbauer,
Beschimpfungen ersetzen keine Argumente. Ich greife mal eine Ihrer Aussagen heraus:

Die Deckungssumme der deutschen AKW beträgt gerade einmal 2,5 Mrd Euro. Darüber hinausgehende Schäden müsste der Staat übernehmen. Schon vor 10 Jahren wurde von Wissenschaftlern und Ökonomen gefordert, die Deckungssumme auf das tatsächliche Schadensrisiko zu erhöhen, das um den Faktor 100 höher liegt. Das würde jedes AKW sofort unwirtschaftlich machen:
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/versicherung-der-kernkraft-mal-die-betreiber-zahlen-lassen-1.1074008-2

Schade, dass man hier nicht auf Kommentare antworten kann. Das wär doch mal was @ Augsburger Allgemeine
Hallo Herr Wolfgang L.
Ich beleidige niemanden. Ich behaupte lediglich, dass Herr Kamm Käse verbreitet. Das ist keine Beleidigung, das ist eine Tastsache.

Ja, die Deckungssumme beträgt 2,5 Mrd. Euro. Nennen SIe uns einen Schadenspfad, bei dem diese Summe überschritten wird? Nennen Sieuns eine andere Industrie, die eine so hohe Deckungssumme hat?

Nebenbei: höhere Deckungssummen wären ohne größere Schwierigkeiten möglich, sind aber unnötig.

Gruß

Daniel Spannbauer

Nun ja, die Fukushima-Manager wurden beispielsweise zu Schadenersatz von 95 Milliarden Euro verurteilt:
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/fukushima-katastrophe-rekord-urteil-vier-manager-sollen-95-milliarden-euro-zahlen/28503748.html#:~:text=Die%20Anteilseigener%20hatten%20insgesamt%2022,sind%20und%20noch%20entstehen%20werden.

Bereits ein kleiner Unfall mit Austritt von Radioaktivität in Deutschland würde viele Milliarden kosten. Und solch ein Unfall würde das sofortige Ende der Nutzung dieser Energie bedeuten. Wozu dieses Risiko eingehen, wenn es viel bessere und billigere Alternativen gibt?

@Wolfgang L.
Da genau liegt das Problem...die ständige Vergleicherei mit Fukushima oder Tschernobyl. Beide Unfälle wären in D so nie möglich gewesen. Nicht nur, weil es hier keine Tsuanmis gibt. Wäre da Isar2gestanden, wüsste die Mehrheitd er Deutschen nicht mal,d ass es Fukushima gibt.

Erklären SIe uns mal, wie in Deutschland so viel Radioaktivität austreten könnte, dass eine Gefahr für die Bevölkerung bestehen würde?
Btw: heute weiß man: die Evakuierung in Fukushima war nicht notwendig und Kontraproduktiv. Radiophobie schadet mehr, als es nutzt.
EE sind weder billiger noch Risikoärmer, auch, wenn es der Deutsche Michel gerne so glauben will.
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
https://www.tech-for-future.de/kosten-kwh/

Herr Spannbauer,

das Besondere an solchen Unfällen ist, dass sie immer sehr unterschiedliche Ursachen haben und dass niemand einen solchen Unfall vorhersehen kann. Es gab bereits Vorfälle in den USA oder anderswo, die nur durch glückliche Zufälle nicht eskalierten.
Möglich wären in Deutschland ein unvorhergesehenes starkes Erdbeben, ein gut geplanter Terroranschlag oder menschliches und technisches Versagen oder etwas ganz anderes, woran niemand denkt. Warum soll ausgerechnet in Deutschland so etwas unmöglich sein? Dafür gibt es keine Begründung.

Warum sagen Sie nichts zu dem technischen und wirtschaftlichen Fiasko der EDF mit ihrem ewigen AKW-Neubau in Großbritannien? Sie selbst haben es genannt. Warum geht es nun wieder nicht in Betrieb? Warum wird es immer teurer? Was kostet der Strom dort am Ende in Wirklichkeit, wenn es jemals in Betrieb gehen sollte?

Das ist völlig egal wie lange der Atommüll strahlt - oder wie lange rechnen Sie noch mit der Existenz von Lebewesen oder Menschen auf diesem Planeten. Und ganz nebenbei: man kann durch sog. Halbwertsschichten die Strahlungtsintensität von radioaktivem Material stark verringern.

Forschungsstelle für Energiewirtschaft? Darf ich raten, wer daran alles beteiligt ist?
Das Bayern nicht gerade das WUnderland für Windenergie ist, können Sie nicht abstreiten. Da reicht ein Blick in den Windatlas.
Aber als Windlobbyist muss man wohl....

Btw: Beleg für die 2000 Stunden:
"Nach einer Abschätzung des Bundesverbands Windenergie kann bei den in Bayern üblichen Windverhältnissen für moderne Anlagen mit ca. 2.000 Volllaststunden gerechnet werden. "
Quelle: Qind-FAQ des Energieatlas Bayern.

"Die kostenlose Windenergie..."
Dann ist Uran auch kostenlos. Kommt aus der Rede, muss man nur noch fördern.....
NICHTS ist kostenlos. Die die LifeCycleAnalysis der UNECE zeigt, sind Wind und PV mit Abstand die materialintensivsten Stromerzeugungsmethoden. Am besten schneidet in nahezu allen EInzelauswertungen die Kernenergie ab. Ich kann Ihnen gerne den Link geben, aber ich denke, Sie kennen die LCA und ignorieren sie absichtlich.

Volle Zustimmung gerade auch zu Ihren Aussagen über die Spaltstäbe, die überfällige Sicherheitsprüfung und den Hinweis,
dass wer A wie Atomkraft sagt, auch E wie Endlager sagen muss!

Raimund Kamm

Erwin B., was Sie treffend zusammengeschrieben haben, sagte der "Atom-Chef" von EnBW in einem Interview mit der Wirtschaftswoche. Danke dafür.

1. Brennelemente können im Sommer beschafft werden, geht mittlerweile auch mit kürzerer Laufzeit. Btw: man beschafft Brennelemente, keine Brennstäbe. Und nein @ R. Kamm, auch keine "Spaltstäbe"
2. die Beschaffung der BE wurde mittlerweile schon mit einer Lieferzeit von 6 Monaten zugesagt. Aber wir können ja noch ne Weile warten, dann ists wirklich zu spät. Das scheint ja auch der Plan der Bundesregierung zu sein.
3. Nein, das bedeuten sie nicht. Ein Antiatommärchen. Im Lagerbecken von Brokdorf stehen BE, die gerade mal 1 Jahre im Kern waren.
4. Nein, auch das ist quatsch. Was fehlt, ist die PSÜ. Diese überprüft lediglich vorhandene Sicherheitsstandards auf Möglichkeiten zu Verbesserung. Das ganze wird am Schreibtisch durchgeführt, einem Weiterbetrieb steht nichts im Wege.
5. Falsch. Kein einziges Brennelement kommt aus Russland, auch das Uran kann woanders eingekauft werden.

Fazit: Wahnsinnig viel Unwahrheiten und Unkenntnis.

@Daniel S. Sie liegen hier falsch:
1. Sogar Friedrich Mertz hat eingesehen, dass es für einen Weiterbetrieb zu spät ist.
2. Es gab auch mal ein Zeitfenster wo kürzere Beschaffungszeiten möglich waren. Das Uran wären zwar aus Kanada gewesen, Betreiber: RosAtom (Russischer Staatsbetrieb). Ich habe zudem nichts mehr davon gelesen, dass dieses Angebot noch gilt.
3. Wenn die bestehenden Brennelemente nicht so weit abgebrannt wären, wäre eine Teilersetzung (1/3 pro Jahr) noch möglich. Die Brennelemente werden jedoch im April soweit verbraucht sein, dass ein Teilersetzung nicht mehr möglich sein wird.
4. Die PSÜ kann zwar am Schreibtisch durchgeführt werden. Im Ergebnis kann aber eine Nachrüstung erforderlich sein.
5. Es ist Fakt, dass über 50% des Uran aus Quellen kommen an denen Russland mitverdient. Selbstverständlich gibt es Möglichkeiten andere zu verwenden. Da kommen wir jedoch zu den Lieferzeiten. Es ist mir kein Quelle bekannt, die Brennelemente ohne russische Beteiligung rechtzeitig für Winter 2023/24 liefern würde.

@Erwin B.:
Ja, weil Brennelemente zu spät bestellt werden. Man kann das natürlich Jahre hinauszögern und behaupten, es sei jetzt zu spät.
Das macht die Bundesregierung ja gerade. Rauszögern, bis es zu spät ist. Sah man auch am "Prüfbericht", der vor Fehlern nur so strotzte...bis man die alle widerlegt hatte und die Regierung zurückruderte...das dauert halt. Das ist ja Sinn udn Zweck.
Herr Merz ist halt leider auch nicht besonders gut Informiert und versucht sich wohl mittlerweile der Grünen Wählerschaft anzubiedern.

2. Das Uran kann man überall kaufen. Zur Not nimmt man was aus dem Lager der IAEA, die hat extra dafür eins angelegt. Das ist ja das schöne am Uran. Man stellt sich irgendwo ne Halle hin, packt das mit Uran voll und kann eine NAtion damit mehrere Jahrzehnte versorgen.

3. das war doch gar nicht ihr Punkt. SIe haben behauptet, dass man mit neuen BE das Kraftwerk 3 Jahre lang laufen lassen müsste. Nein, muss man nicht. Das ist ein Anti-atom-Märchen, wiederlegt durch das AKW Brokdorf.

4. Es geht darum, Mechanismen zu finden, um mehr SIcherheit zu gewährleisten. Da gehts um Verfahrensweisen etc. pp. Sollte da eine NAchrüstung rauskommen....ja und? Wird halt nachgerüstet wund fertig. Hat man ja jahrelang gemacht. NAchrüstungen wurden btw. seltenst über PSÜ angeregt, sondern meist durch Vorfälle in anderen AKW oder eben durch den technischen Vortschritt. So kamen Wallmanventile und Töpferkerzen z.B. durch TMI.

5. Sie erzählen immer von "Fakt", legen aber keinen vor. Uran ist dermaßen billig, das die paar Euro dem russischen Staat nichts helfen. Aber man fühlt sich halt moralisch überlegen, wenn man auf "Uran womöglich aus russischen Quellen" hinweist, einem aber der dreckige Kupferabbau und die uigurische Zwangsarbeit am Hintern vorbei gehen. Wie man solche Quellen zum versiegen brint, hat man ja in D gesehen: russische Unternehmen enteignen und verstaatlichen....fertig.
Wesinghouse hat btw. Lieferzeiten schon von 6 Monaten zugesichert. Böse Zungen behaupten, durch das zurücklegen von Zirkalloy geht es jetzt noch schneller.

@Daniel S.:
Man kann Friedrich Merz viel vorwerfen, aber dass er sich der Grünen Wählerschaft anbiedern möchte nun wirklich nicht.
Ihre Aussage, man könne irgendwo eine Halle hinstellen und dort Uran lagern, lässt mich dann doch zweifeln, dass Sie sich ernsthaft mit dem Thema befasst haben. Auch die Annahme, man könne "Lagerware" von der IAEA verwenden, beweist dies. Brennelemente müssen für jeden Reaktor individuell gefertigt werden. Deswegen kann man auch nicht beliebig den Hersteller wechseln.

Warum Variante Brokdorf diesmal nicht funktioniert, hatte ich bereits geschrieben. Bezüglich den Brennelementen, habe ich meine ursprüngliche Quelle nicht mehr gefunden, aber https://www.infranken.de/bayern/soeder-kritik-an-habeck-atomkraft-energiekrise-von-wegen-uneabhaenigkeit-art-5539484 ist auch hinsichtlich den zuletzt verwendeten Brennelemente von Isar-2 recht interessant.

Wie ich ebenfalls bereits schrieb, kann man durchaus dafür sein die AKWs weiter zu betreiben. Allerdings nicht bis Ende 2024, sondern für mehrere Jahre. Selbst wenn es technisch möglich wäre (was es in diesem Fall nicht ist!), macht der ganze Aufwand (Schaffung der gesetzlichen Rahmenbedingungen, Beschaffung neuer Brennelemente, PSÜ nebst Nachrüstung, genannt, etc.) sonst keinen Sinn. Und wenn man in Bayern (von BW und NRW höre ich davon nichts) unbedingt meint, dass man sein AKW noch braucht, dann gehört dazu, dass man in Bayern ein Endlager errichtet. Solange man sich dazu nicht bekennt, ist das alles Augenwischerei. Übrigens: "billig" ist Strom aus AKW auch nicht wirklich.

Scheibar klemmt es etwas am Leseverständnis. Ich sage, dass man Uran aus dem Lager der IAEA nehmen könnte, Sie kommen mit Brennelementen daher. Das sind 2 paar STiefel. Das Uran der IAEA muss entsprechen angereichert und in passende BE verbaut werden. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Das Zeug liegt faktisch in einer Lagerhalle: https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/iaea-leu-bank-becomes-operational-with-delivery-of-low-enriched-uranium
Wie gesagt: ich rede von Uran, nicht von Brennelementen.

Bzgl. Brokdorf: ich habe recht gute VErbindungen ins AKW. EIn Weiterbetrieb wäre möglich. Mit den BE aus dem Becken lässt sich problemlos ein neuer Kern zusammenstellen, der einen Weiterbetrieb über min. 1 Jahr ohne Problem möglich macht. Es wird jedes Jahr nur 1/4 des KErns ausgetauscht. Und nochmal: Sie sparchen davon, dass neue BE einen Weiterbetrieb automatisch bedingen. Das ist Käse. SIe können das AKW auch mit neuen BE nur einen Tag laufen lassen und dann wieder abfahren. Techhnisch kein Problem.
Herr Habeck hat bzgl AKW schon so viel Blödsinn verbreitet,d ass ich nichts mehr von ihm als Quelle nehmen würde. Er weiß einfach nicht, wovon er redet.

Natürlich ist ein Weiterbetrieb über Jahre möglich, frische BE und Einhaltung der Revisionszyklen vorausgesetzt. Nennen Sie mir einen Grund,w arum das nicht gehen sollte? Personal ist keiner, die würden sich freuen, wenn die nochmal ran dürften.
Wie schnell gesetzl. Rahmenbedingungen geschaffen werden können, hat man mit dem 19. AtGÄndG gesehen...ging RuckZuck. Also auch kein Grund. PSÜ erfolgt neben dem eigentlichen Betrieb und beeinträchtigt dei Sicherheit des AKW nicht.

Und natürlich ist auch Bayern weiterhin als Endlager im Rennen. Da kann Söder machen, was er will. Ich hätte nichts gegen ein Endlager in meiner Gegend. Sie auch nicht? Ein Endlager brauchen wir auch ohne Weiterbetrieb.

Übrigens: Billig ist Strom aus AKW durchaus....
https://www.tech-for-future.de/kosten-kwh/

Gruß

Daniel Spannbauer

Herr Spannbauer,

freut mich, dass sie zumindest Konsequent sind und nichts gegen ein Endlager in Ihrer Nähe haben. Ich für meinen Teil hätte lieber 10 Windräder in meiner Nähe als Atommüll. Dann gegen Sie mal in Ihrer Nachbarschaft für das Atomendlager werben.

Vielen Dank auch für den Link auf die "Lagerhalle" in Kasachstan welche von Russland unterhalten wird. Wollte Sie mir aber nicht ein Beispiel nennen welches Uran ohne russische Beteiligung schnell lieferbar ist?

Nachdem Sie gute Beziehungen zum AKW Brokdorf haben, fragen Sie dort doch mal nach wann die Brennelement getauscht wurden und wie weit abgebrannt die anderen Brennelemente da wahren. Die Methode würde funktionieren, wenn JETZT neue Brennelemente eingesetzt würden. Das ist hier aber nicht der Fall. Nochmal: Die Brennelemente werden diesmal viel weiter abgebrannt sein und danach für mindestens 6 Monate (unter der Annahme, dass tatsächlich ihre propagierte Lieferzeit eingehalten werden kann) im Abklingbecken sein. Und dann wollen Sie mit nur 1/4 neuer Brennelemente wieder hochfahren und in den Volllastbetrieb gehen? Das wird nicht funktionieren!

Dann listen Sie doch mal auf, in welchen Ländern "rund um Deutschland neue Kernkraftwerke gebaut werden".
Wann der Bau begonnen wurde, welche Kosten und welche Fertigstellung bei der Bewilligung genannt wurden und wie es heute aussieht?

Raimund Kamm

Gebaut wird nichts. Geplant: Niederlande, Frankreich, Polen, Italien überlegt auch wieder, Schweiz wird auch langsam weich...

Bayern hat nicht viele Standorte mit Windhöffigkeit. Listen Sie doch mal auf, wo es Standorte geben könnte, wobei die Windhöffigkeit ausreicht, 2000 Stunden Laufzeit zu erreichen, von den 8760 Jahresstunden.

Japan, dieses bedeutende Industrieland, wird sich nicht den deutschen Extrempositionen anschließen und auf Kernkraft verzichten. Die halbe Welt schaut auf die deutsche Extremposition. Japan hat keine fossilen Energien. Strom aus Kernkraft ist für Japan preiswert und so kann das Land im internationalen Wettbewerb punkten.

Josef B., es gibt kaum ein Land, dessen tektonische Lage weniger für den Betrieb von AKW geeignet ist als Japan. Einmal haben sie dort den Preis für diese angeblich so billige Energie schon bezahlt. Das war wohl noch nicht genug.

Es gäbe viel zu sagen, aber ich greifen nur einen Punkt heraus.."schaltet man auch diese umweltfreundliche Energiegewinnung ab".
Was bitte ist an der Kernenergie umweltfreundlich. Wenn man mit Umweltfreundlichkeit argumentiert, darf man nicht nur den CO2 Ausstoß betrachten sondern das System Kernenergie gesamtheitlich.
Jahrtausende strahlender Müll, für den wir keine Lagerstätte gefunden haben, eine der höchsten Kosten je erzeugte Kilowattstunde, bei der wir den Großteil (Entdorgung, Endlagerung) einfach auf den Steuerzahler abwälzen und diese Energieform schönrechnen und vieles mehr.
Schade, dass die Sachlichkeit in der Argumentation mehr und mehr flöten geht...

na, ja ..
Zitat:
"Es war ja genau der grüne Ideologie-Weg , der uns erst in die - nunmehr sich so verheerend zeigende - russische Gas-Abhängigkeit geführt hat !"

..schon vergessen .. wer hat in den letzten Jahrzehnten die politsche Macht und die Mehrheit im Parlament (auf Bundes- und Länderebene) gehabt und damit auch die Möglichkeit die entsprechenden Gesetze zu erlassen?

Das waren nicht die Grünen, die waren allenfalls Koalitionspartner in der Minderheit. Die heutige Ampel-Koalition muss im brachialem Tempo das entscheiden und durchsetzen was die heute so maulenden Oppositionspolitiker mit dem "C" und dem "F" im Namen jahrzehntelang versemmelt haben. Einfach nach dem Motto "keine beim Volk unpopulären Entscheidungen fällen, man will ja wiedergewählt werden...".
Die Quittung für dieses bequeme Verhalten bekommen wir heute vorgelegt.

Frau T.
Warum leben Sie eigentlich noch auf dieser ach so schlimmen deutschen Lummerland Insel? Wer die so wunderbar sichere Atomkraft möchte, kann doch jederzeit in die vielen Länder auswandern und dort vielleicht neben so einem Atomkraftwerk gleich sein schnuckeliges Häuschen bauen. Glück auf!

Windmühlen wären mir lieber als Kernkraftwerke. Energiegewinnung ist nicht umweltfreundlich und günstig schon gar nicht. Wer sich an drei abgehalfterte Atomkraftwerke klammert und auf der anderen Seite keinen Peil hat, wo der ganze strahlende Müll gelagert werden soll, hat nicht verstanden, dass Zukunft anders aussehen muss. In Frankreich laufen die Kraftwerke nicht, den Ukrainern fliegen die Reaktoren um die Ohren, in Japan kann man auf das nächste Erdbeben warten, in Belgien haben die Kernkraftwerke Risse – welchen vernünftigen Grund sollte es geben, die Atomkraft – die teuerste Energiegewinnung aller Zeiten – weiter zu forcieren? Nur weil Leute, die nur den Blick nach hinten richten, "grün" als Schimpfwort ansehen und immer von "Ideologie" faseln, wo sie doch selbst einer Ideologie folgen, die der Vergangenheit angehört?